АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15686/2018

г. Владивосток

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транс Холдинг ДВ» к Российской Федерации к лице Федеральной таможенной службы, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд», на стороне ответчика Находкинской таможни, о взыскании 494 640 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – доверенность от 22.12.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 – доверенность от 26.12.2017, служебное удостоверение;

от третьего лица - Находкинской таможни: представитель ФИО3 – доверенность от 09.07.2018, служебное удостоверение;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд»: - ;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Транс Холдинг ДВ» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 494 640 рублей реального ущерба, причиненного истцу в результате принятия третьим лицом - Находкинской таможней незаконных решений, совершения данным третьим лицом незаконных действий,  связанных с отказом в выпуске товаров, ввезенных истцом на таможенную территорию Таможенного союза по декларациям на товары № 10714040/160216/0005645, № 10714040/150216/0005551 (далее спорные ДТ), возбуждением дел об административных правонарушениях, изъятием и удержанием данных товаров, повлекших невозможность поставки истцом указанного товара согласно заключенному истцом и третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд» договору поставки товара от 10.02.2016 (далее договор от 10.02.2016) в установленной договором от 10.02.2016 срок, и как следствие, повлекших необходимость уплаты истцом начисленной третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд» неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара по договору от 10.02.2016.

Ответчик, третье лицо - Находкинская таможня исковые требования оспорили, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, решениями должностных лиц таможенного органа и понесенными взыскателем убытками, что истец не представил доказательства того обстоятельства, что договор от 10.02.2016 был заключен именно в отношении товара, который был ввезен истцом на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ. Также ответчик, третье лицо - Находкинская таможня полагают, что понесенные истцом убытки являются расходами истца, связанными с несением обычных рисков предпринимательской деятельности.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд» исковые требования поддержало. 

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Во исполнение контракта от 16.11.2015 № IC/TH-001 на таможенную территорию Таможенного союза в адрес истца по коносаменту APLU075468530 от 19.01.2016 был ввезен товар – смесь сухая для приготовления напитка: чай с йодированной солью 3 в 1, в пакетиках, зеленый чай 6%, молоко 31,5 %, сливки 58 %, иодированная соль 4,5%, производитель:  компания «SUPER COFFEE CORPORATION PTE LTD» (Республика Сингапур), в целях таможенного оформления которого в Находкинскую таможню была подана ДТ № 10714040/160216/0005645 (далее ДТ № 1).

При осуществлении таможенного контроля заявленных в спорной ДТ сведений таможня провела таможенный досмотр товара в объеме 100 %, выборочным вскрытием и взвешиванием товара, пересчетом грузовых мест, что подтверждается поручением на досмотр № 10714040/160216/000435 от 16.02.2016, актом таможенного досмотра № 10714040/180216/000435 от 18.02.2016, в ходе которого выявлено, что товар маркирован словесным обозначением «ХАН ЧАЙ». 

Посчитав, что задекларированный истцом товар имеет маркировку обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком «ХААНЧАЙ», 18.02.2016 третье лицо - Находкинская таможня посредством системы электронного декларирования сообщила истцу о принятии в порядке ст. 331 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) решения о приостановлении выпуска товара на 10 календарных дней.

19.02.2016 третье лицо - Находкинская таможня направила в адрес  ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока на исследование документы по таможенному декларированию вышеуказанного товара, поставив перед специалистом на исследование вопрос о тождестве и сходстве маркировки спорного товара обозначением «ХАН ЧАЙ» с товарным знаком «ХААНЧАЙ».

05.03.2016 третьим лицом – Находкинской таможней было принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 1 на основании п. 2 ст. 201 ТК ТС.

11.03.2016 третье лицо - Находкинская таможня, полагая, что истец по спорной ДТ ввез товар, содержащий незаконное воспроизведение обозначения, сходного с зарегистрированным товарным знаком «ХААНЧАЙ» (свидетельство №  410016), принадлежащим компании «Бимекс ЛЛС.», что указывает на наличие в действиях истца признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), составило в отношении истца протокол об административном правонарушении  № 10714000-141/2016.

Вышеназванный товар, явившийся предметом административного правонарушения, был изъят по протоколу изъятия вещей и документов  11.03.2016 и передан на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик ДВ» по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 11.03.2016.

Третье лицо - Находкинская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности истца по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 11.03.2016 № 10714000-141/2016.

Также во исполнение контракта от 16.11.2015 № IC/TH-001 на таможенную территорию Таможенного союза в адрес истца по коносаменту APLU075468257 от 12.01.2016 был ввезен товар, аналогичный вышеуказанному, в целях таможенного оформления которого в Находкинскую таможню была подана ДТ № 10714040/150216/0005551 (далее ДТ № 2).

Посчитав, что задекларированный истцом товар имеет маркировку обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком «ХААНЧАЙ», 20.02.2016 третье лицо - Находкинская таможня посредством системы электронного декларирования сообщила истцу о принятии в порядке ст. 331 ТК ТС решения о приостановлении выпуска товара на 10 календарных дней.

20.02.2016 третьим лицом – Находкинской таможней было принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 2 на основании п. 2 ст. 201 ТК ТС.

15.03.2016 третье лицо - Находкинская таможня, полагая, что истец ввез товар, содержащий незаконное воспроизведение обозначения, сходного с зарегистрированным товарным знаком «ХААНЧАЙ» (свидетельство №  410016), принадлежащим компании «Бимекс ЛЛС.», что указывает на наличие в действиях истца признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, составило в отношении истца протокол об административном правонарушении  № 10714000-145/2016.

Вышеназванный товар, явившийся предметом административного правонарушения, был изъят по протоколу изъятия вещей и документов  15.03.2016 и передан на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик ДВ» по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 15.03.2016.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 по делу № А51-5817/2016 Находкинской таможне было отказано в удовлетворении требований о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении № 10714000-141/2016 от 11.03.2016.

Данным решением арбитражного суда было установлено то обстоятельство, что действия истца, выразившиеся во ввозе товара по спорным ДТ в Российскую Федерацию, при отсутствии доказательств контрафактности такого товара, не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, событие административного правонарушения таможенным органом не доказано, в связи с чем товар, переданный на ответственное хранение ООО «Атлантик ДВ», в соответствии с данным решением арбитражного суда подлежал возврату истцу после его надлежащего таможенного оформления. 

В связи с данными обстоятельствами 09.08.2016 товар, заявленный истцом по ДТ № 1, был оформлен и выпущен Находкинской таможней, что подтверждается ДТ № 10714040/040816/0025189.

15.09.2016 после вступления решения арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 по делу № А51-5817/2016 в законную силу производство по делу об административном правонарушении  № 10714000-145/2016 было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

В связи с этим 03.10.2016 товар, заявленный истцом по ДТ № 2, был оформлен и выпущен Находкинской таможней, что подтверждается ДТ № 10714040/290916/0031313.

10.02.2016 истцом, как поставщиком, и третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд», как покупателем, был заключен договор поставки товара (договор от 10.02.2016), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать в согласованный сторонами срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар - смесь сухая для приготовления напитка: чай с йодированной солью 3 в 1, в пакетиках, зеленый чай 6 %, молоко 31,5 %, сливки 58 %, йодированная соль 4,5 %.

В соответствии с п. 1.2 договора от 10.02.2016 ассортимент, количество, комплектность и цена товара согласовываются сторонами с приложении № 1 к договору.

Товар по данному договору поставляется покупателю одной либо отдельными партиями (п. 1.3 договора от 10.02.2016).

В силу п. 2.4 договора от 10.02.2016 если поставщик по не зависящим от себя причинам не может предать покупателю товар, покупатель вправе назначить ему разумный срок для исполнения договора.

Поставщик обязан доставить товар покупателю в г. Москву в срок не позднее 01.04.2016 (п. 6.1 договора от 10.02.2016).

В соответствии с п. 6.7 договора от 10.02.2016 в случае повторной просрочки поставки товара покупатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо согласовать новый срок поставки товара.

Как установлено в п. 7.2 договора от 10.02.2016, за нарушение срока поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно приложению № 1 к договору от 10.02.2016 истец обязался поставить третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд» товар - смесь сухая для приготовления напитка: чай с йодированной солью 3 в 1, в пакетиках, зеленый чай 6 %, молоко 31,5 %, сливки 58 %, йодированная соль 4,5 %, в количестве 4 580 коробок, всего на сумму 24 732 000 рублей.

05.03.2016 истец направил в адрес третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд» письмо с просьбой согласовать новый срок поставки ввиду невозможности поставки вышеназванного товара в установленный договором от 10.02.2016 срок, поскольку третьим лицом – Находкинской таможней были приняты решения об отказе в выпуске данного товара.

01.04.2016 истец и третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд» согласовали новый срок поставки вышеназванного товара и заключили дополнительное соглашение к договору от 10.02.2016, согласно которому поставщик обязался за свой счет доставить товар на склад покупателя в срок не позднее 01.07.2016.

27.06.2016 истец направил в адрес третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд» письмо с повторной просьбой согласовать новый срок поставки ввиду невозможности поставки вышеназванного товара в установленный договором от 10.02.2016 срок, поскольку третье лицо – Находкинская таможня обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 11.03.2016 № 10714000-141/2016.

21.07.2016 третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд» направило в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.02.2016 в связи с неоднократным нарушением истцом сроков поставки товара, с требованием оплатить сумму начисленной на цену не поставленного товара в соответствии с п. 7.2 договора от 10.02.2016 пени в размере 494 640 рублей.

Во исполнение требований третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд» об оплате спорной суммы неустойки, во исполнение условий договора от 10.02.2016 истец в добровольном порядке оплатил третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд» платежным поручением № 167 от 07.08.2018 сумму начисленной неустойки в размере 494 640 рублей.

Истец, полагая, что спорный реальный ущерб в виде суммы уплаченной истцом неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара по договору от 10.02.2016 был причинен истцу в результате принятия третьим лицом - Находкинской таможней незаконных решений, совершения данным третьим лицом незаконных действий, связанных с отказом в выпуске товаров, возбуждением дел об административных правонарушениях, изъятием и удержанием товаров по спорным ДТ, обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 104 ТК ТС, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

В соответствии с п. 2 ст. 104 ТК ТС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее Закон № 311-ФЗ) таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм законодательства и обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования о взыскании спорных убытков по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, обстоятельство принятия истцом всех зависящих от него разумных мер для предотвращения возникновения, уменьшения размера убытков. 

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие указанные обстоятельства.

Истец, являясь поставщиком по договору от 10.02.2016, обязан был принимать все необходимые меры по поставке названного в договоре товара в установленный договором срок.

То есть, узнав о принятии третьим лицом – Находкинской таможней решений об отказе в выпуске товаров по спорным ДТ, истец обязан был исполнить обязательство по поставке товара согласно договору от 10.02.2016, несмотря на принятие данных решений, поскольку данное обязательство, с учетом отказа третьего лица - Находкинской таможни в выпуске товаров по спорным ДТ, не было прекращено и подлежало исполнению.

Анализируя условия договора от 10.02.2016, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанный в этом договоре товар не являлся индивидуально – определенным товаром, материалы дела не свидетельствуют о заинтересованности третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд» в получении именно той партии товара, которая была заявлена истцом в спорных ДТ.

Таким образом, с учетом сведений графы № 44 спорных ДТ о приобретении товара по спорным ДТ согласно перечисленным в данной графе датам составления товарных документов в октябре – декабре 2015 года, указывающих на возможность приобретения товара и доставки товара из-за пределов Российской Федерации в течение двух-трех месяцев, принимая во внимания установленный договором от 10.02.2016 срок поставки и обстоятельство его продления сторонами договора на три месяца, истец, как поставщик, был обязан, имел реальную возможность до истечения первоначально установленного договором от 10.02.2016  срока, а также срока, продленного дополнительным соглашением, приобрести и передать третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд» товар, аналогичный товару по спорным ДТ, обладающий родовыми признаками, характеристиками данного товара, в установленный сторонами договора срок.

Арбитражному суду не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец не имел возможности приобрести аналогичный товар, обладающий такими же родовыми признаками, характеристиками, как и спорный товар, в пределах установленного договором, продленного срока поставки, как за пределами Российской Федерации, так и на территории Российской Федерации.

Напротив, согласно общедоступным сведениям сайтов сети Интернет, в том числе, сайтов http://dary-vostoka.ru/, http://khaantea.ru/, товар, аналогичный спорному, широко представлен для реализации на территории Российской Федерации. Доказательства обращения истца за поставкой новой партии товара к своему иностранному контрагенту, к поставщикам аналогичного товара на территории Российской Федерации, доказательства осуществления истцом анализа рынка аналогичных товаров Российской Федерации в спорный период в материалы дела не представлены.

Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность приобретения истцом аналогичного спорному товара ввиду отсутствия у истца необходимых денежных средств в результате внесения истцом значительной суммы в оплату цены товара по спорным ДТ, с учетом того обстоятельства, что арбитражному суде не представлены доказательства фактической оплаты истцом цены спорного товара, доказательства отказа истцу поставщиками в продаже аналогичного товара с условием об отсрочке платежа.

Арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что истец с целью исполнения условий договора от 10.02.2016 обратился к третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд» с просьбой предоставить отсрочку поставки товара, однако такое обстоятельство, с учетом вышеуказанных обстоятельств наличия у истца возможности для совершения иных вышеприведенных действий, направленных на надлежащее исполнение договора от 10.02.2016, не свидетельствует о принятии истцом всех зависящих от него разумных мер, направленных на предотвращение возникновения, уменьшение размера спорных убытков.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии всех предусмотренных законом условий для взыскания спорных убытков, в связи с чем предъявленные по делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите подлежат права лиц при условии их добросовестного, не направленного на причинение вреда другим лицам поведения.

Однако у арбитражного суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что исковые требования по настоящему делу предъявлены в связи с таким поведением истца и третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд».

В пользу такого вывода свидетельствуют в своей совокупности следующие обстоятельства.

Во-первых, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, как в период принятия третьим лицом – Находкинской таможней решений об отказе в выпуске товара, так и позднее в течение длительного периода проведения административного расследования, рассмотрения дел об административных правонарушениях, истец доводил до таможенного органа, до иных незаинтересованных лиц сведения о заключении договора от 10.02.2016.

Во-вторых, принимая во внимание наличие в отношениях истца и третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд» свободы договора, у арбитражного суда, тем не менее, отсутствуют какие - либо сведения о наличии причин, мотивов принятия третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд» сначала решения о предоставлении длительной отсрочки поставки товара и впоследствии принятия решения об отказе в предоставлении новой отсрочки поставки, что может реально указывать на фактическое отсутствие у третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд» заинтересованности в приобретении этого товара по договору в собственность.

В-третьих, применение в отношениях сторон договора от 10.02.2016 еще более редко встречающейся в практике рассмотрения арбитражными судами споров, чем согласие покупателя на многомесячную отсрочку поставки товара, безоговорочной добровольной оплаты истцом, как поставщиком, существенной по своей сумме, составляющей спорную сумму убытков неустойки.

В-четвертых, противоречащее следующим из норм Главы 25 «Ответственность за нарушение обязательств» ГК РФ принципам компенсационного характера любых мер гражданско-правовой ответственности отсутствие подтвержденного доказательствами какого – либо неблагоприятного экономического последствия для третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд» просрочки истцом исполнения обязательства по поставке товара по договору от 10.02.2016, поскольку при таких условиях в результате оплаты истцом третьем лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд» неустойки происходит не компенсация каких – либо экономических потерь третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд», но, фактически, формируется денежное обязательство в отсутствие какого – либо соответствующего товарного, ценностного основания.

В пользу данного вывода свидетельствует также то, что условиями договора (п. 3.2) предусмотрена оплата цены товара после его фактической поставки, что свидетельствует об отсутствии со стороны третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд» до передачи ему товара каких – либо связанных с этим товаром обязанностей, неблагоприятных последствий просрочки передачи товара.

В-пятых, аналогичные обстоятельствам настоящего дела обстоятельства дела № А40-54083/2017, на судебные акты по которому истец ссылается, как на сложившуюся судебную практику, указывают на то, что ранее Общество с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд», указывающее по настоящему делу на заинтересованность в приобретении у истца крупной партии товара по договору от 10.02.2016 и получившее в связи с просрочкой поставки товара крупную сумму неустойки, в рамках аналогичных правоотношений с таможенными органами выступало в качестве декларанта сходного товара, и уже само в качестве допустившего просрочку поставки товара в связи с действиями таможенного органа поставщика внесло значительную сумму неустойки иному лицу, как покупателю товара, что свидетельствует об аналогичности избранной третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «ТВМ-трейд» и впоследствии истцом схемы заключения договоров поставки с необычной для торгового оборота добровольной уплатой неустойки в сходных обстоятельствах.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в целом, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для достоверного вывода о том, что действия истца по заключению, исполнению договора от 10.02.2016, на которых, в том числе, истец основывает свое право на иск по настоящему делу, были совершены им добросовестно, соответствовали истинной цели действий сторон этого договора.

При таких условиях в удовлетворении исковых требований по настоящему делу также следует отказать на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья              Калягин А.К.