ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А15-619/2024

28.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., в режиме веб-конференции, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «БКК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БКК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенности от 23.03.2021 и от 28.07.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 22.09.2021), в отсутствие представителя муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «город Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «город Махачкала» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2024 по делу № А15-619/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БКК» (далее – ООО «БКК) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом БКК» (далее – ООО «ТД БКК») обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «город Махачкала» (далее - Управление) о признании незаконным приказа от 27.12.2023 № 93ос «Об отмене и признании недействительным разрешения на строительство от 17.11.2017 № 05-308-352-2017».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель). В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле участвует Прокурор Республики Дагестан (далее - Прокурор).

Решением суда требования ООО «БКК» и ООО «ТД БКК» удовлетворены, признан недействительным и отменен приказ Управления от 27.12.2023 № 93ос «Об отмене и признании недействительным разрешения на строительство от 17.11.2017 № 05-308-352-2017».

Управление и Предприниматель обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просят  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ТД БКК» в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Прокурора и представителя Управления.

Представитель ООО «БКК» и ООО «ТД БКК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возразил по существу доводов Управления и Предпринимателя.

Представитель Предпринимателя поддержала позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, возразила по существу доводов представителя ООО «БКК» и ООО «ТД БКК», просит решение суда отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей ООО «БКК», ООО «ТД БКК» и Предпринимателя, изучив материалы дела, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

            Из материалов дела следует, что ООО «БКК» выдано разрешение на строительство № 05-308-543-2015 от 29.09.2015, которым разрешены реконструкция 1-блока существующего здания с надстройкой 3-го и 4-го этажей и 2-го блока с надстройкой мансардного этажа на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000064:2062, 05:40:000064:2063, 05:40:000064:2061, 05:40:000064:2060. В разрешении на строительство № 05-308-543-2015 указано на наличие положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации № 4-1-1-0032-15 (строки 2), градостроительного плана земельного участка № 05-308:000-652 (строка 3.1). Имеется градостроительный план земельного участка № 05-308:000-652 от 10.09.2015. Получено положительное заключение экспертизы проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий № 4-1-1-0086-17 на объект «Корректировка проекта Реконструкция булочно-кондитерского комбината по пр. Гамидова, 61 в г. Махачкале (3-я очередь)», предусматривающей также новое строительство пятиэтажного здания из двух блоков «А» и «Б».

Впоследствии, взамен разрешения на строительство № 05-308-543-2015 от 29.09.2015, Управлением выдано разрешение на строительство № 05-308-352-2017 от 17.11.2017, которым ООО «БКК» разрешены реконструкция существующего здания – 1 блок - надстройка 3-го и 4-го этажей; 2 блок - надстройка мансардного этажа; 3 блок - строительство 5-ти этажного здания. В разрешении на строительство № 05-308-352-2017 от 17.11.2017 указаны сведения о наличии положительного заключения экспертизы проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий № 4-1-1-0086-17 от 13.11.2017 (строки 2), градостроительного плана земельного участка № 05-308:000- 652 (строка 3.1).

ООО «БКК» были осуществлены работы по реконструкции 1 и 2 блока, в которых в настоящее время функционирует торговый комплекс, получены разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

ООО «ТД БКК» на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.01.2023 с ООО «БКК» приобрело земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2063 площадью 4247 кв. м по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации права № 05:40:000064:2063-05/184/2023-6 от 22.02.2023. На земельном участке кадастровым номером 05:40:000064:2063 на основании разрешения на строительство № 05-308-352-2017 начало строительство 3-й очереди, в адрес Министерства строительства Республики Дагестан направлено извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства. К извещению были приложены в том числе градостроительный план земельного участка № 05-308:000-652, положительное заключение проектной документации от 13.11.2017, проектная документация, договор подряда и др.

27.12.2023 Управлением издан приказ № 93ос (далее - приказ № 93ос), которым разрешение на строительство № 05-308-352-2017 от 17.11.2017 отменено и признано недействительным. Из преамбулы приказа № 93ос следует, что он принимается в соответствии со статьей 48 Закона № 131-ФЗ (Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», далее – Закон о местном самоуправлении), а в качестве основания для отмены разрешения на строительство № 05-308-352-2017 от 17.11.2017 указан протест прокуратуры города Махачкалы от 30.11.2023 № 02-06/04-23 (СЭД № 51.01-43238/23 от 15.12.2023), без иной конкретизации оснований для отмены разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БКК» и ООО «ТД БКК» в арбитражный суд с заявлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 названной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В части 7 статьи 51 ГрК РФ определено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления, к заявлению прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченного органа в случае: 1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории; 2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами. Указанный перечень основания прекращения действия разрешения на строительство является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Ограничение возможностей отмены в административном порядке ранее выданного разрешения на строительство установлено для обеспечения стабильности правоотношений, возникающих в сфере строительства и оборота недвижимого имущества, исключения произвольного и немотивированного лишения участников оборота имущества, либо причинения им имущественного ущерба.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом деле, оспариваемый приказ № 93ос не содержит в себе мотивировки принятого решения, а также ссылок на нормы градостроительного закона, которыми Управление руководствовалось при его принятии, имеется ссылка на протест прокуратуры города Махачкалы от 30.11.2023 № 02-06/04-23.

Основанием для отмены ненормативного акта органа местного самоуправления может служить лишь несоответствие отменяемого муниципального правового акта Конституции, законам и иным нормативным правовым актам РФ и субъектов Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О указано, что положение части 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов, основывающееся на необходимости контроля соблюдения действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. Реализация органами местного самоуправления полномочий, предоставленных статьей 48 Закона о местном самоуправлении, не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных субъектов. Орган местного самоуправления должен обосновать необходимость отмены предыдущего решения в самом принятом акте, а в случае его оспаривания в суде. Отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Отсутствие в акте органа местного самоуправления об отмене ранее принятого акта надлежащего обоснования такой отмены нарушает право заинтересованных лиц на защиту. Это является безусловным, вне зависимости от мотивов, которыми руководствовался орган местного самоуправления, основанием для признания такого акта недействительным судом.

В протесте прокуратуры города Махачкалы указано на выдачу разрешения на строительство № 05-308-352-2017 без положительного заключения экспертизы проектной документации. Вместе с тем, из содержания самого разрешения усматривается наличие положительного заключения проектной документации от 13.11.2017 № 4-1-1-0086-17, выданного ООО «Дагэкспертиза», а в материалы дела представлена копия положительного заключения экспертизы проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий от 13.11.2017 № 4-1-1-0086-17 на объект «Корректировка проекта Реконструкция булочно-кондитерского комбината по пр. Гамидова, 61 в г. Махачкале (3-я очередь)».

В протесте прокуратуры города Махачкалы указывается на выдачу разрешения на строительство без градостроительного плана земельного участка, а также что градостроительный план земельного участка № 05-308:000-652 заполнен с нарушением требований нормативного правового акта о порядке его заполнения. Указание на отсутствие градостроительного плана земельного участка и одновременно на его заполнение с нарушениями позволяет сделать вывод о смысловом противоречии указанных доводов протеста. При этом, в протесте отсутствовало требование о признании недействительным градостроительного плана земельного участка.

Подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению правообладателя земельного участка и является обязанностью уполномоченного органа, а градостроительный план по своей правовой природе не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения. Таким образом, градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а воспроизводит те из них, которые определены в правилах землепользования и застройки, проекте планировки и проекте межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку. Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № АКПИ12-290, от 09.08.2012 № АПЛ12-449, форма градостроительного плана земельного участка отражает лишь факт поступления обращения и не содержит никаких предписаний о предоставлении каких-либо иных документов.

Доказательств не соответствия градостроительного плана земельного участка нормам градостроительного законодательства, а также значение некорректного заполнения формы градостроительного плана для последующей выдачи разрешения на строительство, не представлено. Следовательно, учитывая исключительно информационный характер градостроительного плана земельного участка, некорректное заполнение формы градостроительного плана земельного участка самим уполномоченным на его выдачу органом, который также выдал и спорное разрешения на строительство (Управление), не может являться основанием для признания его недействительным либо для отмены разрешения на строительство уполномоченным органом в административном порядке на основании части 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении.

Также следует учесть, что выданный в 2015 году градостроительный план земельного участка не ставился под сомнение уполномоченным органом более 9-ти лет после его утверждения, в том числе через несколько лет после его выдачи при выдаче разрешения на строительства, при выдаче ООО «БКК» разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, не отменялся уполномоченным органом и не признавался недействительным.

Необоснованным является указание в протесте довода о выдаче разрешения на строительство № 05-308-352-2017 без градостроительного плана земельного участка при отсутствии его конкретизации. В строке 3.1 выданного Управлением разрешения на строительство указано на наличие градостроительного плана земельного участка № 05-308:000- 652, выданного тем же управлением. На дату выдачи градостроительного плана земельного участка № 05-308:000-652 в ГрК РФ отсутствовали нормы о сроке действия градостроительного плана или сроке использования информации, содержащейся в градостроительном плане. Ограничения по сроку использования информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство (в течение трех лет со дня его выдачи) введены в ГрК РФ (пункт 10 статьи 57.3 ГрКРФ) только Федеральным законом от 03.07.2016 № 373-ФЗ, которые не распространялись на градостроительный план земельного участка № 05-308:000-652 и не могли применяться при его представлении в уполномоченный орган при получении разрешения на строительство № 05-308-352-2017 от 17.11.2017.

Соответствие проектной документации на строительство подтверждено положительным заключением проектной документации, что не опровергнуто заинтересованными лицами.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения градостроительных и строительных норм и правил при выдаче разрешения на строительство. Выдача уполномоченным органом разрешения на строительство с указанием «взамен № 05-308-543-2015 от 29.09.2015» не означает, что при выдаче разрешения уполномоченным органом не проверены представленные застройщиком документы на соответствие требованиям части 7 статьи 51 ГрК РФ, что застройщика освободили от соблюдения требований части 7 статьи 51 ГрК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, действия Управления по отмене разрешения на строительство № 05-308-352-2017, без доказательств нарушения застройщиком требований градостроительного законодательства, без отмены градостроительного плана земельного участка, не могут быть признаны разумными, справедливыми и направленными на защиту публичных интересов.

Не принимаются доводы Предпринимателя о возможном нарушении выданными разрешениями на строительство его прав и интересов, а также прав и интересов ООО «Кунак» как собственников помещений в здании по проспекту Гамидова 61 в г. Махачкале, что должно быть основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого приказа Управления. Возможное нарушение разрешением на строительство прав и интересов конкретных физических лиц и организаций не может являться основанием для отмены разрешения на строительство уполномоченным органом в административном порядке. Такой спор подлежит рассмотрению в судебном порядке. Лица, которые считают, что разрешением на строительство нарушаются их права и законные интересы могут обратиться за защитой своих прав и интересов с соответствующими требованиями в компетентный суд в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Кроме того, Предприниматель на дату рассмотрения заявленных ООО «БКК» и ООО «ТД БКК» требований по настоящему делу не является собственником какого-либо объекта недвижимости (помещения) по пр. Гамидова 61 в г. Махачкале, на которое бы распространяло свое действие разрешение на строительство, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А15-1206/2022, А15-2269/2022, А15-6442/2022. ООО «Кунак» также отказалось от исковых требований к ООО «ТД БКК» и ООО «БКК» по делам № А15-6442/2022 и №А15-2527/2023, которые судами были приняты с прекращением производств по делам, что указывает на отсутствие споров ООО «Кунак» с ООО «БКК» и ООО «ТД БКК» по осуществленному ранее строительству (реконструкции) и осуществляемому строительству 3-й очереди на основании разрешения на строительство. ООО «ТД БКК» осуществляет строительство (3-я очередь) на основании разрешения на строительство № 05-308-352-2017 на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000064:2063, 05:40:000064:2062, с которыми объекты недвижимости ООО «Кунак» (земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000064:2738 и 04:40:000064:2739 и расположенные на них нежилые помещения) не имеют смежных границ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приказ Управления № 93ос принят при отсутствии достаточных оснований, не было установлено отсутствие документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, не были выявлены несоответствия проектной документации требованиям к строительству объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и градостроительным законодательством Российской Федерации, что влечет признание его незаконным и возлагает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также отмечает, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в Российской Федерации (часть 1 статьи 1, статьи 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации) в качестве одного из основных принципов, создающих надлежащий уровень прав и свобод человека и гражданина, признается общеправовой принцип правовой определенности, включающий в себя требования разумности правового регулирования и стабильности правопорядка, устойчивости сложившейся системы правоотношений (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.). Принцип защиты правомерных ожиданий может применяться, если ожидания того или иного лица основаны на явном, безусловном и последовательном подтверждении правомерности его поведения со стороны государства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2024 по делу № А15-619/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.