ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15440/2021

г. Киров

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» и акционерного общества «Малая комплексная энергетика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2022 по делу № А82-15440/2021

по иску общества с ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

об обязании обеспечить качество предоставляемой коммунальной услуги, взыскании судебной неустойки, об освобождении от оплаты некачественной коммунальной услуги, а также об обязании осуществить перерасчёт,

установил:

общество с ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» (далее – Компания, ответчик) об обязании ответчика обеспечить качественное горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов №№ 4, 5, 6 и 7 пос. Отрадный Угличского района Ярославской области (далее – спорные МКД), о взыскании 10000 рублей неустойки за каждую неделю неисполнения в установленный срок судебного акта до момента фактического исполнения решения суда, об освобождении истца от отплаты коммунальной услуги ненадлежащего качества  по договору на поставку тепловой энергии и ГВС (теплоносителя в горячей воде) на содержание общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2018 № 200-131-18 МКЭ (далее – договор) с 01.12.2020 до даты поставки горячей воды надлежащего качества в спорные МКД, а также об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг по договору за период с 01.12.2020 по 31.07.2020 (далее – спорный период) на общую сумму 129146,82 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал»  (далее – Водоканал, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги ГВС по договору за период с 01.12.2020 по 31.07.2020, уменьшив размер платы на 129146,82 рублей.

Общество и Компания с принятым решением суда от 29.04.2022 не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец не согласен с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требования об освобождении Общества от оплаты коммунальной услуги с 01.12.2020 до даты поставки горячей воды надлежащего качества. Истец полагает, что при рассмотрении дела доказан факт поставки горячей воды ненадлежащего качества в период с 01.12.2020 до 11.03.2022. Таким образом, доказано наличие оснований для полного освобождения истца от оплаты некачественной коммунальной услуги, в том числе и в период с 01.08.2021 до 11.03.2022 с учетом принятого решения о перерасчете стоимости коммунальных услуг по договору в спорный период. Вместе с тем, судом в удовлетворении данного требования отказано, при этом в обжалуемом решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к такому выводу. В связи с чем истец просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2022 в части отказа в удовлетворении требований об освобождении истца от оплаты коммунальной услуги ненадлежащего качества  по договору с 01.08.2021 по 11.03.2022 и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению Компании, решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик обращает внимание на то, что котельная Компании в пос. Отрадный осуществляет только подогрев исходной воды питьевого качества для нужд горячего водоснабжения. Обязанность по соответствии исходной воды, используемой на нужды горячего водоснабжения, всем нормам качества, установленным законодательством РФ, является договорной обязанностью Водоканала. В соответствии с материалами (ежемесячными протоколами лабораторных исследований отбора проб), представленными Водоканалом за спорный период третье лицо оказывало услуги надлежащего качества. Более того, ответчик обращает внимание, что отбор проб сточных вод осуществлен без участия представителей Компании, а представленные истцом документы не позволяют с достоверностью определить место осуществления отбора проб. Таким образом, по мнению ответчика, факт поставки некачественного коммунального ресурса истцом не доказан.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Барьяхтар И.Ю., определением от 03.10.2022 - судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В., определением от 15.11.2022 - судьи Чернигиной Т.В. на судью Бармина Д.Ю.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец просит  приобщить в качестве дополнительных доказательств реестр счетов-фактур с 01.08.2021 по 10.03.2022, копии счетов на оплату, актов приема-передачи тепловой энергии и счетов-фактур за период с августа 2021 года по март 2022 года, а также копии писем от 14.09.2021 № 510, от 13.10.2021 № 552, от 10.11.2021 № 593, от 16.12.2021 № 655, от 14.02.2022 № 52, от 14.03.2022 № 165 с уведомлениями о вручении писем, копию протокола лабораторных исследований от 25.04.2022 № 883.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Вместе с тем, ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не содержит обоснование невозможности представления упомянутых выше документов суду первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требование об  освобождении истца от оплаты коммунальной услуги ненадлежащего качества по договору в части оплаты горячей воды, поставленной в спорные МКД в период с 01.08.2021 по 11.03.2022, не было разрешено в обжалуемом решении. При этом соответствующее требование разрешено Арбитражным судом Ярославской области в дополнительном решении от 15.09.2022, которое не было обжаловано участвующими  в деле лицами в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, указанные выше документы апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств не принимаются и подлежат возврату Обществу.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу Общество заявило об отказе от своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор с протоколом разногласий от 16.07.2018, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку горячего водоснабжения на содержание общего имущества в многоквартирном доме до границы эксплуатационной ответственности, а абонент обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать объем поставленной энергоснабжающей организацией горячей воды.

Согласно пункта 1 Приложения № 1 к договору границей балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и Абонентом является внешняя граница стены многоквартирного дома, находящегося в управлении Абонента, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячего водоснабжения - место соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Энергоснабжающая организация обязана осуществлять качественный, бесперебойный отпуск горячей воды абоненту в точку поставки на границу эксплуатационной ответственности; физико-химические характеристики ГВС должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ; направлять своего представителя для участия в установлении факта и (или) причин нарушения договорных обязательств и составления акта по требованию Абонента (пункты 2.1.4, 2.1.6 договора).

В связи с поступлением обращений от жильцов спорных МКД по вопросу ненадлежащего качества горячей воды истец обратился в адрес ответчика с письмом от 18.11.2020 № 905 (т. 1 л. 36), сообщив о необходимости предоставления жителям спорных МКД горячей воды надлежащего качества и проведения производственного контроля качества горячей воды в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма.

24.11.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» произведен отбор проб горячей воды из кранов, расположенных на вводах в спорные МКД. По результатам анализа отобранных проб установлено, что пробы не соответствуют требованиям ГОСТ 31942-2012, ГОСТ Р 57164-2016, ГОСТ 4011-72 по показателям цветности, мутности и содержанию железа, о чем составлен протокол лабораторных исследований от 26.11.2020 № 2129 (т. 1 л. 37).

Результаты лабораторных испытаний были направлены Компании вместе с письмом от 26.11.2020 № 919 (т. 1 л. 35).

В протоколе лабораторных исследований от 19.04.2021 № 747 (т. 1 л. 39) также зафиксирован факт несоответствия горячей воды, отобранной в колодце п. Отрадный Угличского района Ярославской области, по показателям цветности и содержанию железа.

В связи с чем истец в письме от 08.12.2020 № 943 (т. 1 л. 34) сообщил ответчику об отсутствии оснований для принятия платежных документов с 18.11.2020 в отношении объемов коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества спорных МКД.

Неисполнение требований претензии от 19.05.2021 № 314 (т. 1 л. 18) послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 указанного Федерального закона.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пункта 6 приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности, состав и свойства горячей воды, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован в разделе X Правил № 354.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическое несоответствие качества горячей воды в спорный период, вопреки доводам Компании, подтверждено протоколами лабораторных исследований от 26.11.2020 № 2129, от 19.04.2021 № 747, от 20.01.2022 № 71 (т. 1 л. 37, л. 39, т. 2 л. 62). Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент ответчика о том, что отбор проб горячей воды произведен без участия представителей ответчика, не свидетельствует о нарушении истцом порядка установления факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Напротив, Общество письмом от 18.11.2020 № 905 уведомило Компанию об обнаружении факта нарушения качества горячей воды (пункты 105, 106 Правил № 354). В связи с чем Компания обязана была согласовать с Обществом дату и время проведения проверки (абзац второй пункта 108 Правил № 354). Однако из материалов дела не следует, что после получения сообщения о нарушении качества коммунальной услуги по ГВС Компания приняла какие-либо меры для проверки качества поставленного коммунального ресурса.

Аргументы Компании о том, что представленные истцом документы не позволяют определить место (места) отбора проб горячей воды противоречат содержанию протоколов лабораторных исследований от 26.11.2020 № 2129, от 19.04.2021 № 747, от 20.01.2022 № 71 и письма ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от 31.01.2022 № 76-25-1/05-165-2022 (т. 2 л. 90).

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что котельная Компании в пос. Отрадный осуществляет только подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения. При этом обязанность по соответствию холодной воды, используемой на нужды горячего водоснабжения, требованиям к  качеству возникает у третьего лица.

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства не имеют правового значения, поскольку не входят в предмет доказывания по делу. Заявляя соответствующие доводы, ответчик не учитывает, что факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества выявлен в месте исполнения обязательств ответчика по поставке горячей воды (часть 7 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пункт 1 приложения № 1 к договору), а не на котельной ответчика.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком и третьим лицом документы, а именно: акт отбора проб воды от 22.11.2021 № 427/1 (т. 1 л. 143), протоколы результатов анализа воды от 08.12.2021 № 490/1 и № 71/1ВО (т. 2 л. 2-3, 45-46), сведения о качестве холодной питьевой воды, подаваемой абоненту из водопроводного крана на входе в здание котельной УМР п. Отрадный (т. 2 л. 55, 99-100), паспорт блочно-модульной котельной (т. 2 л. 60-61), договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 25.02.2021 № УГ0010 и от 28.12.2018 № УГ0010 (т. 2 л. 67-81), не соответствуют требованиям относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт восстановлении качества поставленного коммунального ресурса с 11.03.2021 подтвержден документально (письмо Общества от 24.03.2022 № 196, т. 2 л. 116) и участвующими в деле лицами не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг по договору за спорный период на общую сумму 129146,82 рублей являются законными и обоснованными.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 рублей государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению от 26.05.2022 № 335, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2022 по делу № А82-15440/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2022 по делу № А82-15440/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Малая комплексная энергетика» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.05.2022 № 335.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар