Дело № А11-1898/2018

12 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих «Созидание» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2022 по делу № А11-1898/2018, 

принятое по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, взыскании с нее убытков в сумме 3 200 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (далее – ООО «Стройкомплектация», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий (далее – конкурсный управляющий) ФИО2 с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3), взыскании с нее убытков в сумме 3 200 000 руб.

Определением суда от 10.08.2022 суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройкомплектация» ФИО3 по непринятию мер по поиску, выявлению имущества должника, а также обеспечению его сохранности; взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Стройкомплектация» убытки в размере 3 200 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз арбитражных управляющих «Созидание» (далее – Союз) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь нарушение норм материального и процессуально права просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Союз указывает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что спорный кран имелся в наличие у должника на момент введения процедуры наблюдения. Кроме того, не доказан факт утраты крана именно вследствие действий ФИО3 При составлении акта о наложении ареста, на который ссылается суд первой инстанции, не присутствовал представитель должника. Полагает, что размер убытков не правомерно рассчитывать исходя из акта о наложении ареста, поскольку, стоимость крана в нем является примерной. Считает, что конкурсным управляющим не доказано неоднократное нарушение возложенных на ФИО3 обязанностей. 

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 10.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2019 ООО «Стройкомплектация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 16.05.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 04.08.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 04.08.2021 новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

17.02.2016 между АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» (ПАО) и ООО «Стройкомплектация» заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 7 000 000 руб. на срок до 15.02.2019 включительно под 15,25% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога от 10.03.2016 № 3712-З, в силу которого должник передавал в залог кредитору имущество, включая кран козловой, располагавшееся по адресу: 

<

...>, а также обеспечительные сделки с третьими лицами - договоры поручительства.

Полагая, что ФИО3 не приняты меры по поиску, выявлению имущества должника, а также обеспечению его сохранности, в том числе в отношении крана козлового, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействия бывшего конкурсного управляющего ФИО3 и о взыскании с него причиненных убытков в размере стоимости крана.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам, гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего возложена обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Обязанность по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему имущества и документации должника также возложена на конкурсного управляющего, ранее исполнявшего данные функции.

При этом на вновь утвержденном конкурсном управляющем лежит встречная обязанность по принятию в ведение имущества должника; по проведению инвентаризации имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Повторно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО3 не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации имущества и его сохранности.

Как установлено судом первой инстанции в силу ненадлежащего исполнения ООО «Стройкомплектация» своих обязанностей по кредитному соглашению, АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» (ПАО) обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчиков 5 244 009 руб. 69 коп. и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 18.10.2017 по делу № 2-1856/2017 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на залоговое имущество, а именно кран козловой, электрический, общего назначения, консольный КК-0-12.5 (ТУ24.09.644-86), заводской номер 01149, 2011 года выпуска), расположенный по адресу 

<

...>.

Заявителю был выдан исполнительный лист ФС № 015084143, на основании которого судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 1 УФССП по Нижегородской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.12.2017, с указанием предварительной оценки Крана в размере 3 200 000 руб. согласно экспертному заключению от 12.10.2017 № 3096.

Решением Муромским городским судом Владимирской области от 16.04.2018 исковые требования истца были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору от 17.02.2016 № 

<

***> на сумму 5 244 009 руб. 69 коп., а также обратил взыскание на залоговое имущество (земельный участок площадью 2862 кв.м., кадастровый номер 33:22:024193:18 и нежилое помещение площадью 2113,6 кв.м., кадастровый номер 33:22:024192:735). Требования об обращении взыскания на кран козловой суд оставил без удовлетворения.

Решение суда исполнено не было.

Проанализировав реестр требований кредиторов, судом установлено, что определением от 13.08.2018 требование АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» (ПАО) включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженность в размере 5 037 158 руб. 75 коп. в качестве обеспеченной залогом имущества должника – козлового крана.

Впоследствии определением арбитражного суда от 22.10.2018 произведена замена кредитора – АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» (ПАО) на правопреемника – ООО «МОНОСТРОЙ» с требованием в размере 26 887 867 руб. 08 коп., а позднее определением от 19.04.2021 судом произведена замена кредитора – ООО «МОНОСТРОЙ» на правопреемника – АО «ПРОМ-АКТИВ» с требованием в размере 3 008 551 руб. 05 коп.

Согласно тексту сообщения № 4077802, размещенному 19.08.2019 на ЕФРСБ, ФИО3 сообщает о результатах проведения инвентаризации выявленного на дату настоящей публикации имущества должника. В соответствии с  инвентаризационными описями переданный в залог банку кран козловой не поименован, место его нахождения не установлено.

Конкурсный управляющий отмечает, что какие-либо документы, сведения, а также пояснения относительно судьбы крана у него не имеются. В адрес ФИО2 какая-либо информация о залоговом имуществе от ФИО3 до настоящего времени не поступала. 

Судебная коллегия отмечает, что юридически значимым обстоятельством является то, что определением от 01.11.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ФИО3 бухгалтерскойи иной документации должника, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника (всего 14 позиций), в числе которых обозначен кран козловой, электрический, общего назначения, консольный КК-0-12.5 (ТУ24.09.644-86), заводской номер 01149, 2011 года выпуска, грузоподъемность 12,5 т.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ранее вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, принятыми при участии тех же лиц, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доказательства исполнения данного судебного акта, а также его отмены не представлены.

Доводы Союза относительно того, что доказательств наличия у должника на момент введения процедуры наблюдения спорного крана не имеется, отклоняются коллегией судей.

Правовое значение в данном случае имеет тот факт, что судебными актами Муромского городского суда Владимирской области установлено наличие спорного крана в собственности должника. 

При установленных обстоятельствах бремя доказывания отсутствия факта совершения противоправных действий с имуществом ООО «Стройкомплектация», либо отсутствия убытков в результате таких действий лежит на бывшем управляющем ФИО3 Однако в материалы дела подобные доказательства не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы доказательства, учитывая установление судебными актами суда общей юрисдикции наличия у должника спорного крана, отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии управляющим ФИО3 необходимых и достаточных мер по выявлению имущества ООО «Стройкомплектация», неисполнение обязанности по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника, при наличие судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что за период осуществления ФИО3 обязанностей временного и конкурсного управляющего из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество стоимостью 3 200 000 руб., обеспечивающее исполнения обязательств по кредитному соглашению.

Мнение заявителя жалобы о том, что размер убытков неправомерно рассчитывать исходя из акта о наложении ареста, поскольку, стоимость крана в нем является примерной, отклоняется коллегией судей.

В рамках обособленного спора по рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер проведена предварительная оценка крана, составлено согласно экспертное заключение от 12.10.2017 № 3096, которое в установленном порядке ненадлежащим доказательством не признано. Иных доказательств стоимости спорного крана в материалы дела не представлено. 

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного крана ответчиком и Союзом не воспользовались. Соответствующее заключение независимого оценщика так же не представлено. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 При изложенных обстоятельствах отсутствие доказательств неоднократного нарушения возложенных на ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройкомплектация» не имеет правового значения, поскольку не относится к существу настоящего спора. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройкомплектация» ФИО3, выразившееся в непринятии мер по поиску, выявлению имущества должника, а также обеспечению его сохранности, в том числе в отношении крана козлового, взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника убытки в размере 3 200 000 руб.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся  в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2022 по делу № А11-1898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих «Созидание» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис