ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50281/2023

город Ростов-на-Дону

13 октября 2024 года

15АП-12554/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.06.2024 по делу № А32-50281/2023

по заявлению ООО «Кирилл - Агро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ФССП России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ГУФССП России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Калининскому РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кирилл-Агро» (далее - ООО «Кирилл - Агро», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в передаче взыскателю без проведения реализации (торгов), изъятого в ходе исполнительного производства у ООО «Кирилл-Агро» имущества в виде урожая сельскохозяйственной культуры подсолнечника, согласно актам о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.10.2020; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в н епривлечении оценщика к оценке имущества должника ООО «Кирилл-Агро» в виде урожая сельскохозяйственной культуры подсолнечника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кирилл-Агро» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу № А32-24943/2022 и определению ВС РФ № 308-ЭС23-10767 от 17.07.2023, принятым между теми же сторонами по аналогичным обстоятельствам. Вывод суда о том, что заявителю было известно о вынесенных актах и постановлениях и поэтому пропущен процессуальный срок на обжалования, не доказан, так как в деле нет доказательств, подтверждающих вручение должнику соответствующих актов и постановлений судебного пристава-исполнителя, а также их нахождения в материалах исполнительного производства и ознакомления именно с данными спорными актами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находилось исполнительное производство № 21972/20/23061-ИП от 22.11.2019 г. о взыскании с должника ООО «Кирилл-Агро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН 

<

***>, суммы задолженности по договору № 21/11/2016 денежного займа от 21.11.2016 в общем размере 26 411 527 рублей 41 копейки.

Актами о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2020, 03.09.2020, 11.09.2020, 15.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 арестован собранный с принадлежащих должнику ООО «Кирилл-Агро» земельных участков урожай подсолнечника. В дальнейшем, актом о передаче на хранение арестованного имущества от 03.09.2020 г. и постановлением о замене ответственного хранителя от 03.09.2020 данный урожай был передан на ответственное хранение представителю взыскателя ИП ФИО4 - ФИО6 А далее, постановлениями об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 20.09.2020 г. урожай подсолнечника был самостоятельно оценен судебным приставом-исполнителем.

29.10.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесены два акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.10.2020, согласно которых представителю взыскателя ИП ФИО4 по доверенности ФИО6 в счет погашения долга по исполнительному производству № 21972/20/23061-ИП от 22.11.2019 передан урожай сельскохозяйственных культур подсолнечника, принадлежащих должнику ООО «Кирилл-Агро», на общую сумму 3 869 929 рублей.

О вынесенных постановлениях директор ООО «Кирилл-Агро» ФИО7 узнал лишь 07.09.2023 при посещении РОСП по Калининскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю, где ознакомлен с их содержанием судебным приставом-исполнителем ФИО8

С действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче арестованного урожая подсолнечника в объеме 44260 тонн и урожая подсолнечника (масляничный сорт) в объеме 94100 тонн взыскателю ИП ФИО4 без проведения реализации с торгов и без проведения оценки движимого имущества должника с привлечением оценщика общество не согласно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава должны быть одновременно установлены их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд (часть 1 статьи 198, статьи 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Закона № 229-ФЗ). Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В пункте 8 постановления № 50 указано следующее. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с положениями статей 12 и 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и также является открытым.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Однако, накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Требования заявителя мотивированы тем, что 07.09.2023 при посещении Калининского РОСП ознакомился как директор Общества ФИО7 с материалами исполнительного производства и установил нарушения прав и законных интересов общества.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) органа (должностного лица), осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

При этом, статье 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). В пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено следующее.      

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса).

23.06.2023 решением единственного участника Общества ФИО5 произвел смену руководителя: с должности директора уволен ФИО9 и назначен ФИО7

Оспариваемые действия совершены 29.10.2020 в период нахождения на должности директора ФИО10 (с 20.06.2020 по 22.10.2021).

Спорное исполнительное производство возбуждено 22.11.2019 в период нахождения на должности директора ФИО11 (с 01.08.2011), затем директором был назначен ФИО10 (с 27.06.2020), впоследствии на указанную должность был назначен ФИО9 (с 22.10.2021).

В рамках исполнительного производства каждый из них предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, ст. 315 УК РФ, ст. 312 УК РФ как хранителей арестованного имущества.

В рамках исполнительных производств они действовали лично, либо через своих представителей: ФИО12 (доверенность от 29.06.2020 выдана директором ФИО11 от 02.04.2019 сроком на 5 лет), ФИО13 (доверенность выдана директором ФИО10 от 09.09.2020 сроком на 1 год), ФИО7 (доверенность № 011 от 29.04.2021 выдана директором ФИО10, доверенность от 21.04.2021 также была выдана ФИО7 сроком на 1 год, директором ФИО9, который к своей должности приступил в соответствии с решением собрания Общества только 22.10.2021), ФИО14 (доверенность от 29.09.2022 выдана директором ФИО9), ФИО15 (доверенность от 29.09.2022 выдана директором ФИО9), ФИО16 (доверенность от 26.09.2022 выдана директором ФИО9).

С материалами исполнительного производства в полном объеме неоднократно знакомились представители Общества, о чем имеются отметки в материалах исполнительного производства об ознакомлении ФИО12 29.06.2020, ФИО13 17.09.2020, ФИО12 21.09.2022, ФИО15 15.11.2022, ФИО16 и т.д.

Представитель ФИО7 также неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, участвовал в совершении исполнительных действий при аресте (описи) имущества, оспаривал действия судебного пристава-исполнителя, действуя на основании неоднократно выдаваемых доверенностей от директоров Общества. Копии указанных доверенностей, возражений, пояснений, заявлений содержат материалы исполнительного производства, представленные суду в материалы дела.

Так, представителям Общества ФИО12 и ФИО15 о наличии спорных действий было известно с 21.09.2022 и 15.11.2022, административный иск в арбитражный суд подан 15.09.2023, то есть с нарушением десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Кирилл - Агро» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу № А32-30563/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Таких причин пропуска срока заявителем суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о том, что нет доказательств, подтверждающих вручение должнику соответствующих актов и постановлений судебного пристава-исполнителя, а также их нахождения в материалах исполнительного производства и ознакомления именно с данными спорными актами.

Из материалов дела следует, что новый директор ФИО7 знал о ведении исполнительного производства и всех исполнительных действиях, совершаемых в рамках исполнительного производства, так как с 2020 года являлся представителем Общества по доверенностям, выдаваемым директорами.

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем суду не представлено, действия заявителя по обращению в суд не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что действия заявителя по обращению в суд не могут быть признаны разумными и добросовестными, в связи с чем заявленные обществом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2024 по делу № А32-42818/2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 по делу № А32-50281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

О.Ю. Ефимова