ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.03.2021

 

Дело № А41-61985/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  25.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СБК Инструмент» - ФИО1 – дов. от 29.12.2020

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО2 – дов. от 05.10.2020

от конкурсного управляющего акционерного общества «Интерскол» -ФИО3 – дов. от 11.11.2020

в судебном заседании 18.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СБК Инструмент» 

на определение от 29.07.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.01.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) денежных средств в сумме 25 315 655 руб. 30 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Интерскол»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании акционерного общества «Интерскол» (далее – АО «Интерскол», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 в отношении АО «Интерскол» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 АО «Интерскол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157 (6637).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 конкурсным управляющим АО «Интерскол» утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» (далее – ООО «СБК Геофизика») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк) денежных средств в сумме 25 315 655 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что 05.02.2015 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО)) и АО «Интерскол» было заключено кредитное соглашение № 4208-5841/15/31-15-КР, согласно условиям которого банк принял на себя обязательства по открытию кредитной линии и предоставлению заемщику кредитов в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В рамках исполнения обязательств по указанному кредитному договору должник в период с 02.04.2018 по 19.03.2019 перечислил на счет банка денежные средства в совокупном размере 25 315 655 руб. 30 коп., из которых 772 522 руб. 75 коп. были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а 24 543 132 руб. 55 коп. - не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

ООО «СБК Геофизика», заявляя о недействительности указанных сделок ссылалось на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утверждая, что в результате совершения оспариваемых платежей банк получил преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на то, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, судами установлено, что исходя из представленной в материалы дела выписки по ссудному счету должника и расчету задолженности, заемщик нередко отступал от установленных договором дат оплаты начисленных процентов, что не являлось препятствием для сторон договора в принятии исполнения обязательств. В частности, например, уплата процентов за пользование кредитом производилась в период с 20 числа по последний день процентного периода. Данные действия сторон являлись конклюдентными.

При этом, судами отмечено, что должником не было допущено значительной просрочки по уплате кредитной задолженности. Так, по каждому из платежей просрочка составляла не более месяца.

Суды обеих инстанций, принимая во внимание правовую природу кредитной линии, пришли к выводу о том, что последовательно совершенные платежи по погашению кредита в рамках кредитной линии представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, а их размер не превышал 1 % стоимости активов должника за последний отчетный период.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СБК Инструмент»  (правопреемник ООО «СБК Геофизика») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СБК Инструмент» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, настаивая на том, что оспариваемые платежи были совершены со значительной просрочкой, а потому не могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель отдельно отмечает, что платежи в сумме 772 522 руб. 75 коп. были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Также, ООО «СБК Инструмент» обращает внимание, что банк, имея обязанность по оценке возможного риска невозврата денежных средств заемщиком, при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СБК Инструмент» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Интерскол» также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что допущенная должником просрочка являлась значительной, свидетельствуют о несогласии ООО «СБК Инструмент» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Вопрос о значительности просрочки является оценочным и отнесен к компетенции суда рассматривающего спор по существу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принимая во внимание установленный судами факт совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А41-61985/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Ю.Е. Холодкова