ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

27.05.2019                                                                              Дело № А40-106332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н.А. и Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от а/у ФИО1 – лично, паспорт;

от АО «Газпромбанк»  – ФИО2 по дов. от 30.05.2017 № Д-28/93,

рассмотрев в судебном заседании 20.05.2019 кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 21.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

и постановление от 19.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по жалобе АО «Газпромбанк» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый центр «Дом Еды»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Дом Еды» (далее – ООО «Торговый центр «Дом Еды», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 ФИО1 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый центр «Дом Еды».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 конкурсным управляющим должника ООО «Торговый центр «Дом Еды» был утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий должника).

09.08.2018 акционерное общество «Газпромбанк» (далее -  АО «Газпромбанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, мотивировав её тем, что конкурсным управляющим были сфальсифицированы результаты собрания кредиторов должника от 16.07.2018, оформленные протоколом № 2 от 16.07.2018, в соответствии с которым собрание кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего, было признано неправомочным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, жалоба АО «Газпромбанк» на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО1 была признана обоснованной, действия и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в составлении и предоставлении в суд протокола № 2 от 16.07.2018, были признаны незаконными.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-106332/2016 требования АО «Газпромбанк» в размере 351 876 505.99 руб. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-106332/2016 требования АО «Газпромбанк» в размере 34 835 565,23 руб. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по настоящему делу должник был признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 

Суды установили, что в решении суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего. Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего было назначено на 11.04.2018.

21.06.2018 АО «Газпромбанк» обратилось к и.о. конкурсного управляющего ФИО1 с требованием о проведении собрания кредиторов, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 21.06.2018 № 161-3/106.

29.06.2018 и.о. конкурсного управляющего ФИО1 разместил на ЕФРСБ сообщение № 2824634 о проведении собрания кредиторов по требованию Банка. Согласно сведениям, содержащимся в сообщении, и.о. конкурсного управляющего уведомляет кредиторов о том, что 16.07.2018 в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

...> 4-ый этаж (ООО «САДЕВ ИНЖИНИРИНГ») состоится собрание кредиторов с повесткой дня: «Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».

Заявитель указывал, что представитель Банка 16.07.2018 в 16 часов 45 минут прибыла по адресу 

<

...>, 4-ый этаж (ООО «САДЕВ ИНЖИНИРИНГ»), однако, и.о. конкурсного управляющего ФИО1 на собрание не явился. По факту отсутствия и.о. конкурсного управляющего на собрании кредиторов представитель Банка составила акт от 16.07.2018, который также подписала сотрудник ООО «САДЕВ ИНЖИНИРИНГ».

20.07.2018 на сайте ЕФРСБ и.о. конкурсным управляющим ФИО1 было размещено сообщение № 2882511, в котором он сообщил о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 16.07.2018 в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, 4-ый этаж (ООО «САДЕВ ИНЖИНИРИНГ»): в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве настоящее собрание кредиторов признано неправомочным.

Суды установили, что 16.07.2018 ФИО1 принимал участие в качестве конкурсного управляющего ООО «Трансавто» в судебном заседании по делу №А31-6459/2017 (по иску ООО АО «АСБ» к ООО «Трансавто»), что подтверждается представленной копией решения Арбитражного суда Костромской области по делу №А31- 6459/2017 от 16.07.2018, копией определения Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-6459/2017 от 14.06.2018.

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 2 от 16.07.2018г. на собрание кредиторов, назначенное и.о. конкурсным управляющего по требованию Банка ГПБ (АО) явились ООО «Ритейл Эстейт» (29,12% голосов), ООО «Центр управления недвижимостью» (0,12% голосов), с связи с чем данное собрание кредиторов было признано неправомочным, при этом протокол № 2 от 16.07.2018 был подписан и.о. конкурсного управляющего ООО «ТЦ Дом Еды» ФИО1

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришли к выводу, что 16.07.2018 данное собрание кредиторов от 16.07.2018 не могло быть проведено лично ФИО1

Суды также отметили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-106332/2016 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Торговый центр «Дом Еды» от 16.07.2018 (оформленные протоколом № 2 от 16.07.2018, сообщение на ЕФРСБ № 2882511 от 20.07.2018).

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании жалобы АО «Газпромбанк» на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО1 обоснованной в части составления и предоставления в суд протокола № 2 от 16.07.2018 и о признании его действий незаконными, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 не проводил данное собрание. Возражения ФИО1 о необходимости прекращения производства по данному обособленному спору судом апелляционной инстанции, не установившим тождества предмета и оснований с ранее поданной жалобой, были отклонены. 

Не согласившись с принятыми по жалобе кредитора судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по жалобе. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что при обращении с жалобами в суд кредитор квалифицировал заявленные требования в первом случае как незаконные действия, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего, в том числе собрания от 16.07.2018, а в рамках настоящего обособленного спора - как незаконные действия, выразившиеся в составлении и представлении протокола собрания кредиторов от 16.07.2018, что, по мнению ФИО1 не свидетельствует о том, что в арбитражный суд заявлено иное требование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 была принята к производству судьи Петровой Е.А. и судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 06.05.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 рассмотрение кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 было отложено на 20.05.2019 в пределах десяти рабочих дней.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции лично ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по жалобе, настаивая на том, что в рамках настоящего дела о банкротстве судами были рассмотрены два одинаковых обособленных спора, основанных на одних и тех же обстоятельствах относительно непроведения собрания и составления протокола.

Представитель Банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, заблаговременно направленного суду и участвующим в деле лицам, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, указывав, что арбитражный управляющий при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о прекращении производства по жалобе, а также, что в настоящем обособленном споре Банк обжалует только действия арбитражного управляющего по составлению протокола № 2 от 16.07.2018, а не действия по непроведению собрания.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об удовлетворении жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что данная жалобы была предметом рассмотрения в суде, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ранее Банк обращался в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, вместе с тем, предмет и основания жалобы были отличны от оснований и предмета жалобы, по которой вынесено обжалуемое определение.

В ранее рассмотренной жалобе Банк просил признать незаконными действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего; ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; ненадлежащем проведении анализа выписок по счетам должника; затягивании сроков конкурсного производства.

В жалобе, по результатам рассмотрения которой было вынесено обжалуемое определение, Банк просил признать (с учетом уточнения) незаконными действия и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в составлении и предоставлении в суд протокола №2 от 16.07.2018, содержащего заведомо ложные сведения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов должника, в соответствии с которым собрание кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего, признано неправомочным (по пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по жалобе.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А40-106332/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                               Е.А. Петрова 

Судьи:   Н.А. Кручинина

              Л.В. Михайлова