АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года

Дело №

А21-255/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу                 № А21-255/2021, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прибрежный», адрес: 236020, Калининград, Заводская улица, дом 18, литера II из литеры А, помещения № 8-20, 2 этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рабитак», адрес: 236020, Калининград, Рабочая улица, дом 15Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 254 848,10 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининград, Заводская улица, дом 27А (далее – МКД), за период с 01.12.2017 по 30.04.2021 и 5196,31 руб. пеней. 

Определением суда первой инстанции от 19.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что  спорное нежилое помещение является частью МКД.

Общество указывает, что апелляционный суд немотивированно отказал ему в приобщении дополнительных доказательств и не предложил сторонам провести судебную строительно-техническую экспертизу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость Компания является собственником нежилого помещения площадью 276 кв.м с кадастровым номером 39:15:151305:593, расположенного по адресу: Калининград, Прибрежный микрорайон, Заводская улица, дом 27А, помещение III. 

На общем собрании собственников помещений МКД, состоявшемся 17.07.2015, принято решение об утверждении договора управления МКД с перечнем обязательных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, определен размер платы; управляющей организацией выбрано Общество.

Сведения о выборе способа управления, договоре управления, размере платы за содержание и ремонт общего имущества МКД размещены на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.dom.gosuslugi.ru).

В соответствии с договором управления, заключенным с собственниками помещений МКД, Общество с 25.09.2016 приступило к выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за счет средств собственников помещений.

Ссылаясь на то, что принадлежащее Компании нежилое помещение является частью МКД, в силу чего она обязана нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества необоснованными и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Следовательно, закон связывает обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения права собственности на помещение.

В соответствии с «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что принадлежащее Компании нежилое помещение конструктивно не входит в состав МКД, не имеет общих с МКД несущих конструкций и инженерных систем, является технически самостоятельным объектом. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом экспертного исследования от 11.03.2021 № 188/6-6-21, выполненным федеральным бюджетным учреждением Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно данному акту принадлежащее Компании обследуемое нежилое здание магазина, расположенное по адресу: Калининград, Прибрежный микрорайон, Заводская улица, дом 27А, представляет собой одноэтажное строение 1988 года постройки с техническим подпольем и плоской крышей; здание представляет собой самостоятельное конструктивное целое строение; на дату осмотра в здании расположен магазин непродовольственных товаров – стройматериалов; оно подключено к централизованным инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и газоснабжения; конструктивная схема обследуемого здания - бескаркасная с несущими продольными и поперечными стенами и опертыми на них сборными ребристыми железобетонными плитами покрытий; конструкции нежилого здания примыкают со стороны правого бокового фасада к МКД, однако общих конструкций с ним не имеют. 

Указанные в акте экспертного исследования от 11.03.2021 № 188/6-6-21 обстоятельства были установлены с учетом договора от 06.01.2016 № 014/16 на оказание услуг по вывозу отходов, договора от 05.11.2020 № 182в о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, договора от 05.11.2020 № 182к о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, договора от 17.02.2015 № 17/11-183-2015 на техническое и аварийное обслуживание объекта газоснабжения коммунально-бытовых потребителей, технического отчета от 05.02.2020 № ПД-0127-20 Калининградского филиала акционерного общества «РостехИнвентаризация-Федеральное БТИ», технического паспорта на жилой дом и земельный участок № 27А по Заводской улице в поселке Прибрежный Калининграда по состоянию на 27.10.2006, технического паспорта нежилого помещения инв. № 25899 от 25.01.2006, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 12.02.2021, инженерно-топографического плана от 14.01.2020, составленного муниципальным предприятием «Городской центр геодезии», плана с инженерными сетями, проектного решения, технического заключения ОГУПИ «Калининграджилкоммунпроект» № 06-О87О-ТЗ и проектной документации                       № 05- 02/20-НВК на наружное водоснабжение и водоотведение, исполненной обществом с ограниченной ответственностью «Универсал и К». 

Суды установили, что спорное помещение не входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД и его эксплуатация осуществляется отдельно от МКД.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды также приняли во внимание письмо акционерного общества «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от 25.05.2021 № Ф-39/2473, согласно которому по данным учетно-технической документации на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> помещение III, учтено, что нежилое помещение на дату инвентаризации (19.03.2009) встроенной части в жилой дом и мест общего пользования с жилым домом № 27А по Заводской улице не имеет.

Поскольку Общество не представило доказательств того, что спорное нежилое помещение не является самостоятельным объектом, о назначении судебной экспертизы не завило, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды посчитали акт экспертного исследования от 11.03.2021 № 188/6-6-21, из которого следует, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом, надлежащим доказательством по делу.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы Общества о том, что суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Доказательств соблюдения установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ условий для приобщения апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, Общество не представило.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А21-255/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова