АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, 

<

...>

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9747/2024

г. Астрахань

28 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чибиревой К.А,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне-Волжское управление к начальнику отдела капитального строительства и ремонта Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ

заинтересованное лицо – ФГУП «Росморпорт» в лице Астраханского филиала

при участии:

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2024 №14/82-2024 (онлайн);

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО1, паспорт

от заинтересованного лица - ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2023 №188 (диплом)

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижнее-Волжское управление (далее – Управление, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела капитального строительства и ремонта Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

 Представитель административного органа поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, просил их удовлетворить.

 ФИО1, факт правонарушений не оспаривал, однако, указал, что административный орган неверно квалифицирует правонарушение, считает, что выявленные нарушения образуют состав правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, кроме того, указал, что им предпринимались меры для устранения выявленных нарушений, однако, не все вопросы он мог решить самостоятельно.

 Представитель ФГУП «Росморпорт» в лице Астраханского филиала поддержал доводы ФИО1, просил их учесть при вынесении решения судом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании решения Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 09.08.2024 № Р-261-314-рш (т. 1 л.д.27-28) и программы проведения проверок (корректировка) от 08.02.2024 (т. 1 л.д. 23-26) проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Защитные сооружения Волго-Каспийского морского судоходного канала. Морская часть канала (106,0-135,0 км, 144 5-149,0 км)», расположенного по адресу (местоположению) - РФ, начальная точка России, Астраханская область, Лиманский район, начало участка работ 106 км - конечная точка России, Астраханская область, Лиманский район, конец участка работ 150 км. 

В ходе проведения проверки установлен факт нарушения требований проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы России и положительное заключение экспертной комиссии государственной экологический экспертизы. По результатам указанной внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от 27.09.2024 № 10-121гсн/2024 (т. 1 л.д. 30-37). 

В связи с выявлением в действиях ФГУП «Росморпорт» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации должностным лицом Управления 16.10.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 10- 140МГСН/2024 (т. 1 л.д. 17-22). 

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица - начальника отдела капитального строительства и ремонта (ОКСиР) Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Для привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 КоАП РФ необходимо установить не только факт нарушения при осуществлении работ требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, но и то, что данные действия повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо повлекли причинение вреда (создали угрозу причинения вреда) жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

В качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, установлено, в том числе, нарушение требований проектной документации. 

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий). 

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей 9.4 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий). 

Ответственность по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ наступает лишь в случаях, когда нарушение требований нормативных документов не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженернотехнического обеспечения. В других случаях ответственность наступает по части 2 данной статьи. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что 23.06.2023 ФГУП «Росморпорт» с ООО «ФлотСтройСервис» был заключен договор № 23/330 на выполнение работ по разработке рабочих документаций и строительству защитных сооружений №№ 3,4 и разгрузочного канала по объекту: «Защитные сооружения Волго-Каспийского морского судоходного канала Морская часть канала (106,0-135,0 км, 144,5-149,0 км) (Т. 2 л.д.7-19), представителем заказчика является Астраханский филиал ФГУП «Росморпорт».

Фактически ФГУП «Росморпорт» в лице Астраханского филиала по смыслу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ является застройщиком, который обязан осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией.

Административным органом на основании решения от 09.08.2024 г. № Р-261-314-рш и программы проведения проверок (корректировка) от 08.02.2024 г., утвержденной врио заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, была проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Защитные сооружения Волго-Каспийского морского судоходного канала. Морская часть канала (106,0-135,0 км, 144,5-149,0 км)», расположенного по адресу (местоположению) - начальная точка России, Астраханская область, Лиманский район, начало участка работ 106 км - конечная точка России, Астраханская область, Лиманский район, конец участка работ 150 км. 

Вместе с тем в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлены нарушения, отраженные в акте проверки от 27.09.2024 г. № 10-121мгсн/2024, а именно: не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, выразившееся в следующем:

- строительным контролем застройщика (технического заказчика) не обеспечена надлежащая проверка соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно:

- фактически на объекте капитального строительства не реализовываются проектные решения по расширению защитных сооружений до 500 м (площадь увеличивается на 366,17 га) донным грунтом от выполнения ремонтного дноуглубления ВKMCК по проекту 17/250-ТКР «Проект проведения ремонтных дноуглубительных работ на акватории Волго-Каспийского морского судоходного канала на период до 2027 года с разработкой природоохранных мероприятий», 2018 г.,

фактически при устройстве разгрузочного канала и защитного сооружения извлекается донный грунт на сушу, затем перемещается в отвалы с последующим обвалованием геоконтейнеров защитного сооружения, что не предусмотрено проектной документацией,

- фактически на объекте капитального строительства (устройство защитного сооружения №3) параллельно возводимому сооружению проводится устройство насыпи (дорога) для транспортировки и последующий укладки (установки) геоконтейнеров «ГеоБЭГ-П» в проектное положение, что не предусмотрено проектной документацией,

- фактически на объекте капитального строительства (устройство защитного сооружения №3) установка геоконтейнеров в проектное положение производится при помощи экскаватора, а проектной документацией предусмотрена установка геоконтейнеров при помощи плавкрана г/п 5.0 тн. с баржи,

- фактически на 27.09.2024 г. геоконтейнеры наполняются грунтом непосредственно на строительной площадке защитного сооружения №3, а проектной документацией предусмотрена доставка геоконтейнеров «ГеоБЭГ-II», наполненных грунтом, к месту производства работ водным транспортом путем погрузки плавкраном г/п 5,0тн на баржи г/п 200-250тн (Перемещение материалов или скальной породы при устройстве отсыпей в условиях открытого побережья (открытого рейда): несамоходными баржами (до 3 км) (100 мЗ объема отсыпей) (П3=2 (ОЗП=2; ЭМ=2 к расх.; ЗПМ=2; МАТ=2 к расх.; Т3=2; ТЗМ=2)) HP (3134 руб.): 122% от ФОТ СП (1670 руб.): 65% от ФОТ),

- фактически при устройстве разгрузочного канала проводится вырубка деревьев и кустарников, что не предусмотрено проектной документации (в проектной документации отсутствуют данные о количестве (объем) вырубаемых деревьев и кустарников, о месте их складирования и дальнейшего способа их утилизации),

- при проведении СМР на разгрузочном канале применяются одиннадцать экскаваторов, два фронтальных погрузчика и три земснаряда, что не предусмотрено проектной документацией,

- фактически при устройстве защитного сооружения на разгрузочном канале проводится обвалование геоконтейнеров (обсыпка) местным извлекаемым грунтом с включением посторонних предметов (камыш, ветви кустарников и деревьев), что не предусмотрено проектного документацией. Отсутствует (не представлена) исполнительная документация на применённый грунт (песок). Подтвердить соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов требованиям проектной документации и иных нормативных правовых актов не представляется возможным,

- фактически при устройстве защитного сооружения на разгрузочном канале проводится обвалование геоконтейнеров (обсыпка) местным извлекаемым грунтом, а проектной документацией предусмотрен защитный откос 1:20 защитных сооружений путем прямого намыва при выполнении ремонтного дноуглубления несамоходными землесосным земснарядом без включения посторонних предметов.Отсутствует (не представлена) исполнительная документация на применённый грунт (песок). Подтвердить соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов требованиям проектной документации и иных нормативных правовых актов не представляется возможным,

- фактически перед оградительным (защитным) сооружением на разгрузочном канале проводится устройство земляного сооружения (кавальер), что не предусмотрено проектной документацией. Подтвердить соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов требованиям проектной документации и иных нормативных правовых актов не представляется возможным,

- фактически перед оградительным (защитным) сооружением на разгрузочном канале проводится устройство земляного сооружения (насыпь, дамба, подъездная дорога), что не предусмотрено проектной документацией. Подтвердить соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов требованиям проектной документации и иных нормативных правовых актов не представляется возможным.,

- фактически геоконтейнеры наполняются грунтом для устройства защитного сооружения №1 на 109-110 км (по ходу в Каспийское море с правой стороны), что не предусмотрено проектной документацией,

- фактически после обвалования геоконтейнеров (обсыпка) местным извлекаемым грунтом с включением посторонних предметов (камыш, ветви кустарников и деревьев) на разгрузочном канале образуются «воздушные пазухи», что не предусмотрено проектной документацией,

- фактически на основании договора от 20.06.2024 г № 24/307 «Оказания услуг по устройству разгрузочного канала на 121,700 км Волго-Каспийского морского судоходного канала» ведется устройство разгрузочного канала (далее - подобъект) входящего в состав объекта капитального строительства «Защитные сооружения Волго-Каспийского морского судоходного канала. Морская часть канала (106,0-135,0 км, 144,5-149,0 км)» с применением спец. техники не учтенных в проектной документации получившей положительное заключение Главгосэкспертизы (№30-1-1-3-035142-2020) в части сметной стоимости строительных работ на выше указанном подобъекте, что не предусмотрено проектной сметной документацией,

- фактически при устройстве земснаряда на строительной площадке в качестве рабочего якоря применяются (используются) экскаваторы, что не предусмотрено РД 31.74.08-94, РД 31.74.09-96 и проектной документацией. Подтвердить соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов требованиям проектной документации и иных нормативных правовых актов не представляется возможным, при устройстве канала-рыбоход фактически применяются экскаваторы, а проектной документацией предусмотрен экскаватор-амфибия - ZD200. 

Ранее в адрес юридического лица – ФГУП «Росморпорт» направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 03.03.2024 г. № 261-1116. На основании потребностей в основных строительных машинах -произведен сметный расчет и определены количественно-качественные показатели негативного воздействия на окружающую природную среду и ущерб окружающей среде.

В связи с выявлением Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в действиях должностного лица - начальника отдела капитального строительства и ремонта (ОКСиР) Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО1 признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, должностным лицом Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 10-140мгсн/2024 от 02.10.2024.

 Согласно пункта 3 приказа от 28.03.2023 № 202 (Т.2 л.д.102-103) Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» «О назначении уполномоченных представителей технического заказчика» ФИО1 назначен уполномоченным представителем технического заказчика по вопросам строительного контроля. Согласно пункта 4 этого же приказа на него возложена организация оперативного планирования, координации и проведения строительного контроля технического заказчика на объекте.

ФИО1 по существу наличие нарушений, выявленных актом проверки, не оспаривает, однако, указывает, что он не бездействовал, а предпринимал меры и предпринимает меры для устранения выявленных нарушений, что подтверждается служебной запиской от 01.07.2024 (Т. 3 л.д.19) Протоколом совещания от 08.07.2024 № ВА-107 (Т. 3 л.д.30-31), письмом от 08.07.2024 № 2375 о запросе коммерческих предложений для проведения закупки на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту проверки с заданием на выполнение (Т. 3 л.д.34-40), протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе корректировок в электронной форме от 19.11.2024 (Т. 3 л.д.41-43), письмом от 18.09.2024 № 3268 о запросе коммерческих предложений для проведения закупки на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту проверки с заданием на выполнение (Т. 3 л.д.44-54), протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе корректировок в электронной форме от 12.12.2024 (Т. 3 л.д.55-59).

Считает, что в данном случаю с учетом выявленных нарушений административным органом не установлено и не доказано действий должностного лица, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, не представлено доказательств, что выявленные нарушения повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо они создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, что могло повлечь квалификацию правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

 Фактически ФГУП «Росморпорт» и должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности действовали в условия необходимости, поскольку приостановление работ по строительству защитных гидротехнических сооружений может повлечь за собой негативные социальные и экономические последствия, а выполнить требования административного органа в короткие сроки не представляется возможным 

Считает, что административный орган неправильно квалифицирует допущенные нарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ

Административный орган не согласен с данными доводами лица привлекаемого к административной ответственности и заинтересованного лица, вместе с тем доказательств, что действия должностного лица затрагивают проектные значения параметров зданий и сооружений, оказывают влияние на конструктивные и иные характеристики надежности объекта не представлено, как и не представлено доказательств наступление негативных последствий допущенных отклонений в виде изменений проектных значений параметров зданий и сооружений, конструктивных и иных характеристик надежности объектов. 

Суд неоднократно объявлял перерыв и откладывал судебное заседание (определение от 07.07.2025) предлагая административному органу обосновать квалификацию правонарушений, отраженных в протоколе от 16.10.2024 по части второй статьи 9.4 КоАП, однако, таких документов не представлено.

 В судебном заседании представитель административного органа пояснил суду, что это связано с повторностью совершения правонарушения и не соблюдением требований проектной документации, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий). 

Вместе с тем, как уже неоднократно отмечалось судом, системное толкование первой и второй частей статьи 9.4 КоАП РФ позволяет сделать вывод о наличии различий между допускаемыми отклонениями от проектной документации, которые могут (или не могут) затрагивать проектные значения параметров зданий и сооружений, оказывать влияние на конструктивные и иные характеристики надежности объекта. Только вторая часть указанной статьи содержит в качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности по данной статье наступление негативных последствий допущенных отклонений в виде изменений проектных значений параметров зданий и сооружений, конструктивных и иных характеристик надежности объектов. 

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае действия ФИО1 неправомерно квалифицированы административным органом по второй части статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказан факт того, что вышеуказанные нарушения повлекли отступление от проектных значений и затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности создаваемого объекта капитального строительства, либо повлекли причинение вреда (создали угрозу причинения вреда) жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. 

Исходя из системного толкования положений ст.9.4. КоАП РФ, арбитражным судом вышеописанные нарушения градостроительного законодательства квалифицируются по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ. 

Указанное в протоколе № 10-14МГСН\2024 об административном правонарушении от 16.10.2024 года событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для определения квалификации противоправного деяния ФИО1 по части 1 статьи.9.4. КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Материалами дела подтверждается, что административным органом соблюден порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и данный факт не оспаривался в судебном заседании, состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ доказан. 

Таким образом, арбитражный суд считает, что требование о привлечении начальника отдела капитального строительства и ремонта Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО1 к административной ответственности подлежит удовлетворению, так как оно подтверждено документами, представленными заявителем, и оно соответствует содержанию и требованиям части 1 статьи 9.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Санкция части 1 статьи 9.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц в виде предупреждения или и наложения административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административный орган, как отягчающее вину обстоятельство указывает на тот факт, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением № 10-037мгсн2024 от 25.04.2024 г. – предупреждение, а также по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - протокол об административном правонарушении № 10-101мгсн2024 от 16.07.2024 г. - на рассмотрении в Арбитражном суде Астраханской области.

Судом данный довод Управления отклонен, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 постановлением Управления по делу об административном правонарушении № 10-037мгсн от 25.04.2024 г. привлечен к административной ответственности части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, постановление вступило в законную силу 09 апреля 2024г., таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП истек 09 апреля 2025 года.

Вопрос о привлечении ФИО1 по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно протокола об административном правонарушении № 10-101мгсн2024 от 16.07.2024 г. находится на рассмотрении в Арбитражном суде Астраханской области, судебный акт не вынесен.

При таких обстоятельствах, отсутствует основания для квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях начальника Красноярского района электрических сетей ПАО «РоссетиЮг» филиала ПАО «Россети-Юг» – «Астраханьэнерго» ФИО4 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что отягчающие вину обстоятельства не установлены. Доказательства причинения вреда или реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, судом не установлены.

В Определении Конституционного суда РФ от 29.05.2019 г. № 1448-О указано, что действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится дело.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям законодательства об административных правонарушениях.

Суд считает, что назначением наказания в виде предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. 

Суд считает, что назначение начальника отдела капитального строительства и ремонта Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО1 административного наказания в виде предупреждения, с учетом всех обстоятельств по делу, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требование заявителя о привлечении начальника отдела капитального строительства и ремонта Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 года по делу № А57-30229/2015.

Кроме того, судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения от 14.08.2025, судом допущена опечатка, а именно:

В вводной части резолютивной части решения судом указано:

«при участии:

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2024 №14/82-2024;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2023 №188 (диплом), ФИО5, представитель по доверенности от 17.02.2025 № 05.», вместе с тем следовало указать:

«при участии:

от административного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2024 №14/82-2024 (онлайн);

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО1, паспорт

от заинтересованного лица - ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2023 №188 (диплом)»

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Привлечь начальника отдела капитального строительства и ремонта Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО1 (17.12.1965 года рожд., зарег. по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ф.В. Сафронова