ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38292/2024

Дело № А40-47921/23

г. Москва

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЕЛЬРУС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2024 года по делу № А40-47921/23 

по иску Магадеева Юлай Басыровича

к ООО «ДЕЛЬРУС»

третье лицо: ФИО1

об обязании представить документы, взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.06.2023;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.04.2023, ФИО4 по доверенности от 13.06.2024, ФИО5 по доверенности от 13.04.2023;  

от третьего лица: не явился, извещен;

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЕЛЬРУС" (далее – Ответчик) с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, об обязании представить документы, взыскании судебной неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года по делу № А40-47921/23 исковые требования в части понуждения ООО "ДЕЛЬРУС" представить ФИО6 документы удовлетворены полностью. Требования в части взыскания с ООО "ДЕЛЬРУС" в пользу ФИО6 судебной неустойки удовлетворены частично, с ООО "ДЕЛЬРУС" в пользу ФИО6, в случае неисполнения в 5-ти (пяти) дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу, подлежит взысканию судебная неустойка (астрент) в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в неделю за неисполнение решения суда по дату фактического его исполнения. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном в порядке ст. 262 АПК РФ отзыве.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, ФИО6, являющаяся участником ООО "ДЕЛЬРУС" с долей участия 41.8% в уставном капитале Общества (ГРН записи 1177746625286 от 26.06.2017) 29.12.2022 направил в адрес Общества Требование о предоставлении заверенных копий документов, связанных с хозяйственной деятельностью Общества.

Направленное в адрес Общества требование о передаче документов оставлено без удовлетворения.

Полагая, что неисполнение ответчиком требования о представлении документов является неправомерным, ФИО6 обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В силу п. 1 ст. 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 2 ст. 50 Закона № 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 

4) внутренние документы общества; 

5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 

8) списки аффилированных лиц общества; 

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу п. 3 ст. 50 Закона № 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Учитывая, что доказательств предоставления Обществом истцу запрошенных копий документов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что право истца как участника Общества на получение документов, относящихся к деятельности Общества, нарушено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части представления истцу копий документов Общества согласно приведенному истцом перечню.

Довод ответчика о том, что часть истребованных судом первой инстанции документов была ранее добровольно передана истцу, апелляционным судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам спора.

Вопреки доводам апеллянта, копии бухгалтерской (финансовой) отчетности (полный комплект) за период с 29.12.2019 по 29.12.2022 (пункт 1), реестр договоров с приложением их копий по приобретению или отчуждению долей (акций) в уставных капиталах юридических лиц, в которых общество является участником с приложением копий таких договоров и документов об их исполнении за период с 29.12.2019 от 29.12.2022 (пункт 6), перечень юридических лиц, в которых обществ является участником, акционером, учредителем, с приложением копий документов, подтверждающих владение долями, акциями, паями на дату исполнения требования (пункт 8), Справка из ИФНС об открытых/закрытых расчетных счетах Общества за период с 29.12.2019 от 29.12.2022 (пункт 9). Оборотно-сальдовая ведомость общая с группировкой по субсчетам на 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, а также на дату исполнения требования (пункт 15), Штатное расписание (копия) общества за период с 29.12.2019 по 29.12.2022, за исключением штатных расписаний на 02.07.2021, 30.06.2020, 12.01.2022, 13.01.2020, 15.01.2021, 30.06.2022 (пункт 21), предписания, выданные органами государственной власти за период с 29.12.2019 по 29.12.2022, за исключением уведомления ИФНС №31 по г. Москве № 11 -10/23963/265 от 26.05.2020 (пункт 32) ранее Обществом истцу представлены не были.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также апелляционная коллегия признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части истребования у ответчика ФИО7 протоколов общих собраний участников за весь период деятельности Общества с приложением протоколов общего собрания участников, свидетельств об удостоверении нотариусом факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, копий иных документов, связанных с подготовкой, созывом, проведением общих собраний (требования участников о созыве собраний, решения генерального директора о проведении общих собраний, уведомления участников о проведении общих собраний участников, журнал регистрации прибывших на собрание участников, доверенности представителей участников).

Апелляционная коллегия исходит из того, что к иным документам, указанным в п. 4 резолютивной части решения, относятся неразрывно связанные с протоколам общих собраний документы – приложение к протоколам, бюллетени, утвержденные протоколом документы, документы, подтверждающие полномочия, и т.д.

Такие документы являются неотъемлемой частью самих протоколов и не могут рассматриваться в качестве самостоятельного требования.

Согласно абзацу второму пункта 14 Информационного письма № 144 ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно истребовал у Общества базу «1С Предприятие», также подлежит отклонению. Апелляционный суд исходит из того, что целью заявленного требования истца является не получение допуска к программному продукту, а к содержащимся в нем сведениям, что не противоречит вышеуказанному пункту Информационного письма № 144.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма №144 оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании судебной неустойки в части, установив на обязанность ответчика в случае неисполнения в 5-ти (пяти) дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выплатить истцу неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в неделю за неисполнение решения суда по дату фактического его исполнения. 

Взыскание судебной неустойки является законным и обоснованным. Размер неустойки, взысканной судом, соответствует принципу разумности, соразмерен заявленным требованиям и не приведет к нарушению прав ни одной из сторон настоящего спора.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в части правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2024 года по делу  № А40-47921/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова  

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Сазонова

 

                                                                                                                      Е.Н. Янина