Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«11» апреля 2023 года 

                                  Дело № А12-20857/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308346026000026) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400050, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «УК Управление Жилым Фондом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400055, 

<

...>, помещение II),о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400059, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭкоСреда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400009, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Вега – Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400067, 

<

...>, этаж 1), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2021, 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 17.03.2022 № 2505д;

от иных лиц – представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, причиненных затопление помещения истца.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.06.2022 по делу №А2-661/2022 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2022 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, возникшего в результате затопления нежилого помещения по причине внешней аварии на внешних сетях ХВС в размере 768 525 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на производство оценки в размере 25 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате оформления доверенности в размере 1 500 руб., штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от всей присужденной истцу судом суммы, принято к производству, возбуждено производство по делу                      №А12-20857/2022.

Определение  суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Управление Жилым Фондом».

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 573 708 руб., 25 000 руб. в счет затрат на проведение досудебной оценки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., 1 500 руб. за оформление доверенности, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 04.04.2023.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца об уточнении исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчиков.

Ответчиком ООО «Концессии водоснабжения» представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку затопление помещения истца произошло по вине управляющей компании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом Кировский», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭкоСреда», общество с ограниченной ответственностью «Вега – Сервис». 

ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, заявлено о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие.

ООО «Управляющая компания ЭкоСреда» представлен отзыв на иск, при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

ООО «Вега-Сервис» представлен отзыв на иск, указано, что в период с 01.03.2021 по 31.08.2021 функции по управлению жилым домом №126 по ул. ФИО8 г. Волгограда осуществляло ООО «УК Управление Жилым Фондом».

Иными лицами позиция по спору не выражена.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (1/3) и ФИО2 (2/3) на праве общей долевой собственности обладают нежилым помещением площадью 189,6 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно акту обследования, составленному ООО «Управление Жилым Фондом», 19.08.2021 произошло затопление нежилого помещения «Магазин детских товаров» по адресу 

<

...>. Затопление произошло при порыве трубы диаметром 1100 на вводе в дом на трассе ООО «Концессии водоснабжения» из-за скачка давления на трассе.

В соответствии с договором от 15.09.2022 ФИО2 (цедент) уступила право требования ФИО1 (цессионарий) в виде сумму причиненного материального ущерба, а также убытков на производство оценки причиненного ущерба, прочих убытков и судебных расходов, возникших у цедента в результате затопления нежилого помещения площадью 189,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> исходя из факта затопления 19.08.2021.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

ИП ФИО1 в целях определения размера ущерба обратилась в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС». Согласно заключению от 24.11.2021 №270/09/1-2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> составила 768 525 руб., из которых 760 264 руб. – ущерб встроенному помещению, 8 261 руб. – ущерб имуществу. Расходы по оплате досудебной экспертизы составили 20 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен, что  послужило основанием  для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 произошло затопление нежилого помещения «Магазин детских товаров» по адресу 

<

...>. 

Согласно акту обследования, составленному ООО «Управление Жилым Фондом», затопление произошло при порыве трубы диаметром 1100 на вводе в дом на трассе ООО «Концессии водоснабжения» из-за скачка давления на трассе.

Поскольку для определения характер и причины затопления, вида, перечня, объема и стоимость поврежденного имущества истца, требуются специальные познания, по ходатайству ответчика ООО «Концессии водоснабжения» определением Центрального районного суда от 25.01.2022 по делу № 2-661/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Планета экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.Какова причина, механизм и возможность возникновения затопления нежилого помещения, расположенного по адресу ул. ФИО8 126, г. Волгоград произошедшего 19 августа 2021 года, при отсутствии сквозного отверстия разрушения наружной стены?

2.С учетом ответа на первый вопрос установить стоимость ремонтно-восстановительных работ, а так же стоимость поврежденного имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. ФИО8 126, г. Волгоград.

На основании определения Центрального районного суда от 25.01.2022 по делу №2-661/2022 производство судебной экспертизы поручено экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 18.05.2022 №206/02/22, основная часть воды, затопившей нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 расположенное по адресу ул. ФИО8 126, г. Волгоград 19.08.2021 моглапоступить туда, только через стены дома, из разгерметизированного узла ввода в домаварийного стального водопровода диаметром 150 мм., изначально поступая внутрь подвала, а далее по грунту, через перегородки и стены подвала, в помещения истицы. Учитывая диаметр аварийного трубопровода размером 150 мм. и продолжительность аварийной ситуации (поступление заявки 18.08.2021 в 09. час 10 мин. - аварийные работы по указанному адресу окончены в 21 час. 30 мин. 19.08.2021) можно заключить, что  возможное наличие не выявленных и незначительных сквозных повреждений наружных стен, при таких обстоятельствах не могло повлиять на объем заполнения водой пострадавших помещений и на размер причиненного ущерба (ответ на вопрос №1).

При ответе на вопрос №2 эксперты пришли к выводу, что стоимость ремонтное восстановительных работ отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 528 748 руб., стоимость поврежденного имущества, пострадавшего в результате затопления, с учетом затрат на транспортировку (доставку) и сборку, составляет 44 960 руб.

В судебном заседании 07.12.2022 эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда и сторон по результатам проведенного исследования. 

Эксперт пояснил, что обследование помещения, в котором расположен ввод трубопровода, в ходе судебной экспертизы не производился.

В результате проведенного осмотра 17.03.2022 здания многоквартирного жилого дома № 126 по ул. ФИО8 в г. Волгограде сквозных повреждений наружных стен здания не выявлено, что, учитывая год постройки здания, в первую очередь может быть связанно с отсутствием доступа, в ходе осмотра, ко всем помещениям в подвале, обязанность обслуживать которые возложена на управляющую организацию. Поскольку, учитывая его хронологический возраст, можно предположить возникновение незначительных сквозных повреждений наружных стен и их гидроизоляционного слоя.

Вместе с тем, согласно акту осмотра от 19.08.2021 (т. 1 л.д. 8-9), составленному ООО «УК Управление жилым фондом», затопление произошло при порыве трубы на вводе в дом на траншее ООО «Концессии водоснабжения».

Согласно письма ООО «Концессии Водоснабжения» от 20.08.2021, в ответ на обращение по вопросу устранения аварийной ситуации по вышеуказанному адресу, специалисты ООО «Концессии водоснабжения» 19.08.2021 устранили аварийную ситуацию на водоводе диаметром 100 мм по вышеуказанному адресу. При обследовании обнаружена течь на внутридомовых сетях Управляющей компании, занятой эксплуатацией данного дома. 20.08.2021 ООО «Концессии водоснабжения» оказано содействие по устранению аварийной ситуацию на абонентских сетях по вышеуказанному адресу. В результате выполненных работ течь устранена.

Согласно представленной в материалы дела ООО «Концессии Водоснабжения» копии заявки № КВ-00037792, поступившей 18.08.2021, в 09. час 10 мин., аварийные работы по указанному адресу производились с 20 час. 30 мин. по 21 час. 30 мин. 19.08.2021. В ходе аварийных работ произведены работы: разработка рабочего котлована: разработали котлован 3x2x2м; установка хомута: установили хомут на стальном водопроводе диаметром 150 мм.; засыпка котлована: котлован засыпали, требуется благоустройство.

Согласно представленной в материалы дела ООО «Концессии Водоснабжения» копии схемы наружных коммуникаций рядом с жилым подъездом № 6, правее от него, на расстоянии 2-3 м. (то есть между подъездом № 6 и № 7 по западному фасаду) в подвал обследуемого многоквартирного жилого дома осуществлен ввод стального водопровода диаметром 150 мм. Именно на этом трубопроводе за границами расположения дома и произошла авария 19.08.2021.

Помещение истца располагается примерно в границах 6-4 подъездов жилого дома. Входы в жилые подъезды расположены с западной стороны дома. С противоположной стороны дома, в трех местах, по плану здания устроены входы в нежилые помещения, ведущие на первый и цокольный этажи здания. Южные границы нежилого помещения истицы, а именно его торцевая часть в плане граничит с нежилым помещением ВОКПБ №2. В плане дома ввод в его подвал стального водопровода осуществлен между шестым и седьмым подъездом со стороны западного фасада дома и находится между шестым подъездом дома по западному фасаду и входом в помещения ВОКПБ №2, расположенным на восточном фасаде дома. В ходе осмотра установлено, что вода, затопившая помещение истца, поступала через стену со стороны помещений ВОКПБ № 2. То есть с места расположения ввода в дом стального водопровода диметром 150 мм., между его шестым и седьмым подъездами.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что основная часть воды, затопившей спорное помещение 19.08.2021, могла поступить туда, только через стены дома, из разгерметизированного узла ввода в дом аварийного стального водопровода диаметром 150мм., поступая внутрь подвала, а далее по грунту, через перегородки и стены подвала, в помещения истицы. Возможное наличие не выявленных и незначительных сквозных повреждений наружных стен, при таких обстоятельствах не могло повлиять на объем заполнения водой пострадавших помещений и на размер причиненного ущерба.

Экспертом отмечено, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены 1 подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п. 4.1.11), не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (п. 4.1.15).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении судебной экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах экспертов не установлено, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению эксперты непосредственно производили осмотр спорного объекта, подробно произведено описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) к договору холодного водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Согласно представленным материалам дела, в спорный период функции по управлению жилым домом №126 по ул. ФИО8 г. Волгограда осуществляло ООО «УК Управление Жилым Фондом».

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. 

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности. 

Согласно пункту 1.1.28 Правил № 108 в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Как следует из представленного в материалах дела акта от 19.08.2021, заключения эксперта, повреждения помещений истца произошли вследствие поступления большого количества воды. 

При этом сведения о наличии акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «УК Управление Жилым Фондом» не имеется.

Согласно выводам судебной экспертизы, авария 19.08.2021 произошла на трубопроводе за границами расположения дома. Учитывая диаметр аварийного трубопровода размером 150 мм. и продолжительность аварийной ситуации(поступление заявки 18.08.2021 в 09. час 10 мин. - аварийные работы по указанному адресу окончены в 21 час. 30 мин. 19.08.2021) можно заключить, что возможное наличие не выявленных и незначительных сквозных повреждений наружных стен, при такихобстоятельствах не могло повлиять на объем заполнения водой пострадавших помещений и на размер причиненного ущерба.

ООО «Концессии водоснабжения» указанный вывод эксперта не оспорен.

Между тем, основная часть воды, затопившей нежилое помещение, могла поступить туда, только через стены дома, из разгерметизированного узла ввода в дом аварийного стального водопровода диаметром 150 мм., изначально поступая внутрь подвала, а далее по грунту, через перегородки и стены подвала, в спорное помещения.

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу имущества при затоплении принадлежащего ему помещения явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК Управление Жилым Фондом»   обязанностей по содержанию имущества в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в части герметизации узла ввода. 

Также, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  порыв трубопровода произошел в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Концессии водоснабжения». Ответчик ООО «Концессии водоснабжения», как профессиональный участник правоотношений, не представил суду доказательств того, что повреждение стального водопровода диаметром 150 мм было вызвано неправомерными действиями ООО «УК Управление Жилым Фондом» или иных лиц.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия вины как управляющей организации, так и ресурсоснабжающей организации в произошедшем затоплении.

В статье 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Согласно выводам судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного помещению истца, составляет 573 708 руб.

Ответчиками размер ущерба не оспорен.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «УК Управление Жилым Фондом» являются солидарными ответчиками по делу и должны возместить истцу причиненный ущерб в связи с затоплением.

Гражданским кодексом РФ установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращение к экспертной организации (ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС») для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления имущества. Размер убытков, причиненных в связи с оплатой стоимости услуг по оценке причиненного вреда в размере 25 000 руб., подтвержден материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.09.2021 №86 на сумму 25 000 руб.).

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

В соответствии счастью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от  24.11.2021, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.11.2021 №65 на сумму 20 000 руб., нотариальная доверенность от 08.12.2021 №34АА3605870, в соответствии с которой ФИО1 уполномочила ФИО3 вести дела от ее имени по вопросу затопления помещения, находящегося по адресу: г. Волгоград, ил. ФИО8, д. 126, согласно акту от 19.08.2021, за совершение нотариального действия уплачено 1 500 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание характер и существо спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, участие в судебных заседания, подготовка процессуальных документов), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 20 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Согласно сведениям ООО «Планета экспертиз» стоимость судебной экспертизы составила 60 000 руб.

При этом при назначении по делу судебной экспертизы сторонами денежные средства на депозит суда внесены не были.

При подаче искового заявления истцом оплата государственной пошлины не произведена. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308346026000026) удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «УК Управление Жилым Фондом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308346026000026) задолженность в размере 573 708 руб., стоимость расходов на производство оценки в размере 25 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «УК Управление Жилым Фондом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета экспертиз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «УК Управление Жилым Фондом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 474 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова