ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5630/2022

г. Красноярск

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дубрава»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2023 года по делу№ А33-5630/2022,

при участии: от ответчика (товарищества собственников недвижимости «Дубрава»): ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023, диплом, паспорт, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец, общество «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости «Дубрава» (далее – ответчик, товарищество «Дубрава») о взыскании задолженности за период с апреля по июнь 2019 года в размере 69 372,28 руб. долга, 22 292,52  пени за период с 15.06.2020 по 31.03.2022, начисленные исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по состоянию на 27.02.2022 (с учетом поступившего 20.06.2022 ходатайства об уточнении исковых требований). 

Определением от 05.05.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 05.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие оснований для прекращения производства по требованию. В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в прекращении производства по делу. Заявленный иск является тождественным ранее рассмотренному требованию в рамках дела № А33-4063/2019. Истец фактическим злоупотребляет правом, показания приборов учета были известны последнему и в момент предъявления требования о выдаче судебного приказа в рамках дела № А33-4063/2019. Доводы об отсутствии оснований для начисления пени, равно как и удовлетворения ходатайства об уменьшении размере неустойки неправомерно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.03.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

После перерыва в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения в части разъяснения вопроса о несвоевременности проведения корректировки.

Указанные разъяснения в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются к материалам дела, как представленные по запросу суда. 

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца вместе с пояснениями поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, товарищество «Дубрава» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Общество «КрасКом» в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства оказывает услуги водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества «Дубрава». 

В 2019 года общество «КрасКом» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика долга за водоснабжение и водоотведение за период с апреля по июнь 2019 года в рамках дела № А33-40603/2019.

По заявлению общества «КрасКом» Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-40603/2019 выдан судебный приказ от 28.12.2019 о взыскании с товарищества «Дубрава» 5 964,90 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года, 1 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Расчет задолженности произведен по нормативам, установленным постановлением Правительства Красноярского края от 09.10.2015 № 541-п. 

Судебный приказ по делу № А33-40603/2019 вступил в законную силу и исполнен в полном объеме в ходе исполнительного производства.

Впоследствии 04.03.2022 общество «КрасКом» произвело доначисление стоимости коммунального ресурса, оказанных услуг за тот же период - с апреля по июнь 2019 года, товариществу «Дубрава» 31.05.2020 выставлены соответствующие корректировочные счета-фактуры на общую сумму 69 372,28 руб. 

Доначисление произведено в порядке, предусмотренном пунктом 21.1, подпунктом «в» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). При этом размер требований определен на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета воды, а не на основании нормативов за вычетом суммы, взысканной по судебному приказу по делу № А33-40603/2019.

Поскольку отплата доначислений не была произведена, общество «КрасКом» после соблюдения претензионного порядка обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с товарищества «Дубрава» задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за тот же период времени - в размере 69 372,28 руб., которая рассчитана с учетом показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета (11 907, 46 руб. за апрель, 26 346,93 руб. за май, 31 117,89 руб. за июнь).  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг, в соответствии с пунктами 6.3 статьи 13 и статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», истцом ответчику начислено 22 292,52 руб. пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023 (с учетом принятого уточнения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма в размере 69 372,28 руб. не являлась предметом требования по делу № А33-40603/2019. Расчет потребленного в период с апреля по июнь 2019 года коммунального ресурса, оказанных услуг произведен истцом по нормативу потребления, в то время как в настоящем деле задолженность в размере 69 372,28 руб. за водоснабжение и водоотведение за период с апреля по июнь 2019 года представляет собой произведенное истцом доначисление стоимости на основании представленных ответчиком показаний приборов учета (общедомовых и индивидуальных). 

Таким образом, как указал суд первой инстанции требование, которое подлежит рассмотрению в настоящем деле, является новым и не тождественно требованию, предъявленному в деле № А33-40603/2019. По итогам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции также отметил, что доначисление по существу произведено в связи с несвоевременным предоставлением показаний приборов учета со стороны товарищества «Дубрава», поэтому ресурсоснабжающая организация не могла своевременно обратиться с требованием о взыскании всей суммы задолженности в одном деле.    

Проверив в пределах, установленных статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения и возмездного оказания услуг истцом, в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства, в апреле – июне 2019 года в МКД  поставлялась холодная вода и оказывались услуги по водоотведению. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в апреле-июне 2019 года холодной воды, оказания услуг водоотведения в отношении находившихся под управлением ответчика МКД, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что общество «КрасКом» ранее обращалось с требованиями о взыскании коммунального ресурса, поставленного в МКД за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года на общедомовые нужды, в рамках дела № А33-40603/2019. Размер обязательств по оплате определен расчетным способом в соответствии нормативами, утвержденными постановлением Правительства Красноярского края от 09.10.2015 № 541-п. 

В свою очередь, по настоящему делу истец просит взыскать стоимость коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, за тот же расчетный период, но с применением иной методики расчета, основанной на показании общедомовых и индивидуальных приборов учета коммунального ресурса. 

Потребление ХВС на СОИ определяется в соответствии пунктом 21.1 Правил N 124 исходя из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и отчетов по начисленным объемам индивидуального потребления холодной воды собственниками помещений МКД. Объем услуг по водоотведению на СОИ рассчитывается в соответствии подпунктом «в» пункта 21(1) Правил. 

 

Исходя из того, что сумма, предъявленная ко взысканию, определена как разница между размером обязательств по оплате, рассчитанным по показаниям прибора учета, и стоимостью коммунального ресурса, взысканного по судебному приказу за те же расчетные периоды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии тождества между соответствующими требованиями, а потому счел возможным рассмотреть соответствующий спор по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с абзацем вторым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46) под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчика. 

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46, согласно которому под изменением основания иска понимается изменении обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Как в деле № А33-40603/2019, так и в настоящем споре, обществом «КрасКом» были заявлены требования о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, потребленные в МКД для целей содержания общего имущества за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года. 

Поскольку предметом требований является именно взыскание задолженности за те же расчетные периоды, несовпадение таких требований в части сумм, подлежащих взысканию, а также применяемых истцом методик расчета задолженности не исключает их тождественности в отношении предмета, как элемента иска.  Таким образом, исходя из того, что и в рамках указанного дела и в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за один и тот же расчетный период (апрель по июнь 2019), а различие состоит только в исходных данных для определения объема поставленного ресурса, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для повторного рассмотрения дела по тому же предмету и основанию иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816 по делу N А56-11154/2021 процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Следует заметить, что обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

То обстоятельство, что истец в настоящем деле заявляет о довзыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, расчет которой производится им с учетом корректировки по приборам учета, за вычетом ранее взысканной задолженности, не является основанием для вывода о новом предмете иска.    

В рамках дела № А33-40603/2019 истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска с аналогичным предметом и основанием о взыскании задолженности за период с апреля по июнь 2019, определив самостоятельно объем испрашиваемой у суда защиты своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с аргументом истца о том, что исковые требования были разделены им на две части, так как воля на такое разделение, а также его обоснование (например, указание на раздельное рассмотрение требований по оспариваемой и неоспариваемой частям задолженности, по различным объектам либо договорам) должны быть однозначно выражены при предъявлении каждого из требований. Оснований считать, что истцом по делу № А33-40603/2019 предъявлялась ко взысканию лишь часть задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Не подтверждаются и доводы общества «КрасКом» о том, что последующее доначисление задолженности осуществлялось ресурсоснабжающей организацией по причине несвоевременного предоставления товариществом показаний прибора учета.

В соответствии с пояснениями, представленными сторонами в материалы дела, собственники помещений в МКД находятся на прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией, которая располагает сведениями об объемах индивидуального потребления по соответствующим видам коммунального ресурса. То обстоятельство, что  товарищество «Дубрава» не ведет отдельный учет индивидуального потребления и не осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений подтвердил представитель заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Из материалов дела также следует, что на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (декабрь 2019 года) ресурсоснабжающая организация -  общество «КрасКом» располагало показаниями общедомовых приборов учета воды. К исковому заявлению самим истцом приложены письма товарищества «Дубрава», согласно которым ответчик своевременно предоставлял соответствующие показания: письмо от 23.04.2019 № 46 (показания за апрель 2019 года), письмо от 24.05.2019 № 49 (показания за май 2019 года), письмо от 24.06.2019 № 56 (показания за июнь 2019 года). 

При изложенных обстоятельствах общество «КрасКом» располагало всеми необходимыми данными для расчета задолженности и предъявления соответствующих требований при первоначальном обращении в суд.

Ссылки общества «КрасКом» на представленную судебную практику не могут быть признаны обоснованными, поскольку она относиться к делам с иными фактическими обстоятельствами.

Сложившаяся судебная практика, в частности, допускает одновременное рассмотрение требований о взыскании задолженности за один и тот же расчетный период, в случае если такие требования относятся к различным точкам поставки, а рассмотрение нескольких дел при наличии спорной и бесспорной частей задолженности соответствует целям эффективного правосудия. В настоящем же деле таких условий не имеется, различия в настоящем споре и в деле № А33-40603/2019 связаны исключительно с применением различных методик определения объема коммунального ресурса.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, в связи с чем производство по требованию о взыскании основного долга подлежит прекращению в соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать неустойку, начисленную  только задолженность, указанную в исковом заявлении (сумма, в отношении которой выдан судебный приказ, в расчет неустойки не входит).    

Поскольку требования о взыскании задолженности не могут считаться установленными, а соответствующие имущественные притязания истца не подлежат судебной защите, оснований для взыскания неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленной на соответствующую сумму основного долга, у суд апелляционной инстанции не имеется. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права с вынесением нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит возврату из бюджета.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества «КрасКом» в доход федерального бюджета.

В соответствии  пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд производит зачет требований по государственной пошлине. По итогам зачета обществу «КрасКом» из федерального бюджета подлежит возврате пошлина  в сумме 641 руб.

Руководствуясь статьями 150, 268, 270 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2023 года по делу № А33-5630/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 69 372 руб. 28 коп. прекратить. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 641 руб.

Произвести зачет требований по государственной пошлине. По итогам зачета возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 641 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская