﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3042/2019

05 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перевал»

на решение от 21.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019

по делу №  А59-6596/2018

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в первой инстанции судья Пустовалова Т.П., в апелляционной инстанции судьи Глебов Д.Н., Шалаганова Е.Н., Шевченко А.С.

по иску Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Перевал»

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка

Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1106501008701, ИНН  6501231673, адрес (место нахождения): 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Мира, д. 56)   (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перевал» (ОГРН 1026501019027, ИНН  6509003284, адрес (место нахождения): 694620, Сахалинская область, Холмский р-он, г. Холмск, ул. Лесозаводская, д. 127А)  (далее – ответчик, ООО «Перевал», общество) о  взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 05.04.2016 № 55 в размере 1 500 000 руб. 

Решением от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, иск удовлетворен частично, с общества в пользу Министерства взыскан штраф за нарушение договорных обязательств в размере 750 000 руб. 

ООО «Перевал», не согласившись с решением и постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит их изменить в части суммы штрафа и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. 

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что общество добросовестно заблуждалось в отсутствии необходимости разработки нового проекта освоения лесов в рамках договора аренды лесного участка от 05.04.2016 № 55. Считает, что при уменьшении размера штрафа судами не учтены обстоятельства неиспользования ответчиком земельного участка. Указывает, что сумма взысканной судом штрафной санкции является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

ООО «Перевал» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения от 21.01.2019, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством (арендодатель) и ООО «Перевал» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 25.06.2010 №47 со сроком действия до окончания срока действия лицензии - на 5,5 лет. В рамках исполнения указанного договора ООО «Перевал» разработан и предоставлен проект освоения лесов для прохождения государственной экспертизы.

После истечения срока действия лицензии на право аренды лесного участка сторонами спора заключен новый договор аренды №55, что соответствует условиям договора от 25.06.2010, указанным в разделе 9, не предусматривающим возможность продления действия договора аренды. Договор аренды №55 зарегистрирован в установленном законом порядке 28.04.2016. Лесной участок принят обществом по акту приема-передачи от 05.04.2016.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 11 договора №55 арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Исходя из приведенного условия договора, ответчик был обязан представить проект освоения лесов в срок не позднее 28.10.2016. Фактически проект освоения лесов утвержден  только 09.11.2017.

Подпунктом «б» пункта 13 указанного договора предусмотрено, что за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку 50 000 руб. (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Министерство начислило неустойку за нарушение арендатором срока предоставления проекта освоения лесов за десять месяцев с момента заключения договора аренды №55 в размере  1 500 000 руб. 

Неудовлетворение в добровольном порядке обществом претензии от 25.09.2017 № 7459/17 послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 34 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), положениями главы 21 ГК РФ об исполнении обязательств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Заключая договор аренды лесного участка от 05.04.2016 № 55, стороны в подпункте «г» пункта 11 согласовали обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта несвоевременного предоставления ответчиком проекта освоения лесов по спорному договору, правомерно указав  на нарушение арендатором срока исполнения обязательства, императивно установленного пунктом 11 договора аренды №55.

Доводы кассатора о наличии у него добросовестных заблуждений в отношении отсутствия необходимости предоставления нового проекта освоения лесов с указанием на то, что лесной участок, переданный ему по новому договору аренды №55, был объектом аренды по ранее заключенному договору № 47, фактически им не использовался, отклоняются судом округа, поскольку  между истцом и ответчиком на основании договора аренды от 05.04.2016 возникли новые отношения по аренде участка лесного фонда с самостоятельным обязательством ООО «Перевал» разработать и передать проект освоения лесов.

Размер договорной неустойки за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы (150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки) предусмотрен пунктом 11 договора №55. Отсутствие разногласий по указанному пункту соглашения у его участников свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Установив факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств по предоставлению проекта освоения лесов, суды, правильно руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ООО «Перевал» мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении неустойки, оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу возможных убытков, суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа до 750 000 руб.

Относительно довода заявителя жалобы о необходимости снижения судом размера неустойки в большем размере, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы ООО «Перевал», изложенные в кассационной жалобе, о необходимости снижении судом первой инстанции суммы неустойки в большем размере. 

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А59-6596/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.Ю. Ульянова

Судьи                                                                                 В.А. Гребенщикова

                                                                                            С.И. Гребенщиков