﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3195/2021

27 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24185/2021)  ООО "Управляющая компания Железнодорожный район" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 28.06.2021 по делу № А42-3195/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску  АО "Мурманэнергосбыт"

к  ООО "Управляющая компания Железнодорожный район"

о взыскании

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС», ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, утонённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожный район» (далее – ответчик, ООО «УК ЖД Район», управляющая организация) о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме, по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 11а, в сумме 146 566,58 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.06.2021 иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что денежные обязательства по установке спорного ОДПУ должны нести сособственники, расположенных в таком МКД помещений; обязанность по возмещению ресурсоснабжающей организации предъявленных к взысканию расходов, договором управления МКД не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖД Район» в спорный период, осуществляло управление МКД по адресу: г. Кандалакша, ул. Спекова, д.11а на основании договора управления таким МКД, заключенного по результатам принятого собственниками помещений решения, изложенного в протоколе от 27.03.2016.

АО «МЭС» являясь ресурсоснабжающей организацией, во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) установило в МКД общедомовой прибор учета тепловой энергии, что подтверждается  договором №134-17-1207 от 11.12.2017, заключенным АО «МЭС» с АО «Теплоэнергомонтаж» на осуществление работ по установке приборов учета (узла учета тепловой энергии), актом о приемке выполненных работ от 21.11.2018 № 08. 

Общедомовой прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию 22.11.2018, что подтверждается актом первичного ввода в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя и был принят управляющей организацией (ООО «УК ЖД Район») по акту приема-передачи от 23.11.2018.

Стоимость прибора учета и выполненных работ по его установке оплачены истцом в полном объеме (платежное поручение № 5223 от 21.02.2019 – оплата по счету № к-419-18 от 27.11.2018 в рамках Договора №134-17-1207 от 11.12.2017). До настоящего времени требования истца об оплате расходов на установку ОДПУ не удовлетворены.

Направленная истцом в адрес управляющей организации претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Факт установки приборов узла учета тепловой энергии подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что истец должен предъявить требование о взыскании расходов на установку ОДПУ не к управляющей компании, а напрямую к собственникам помещений в МКД. 

Вместе с тем, как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 24, 26 Правил № 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая системное толкование указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей (сетевой) организации на установку общедомового прибора учета. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015. 

Так, в пункте 2 данного Обзора со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС14-5955 разъяснено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. 

Следовательно, именно управляющая организация, как представитель собственников помещений, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что с 03.08.2018 собственники помещений в МКД перешли на прямые платежи с ресурсоснабжающей организацией, в рассматриваемом случае являются несостоятельными, поскольку истцом предъявляется ко взысканию сумма расходов на установку ОДПУ, а не за поставленный коммунальный ресурс.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «УК ЖД Район» расходов на установку прибора учета в размере 146 566,58 руб. (30 месяцев с даты ввода в эксплуатацию 22.11.2018) являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.06.2021 по делу №  А42-3195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова