СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5644/2024-АК

г. Пермь

09 августа 2024 года

Дело № А60-3833/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 апреля 2024 года 

по делу № А60-3833/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения № 29-05-01/598 от 15.01.2024, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников недвижимости "УРАЛЬСКАЯ[1]55" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее – заявитель, ООО "УК "Урал-СТ") обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным решения № 29-05-01/598 от 15.01.2024.

Определением суда от 31.01.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "УРАЛЬСКАЯ-55" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2024)  в удовлетворении заявленных требований отказано.  ООО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» из средств федерального бюджета возвращена  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в нарушение Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» при вынесении соответствующего решения не учел следующее: в 2023 году собственниками помещений многоквартирного дома № 55 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге было принято решение о выборе способ управления домом - ТСН «Уральская-55» (протокол от 15.11.2023 № 2023/2).

Заявителем представлен протокол общего собрания собственников помещений о выборе иного способа управления многоквартирный домом, датированный более поздней датой (от 01.12.2023 № 2-23), чем протокол, представленный ТСН «Уральская-55» (от 15.11.2023 № 2023/2).

В соответствии с протоколом от 01.12.2023 № 2-23 управление многоквартирным домом закреплено за Заявителем («ЗА» проголосовало 59,44% голосов собственников помещений в доме). Вышеуказанный протокол не оспорен, не признан ничтожным, но при этом, в нарушение Приказа Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр не принят во внимание Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области при вынесении решения от 15.01.2024 № 29-05-01/598.

Заявитель управляет с 2009 года на основании протокола общего собрания собственников. Для осуществления полномочий по управлению домом Заявителем ранее заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также с иными юридическими лицами. Расторжение вышеуказанных договоров в отсутствие договоров, заключенных ресурсоснабжающими организациями с ТСН «Уральская-55» негативно скажется как на Заявителе, так и на жителях жилого дома (возможно приостановление обеспечения жителей дома такими энергоресурсами, как электричество, вода, канализация, отопление, вывоз твердых коммунальных отходов). Соответственно будут нарушены права и законные интересы Заявителя и ни в чем невиновных людей, проживающих в многоквартирном доме.

Все доводы заинтересованного лица основываются только на том, что в реестре лицензий и так числится заявитель и что в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» не требуется менять дату управления, а также заявитель не должен был подавать заявление о внесении изменений.

Однако данные доводы голословны и заинтересованное лицо в каждом случае трактует их по-разному.

Данные доводы подтверждаются решением заинтересованного лица № 290501/32768 от 26.08.2022, где в аналогичной ситуации были внесены изменения в реестр лицензий. Также отзывом заинтересованного лица по делу № А60-2082/2024, где заинтересованное лицо указывает на то, что необходимо подавать заявление о внесении изменений в реестр лицензий несмотря на то, что и так дом закреплен за данной УК.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2023 ООО «УЖК «Урал-СТ» обратилось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения многоквартирного дома по адресу: г Екатеринбург, ул. Уральская, д. 55 в перечень управляемых ООО «УЖК «Урал-СТ» многоквартирных домов на основании протокола собрания от 01.12.2023 № 2-23.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее ДГЖиСН) на основании заявления ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» (ИНН 

<

***>) от 27.12.2023 № 12747 о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» многоквартирных домов принято решение от 15.01.2024 № 29-05-01/598. Согласно данного решения ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» отказано во включении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в перечень управляемых ООО «УЖК «Урал-СТ» многоквартирных домов.

С вынесенным Департаментом решением об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области № 29-05-01/598 от 15.01.2024 заявитель не согласен, считает его несоответствующим п. 7 и п. 8 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденный Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр., а также Жилищному кодексу РФ.

В связи с этим заявитель обратился с заявлением о признании недействительным решения № 29-05-01/598 от 15.01.2024 в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, признал решение департамента законным и не нарушающим прав общества, указав на отсутствие у Департамента правовых оснований для внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, департамент осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также формирует и ведет реестр лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу частей 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления.

Согласно частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение 5 рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора 3 обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

 Согласно ч. 3 ст. 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка №938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего указанные в настоящем пункте сведения.

В пункте 3 Порядка №938/пр установлен перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр.

Пунктом 5 Порядка №938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 6 Порядка №938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Пунктом 7 Порядка №938/пр определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка №938/пр).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно реестру лицензий Свердловской области многоквартирным домом по адресу: 

<

...> включен в перечень управляемых ООО «УЖК «Урал-СТ». Дата внесения изменений в реестр лицензии Свердловской области – 22.04.2015.

В данном многоквартирном доме прошло общее собрание собственников помещений в период с 09.10.2023 по 10.11.2023, на основании которого был выбран способ управления домом - ТСН «Уральская,55» (Протокол 2023/2 от 15.11.2023). Собственники, не согласившись с данным решением, провели свое собрание в период с 10.11.2023 по 25.11.2023, на основании которого был выбран способ управления домом - ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» (Протокол № 2-23 от 01.12.2023).

Данный протокол был передан в адрес ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» 21.12.2023. Во исполнение п. 1 ст. 46 ЖК РФ оригинал протокола был направлен в ДГЖиСН со всеми приложениями. Также 28.12.2023 в адрес ДГЖиСН было направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области.

Департаментом в адрес ООО «УЖК «Урал-СТ» направлен ответ от 15.01.2024 № 29-05-01/598 о невозможности внесения таких изменений, поскольку многоквартирный дом уже включен в перечень управляемых ООО «УЖК «Урал-СТ» многоквартирных домов.

При этом Департаментом установлено, что перечень управляемых ООО «УЖК «Урал-СТ» многоквартирных домов не изменялся, поскольку МКД уже был включен в перечень управляемых ООО «УЖК «Урал-СТ» многоквартирных домов, с собственниками МКД уже были заключены договоры управления. ООО «УЖК «Урал-СТ» вновь был избран в качестве управляющей организации, между обществом и собственниками вновь был заключен договор управления.

Учитывая, что повторное включение многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в перечень управляемых ООО «УЖК «Урал-СТ» многоквартирных домов невозможно, а жилищное законодательство не предусматривает обязанность Департамента по внесению изменений в Реестр лицензий Свердловской области в связи с изменением основания управления многоквартирным домом уже управляющей многоквартирным домом организации, оснований для признания решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об отказе во внесение изменений в реестр лицензий Свердловской области № 29-05-01/598 от 15.01.2024 не соответствующим действующему законодательству в данном случае не имелось.

Выводы суда в данной части  являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Вынесение решения, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением Департамента, апелляционный суд учитывает следующее.

Решением Департамента от 19.12.2023 № 29-05-01/48221 МКД был исключен из перечня управляемых ООО «УЖК «Урал-СТ» многоквартирных домов ввиду принятия собственниками решения о выборе иного способа управления - ТСН «Уральская-55». Дата внесения изменений в реестр лицензий - 01.01.2024.Указанное решение обжаловано в судебном порядке, решением суда по делу № А60-71378/2023 в удовлетворении требования ООО «УЖК «Урал-СТ» отказано.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 по делу № А60-71378/2023 в отношении Департамента применены меры обеспечения в виде запрета вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области путем исключения МКД из перечня многоквартирных домов, которые находятся в управлении ООО «УЖК «УРАЛ-СТ».

С учетом вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области, подлежащего немедленному исполнению, запись об исключении с 01.01.2024 МКД из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «УЖК «Урал-СТ», сторнирована.

Учитывая, что управление МКД продолжило осуществлять ООО «УЖК «Урал-СТ», перечень многоквартирных домов, равно как и управляющая многоквартирным домом организация не изменялись, судом  апелляционной инстанции не установлено нарушение  прав и законных интересов заявителя  сфере его предпринимательской деятельности, препятствующих осуществлению деятельности по управлению домом и получению дохода от этой деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением Департамента. 

Позиция заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на обстоятельства  дела № А60-2082/2024, где заинтересованное лицо указывает на то, что необходимо подавать заявление о внесении изменений в реестр лицензий несмотря на то, что и так дом закреплен за данной УК, не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора, поскольку он принят с учетом иных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения Департамента  недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

В целом доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года  по делу № А60-3833/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова   

 

 

В.Н. Якушев