АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-21250/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Зюкова В.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - банк) на определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) и постановление от 09.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.) по делу № А45-21250/2021, принятые по заявлению областного сельскохозяйственного кредитно-сберегательного кооператива «Фермер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее - СКПК «Фермер», кооператив) о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие представители: банка – ФИО3 по доверенности от 10.02.2021; кооператива - ФИО4 по доверенности от 03.08.2021.

Суд установил:

кооператив 05.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием задолженности в размере 595 195 руб., обеспеченной залогом имущества должника – автомобилем Toyota RAV4, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***> (далее – автомобиль) (с учетом уточнений).

Определением от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признано необоснованным заявление кооператива о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, производство по делу о его банкротстве прекращено. Кооперативу возвращены с депозитного счета арбитражного суда 25 000 руб., внесенные на основании платежного поручения от 04.08.2021 № 91.

Постановлением от 13.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 17.05.2022 отменено, заявление кооператива направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением от 11.11.2022 Западно-Сибирского округа постановление от 13.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Суд округа признал соответствующим выводы суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так,  апелляционный суд отметил, что ссылка на условия договора займа, график платежей по займу, сомнения банка в экономической целесообразности таких условий не подтверждают злоупотребление правом со стороны кооператива или ФИО2 на этапе предоставления займа; само по себе предоставление залогового обеспечения является обычной практикой гарантирующей заимодавцу возможность получить удовлетворение своих требований к заемщику, а опубличивание такой информации спустя некоторое время после заключения договора залога еще не указывает на сокрытие информации о залоге; возбуждение дела о банкротстве и введение какой-либо процедуры банкротства в отношении ФИО2 не нарушает прав банка.

Определением от 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признано обоснованным заявление кооператива о признании должника несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком до 10.04.2023; финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 595 195 руб. как обеспеченное залогом автомобиля.

Постановлением от 09.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Банк обратился с кассационной жалобой на определение от 17.10.2022и постановление от 09.01.2023.

Кассатор полагает, что требования кооператива не прошли проверку относительно их обоснованности, указывает на мнимый характер займа и залога, недобросовестное поведение аффилированных друг другу кооператива и должника, сомневается в независимости финансового управляющего объединенного в настоящем случае членством в одной саморегулируемой организации с конкурсным управляющим кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив возражал против доводов банка, согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций об отсутствии доказательств злоупотребления кредитором своим правом, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал свои возражения против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 3.1 Устава членами кооператива могут быть признающие Устав кооператива, принимающие участие в его хозяйственной деятельности и являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями граждане и (или) юридические лица, а также граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, граждане, являющиеся членами или работниками сельскохозяйственных организаций и (или) крестьянских (фермерских) хозяйств, граждане, занимающиеся садоводством, огородничеством или животноводством, и сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В силу пункта 3.2 Устава членами кооператива могут быть граждане или юридические лица, которые оказывают услуги потребительским кооперативам или сельскохозяйственным товаропроизводителям либо являются работниками учреждений социального обслуживания населения сельских поселений. Число таких членов кооператива не должно превышать 20 процентов от суммарного числа членов кооператива – сельскохозяйственных товаропроизводителей и членов кооператива – граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Согласно пункту 3.6. Устава граждане или юридические лица, желающие вступить в кооператив, подают в Правление кооператива письменное заявление о приеме в члены кооператива, по утвержденной Правлением кооператива форме, с приложением всех необходимых документов.

В подтверждение членства в кооперативе представлено заявление ФИО2 от 24.03.2017 без приложений, протокол заседания Правления кооператива от 24.03.2017 под председательством ФИО6, которым решено принять ФИО2 в кооператив (рекомендовал ФИО2 – член кооператива ФИО7), а также протокол от 24.03.2017 № 03 Наблюдательного совета кооператива в составе в том числе ФИО7 – члена Наблюдательного совета, об утверждении решения Правления кооператива по принятию ФИО2 в члены кооператива.

Между кооперативом (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор о предоставлении потребительского займа от 30.01.2019 № ЗВ-4 (далее – кредитный договор от 30.01.2019), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 600 000 руб. сроком до 29.01.2022 под 14 % годовых.

Пунктом 4.3.1 кредитного договора предусмотрено, что займодавец вправе требовать досрочного возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций при наступлении следующих случаев:

нецелевого использования займа;

если любое, или все обеспечения возврата займа утрачивают силу, или ухудшаются условия обеспечения по любым обстоятельствам;

образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгуи (или) процентам по настоящему договору более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 дней;

наличия у заимодавца просроченной задолженности перед другими кредиторами по иным обязательствам в размере, превышающем сумму займа по настоящему договору;

если любое, или все обеспечения возврата займа утрачивают силу, или ухудшаются условия обеспечения по любым обстоятельствам.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением от 30.01.2019 № 4 на сумму 575 000 руб., расходным кассовым ордером от 30.01.2019 № 9 на сумму 25 000 руб. и выпиской по счету, представленной акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

В обеспечение своих обязательств по кредиту должник передал кооперативу по договору залога от 30.01.2019 № 8 автомобиль, залоговая стоимость которого составляет 900 000 руб.

Регистрация залога на автомобиль произведена спустя более чем 2 года после заключения договора залога.

В связи с наличием информации из открытых источников (база судебных приставов https://fssp.gov.ru) о наличии у ФИО2 задолженности перед иными кредиторами на сумму более 2 000 000 руб., кооперативом на основании пункта 4.3.1 кредитного договора выставлено требование о досрочном возврате займа, полученное должником лично 31.03.2021.

Ссылаясь на то, что требование о досрочном возврате займа не исполнено, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и включении требования в размере 595 195 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Признавая требования кооператива обоснованными судами правомерно установлено, что должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, до настоящего времени им не исполнена обязанность по погашению задолженности перед кредитором на общую сумму 595 195 руб. руб., что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности гражданина.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиямо взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац восьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должникус учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляютв совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредиторомбез представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности, если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац пятый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторовв деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определениео признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитораили уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судомпри отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Суд установили реальность заемных отношений между кооперативом и должником, отсутствие злоупотребления правом кредитором, наличие у должника задолженности перед кооперативом в размере, превышающем установленный законодательством о банкротстве предел, просроченной боле трех месяцев, определение суда первой инстанции отменено правомерно, как несоответствующее фактическим обстоятельствам и приведенным нормам права.

Доводы банка относительно, добросовестности кооператива и должника, их аффилированности, мнимости задолженности должника, фиктивности заявленных требований, не соответствие должника условиям членства в кооперативе, а также относительно условий договора займа, и залога, его нотариальная регистрация, порядок, и способ частичной уплаты займа уже были предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций, что отражено в постановлениях от 13.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 11.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Доводы о недопустимости утверждения финансового управляющего по мотиву его заинтересованности кредитору также отклоняются.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Действительно, согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством.

Таким образом, членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не свидетельствует о заинтересованности лиц либо их аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам, поскольку члены саморегулируемых организацией не подчинены и не подотчетны друг другу.

В отсутствии иных доводов, исключающих утверждение ФИО5 финансовым управляющим имущества должника кассатор не приводит.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для их отмены (часть 4 статьи 288 АПК РФ), оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21250/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    В.А. Зюков

 

ФИО1