ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-869/2023

г. Вологда

05 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и                Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области  на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2023 года по делу  № А66-869/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания АСВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Москва,                               улица Джамгаровская, дом 5; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (адрес: 170033, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), Бабушкинскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (адрес: 129347, Москва, Югорский проезд, дом 22, строение 1) о признании незаконными действий по наложению ареста (составлению описи), совершенных на основании поручения от 05.10.2022 № 49868/22/69037 в рамках исполнительного производства № 507740/22/77029-СД, о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2022, обязании отменить арест имущества земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000024:4423, 69:10:0000024:4424.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 заявление принято к производству, делу присвоен № А40-238738/22-130-1837, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; адрес: 105094, Москва, муниципальный округ Басманный, улица Гольяновская, дом 4а), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АСВ Строй»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129336, Москва, Джамгаровская улица, дом 5, строение 1, кабинет 9; далее – ООО «АСВ Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Объединенная система «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105062, Москва, Подсосенский переулок, дом 13, помещение I, комната 2, офис 1; далее –              ООО «Объединенная система «Ресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Спектрстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123290, Москва, 1-й Магистральный тупик, дом 11, строение 1, этаж 2, помещение IVА, комнаты 1-6; далее – ООО «Спектрстрой»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 дело                 № А40-238738/22-130-1837 передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по  Тверской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее –  управление).

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела из числа ответчиков по делу исключены Бабушкинский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее – отдел), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2023 года действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (составлению описи), совершенные на основании поручения от 05.10.2022 № 49868/22/69037 в рамках исполнительного производства № 507740/22/77029-СД, признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в части требования о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2022 производство по делу прекращено.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к следующему. 

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу № А40-264656/20-137-1977 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «Объединенная система «РЕСУРС» и обществом, по данному делу 30.03.2022 выдан исполнительный лист, взыскателем по которому является ООО «Объединенная система «Ресурс», должником – общество, предмет исполнения – задолженность в сумме 9 450 000 руб., подлежащая погашению в соответствии с утвержденным графиком.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу № А40-76042/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное обществом и ООО «Объединенная система «СпектрСтрой», по данному делу 13.07.2022 выдан исполнительный лист, взыскателем по которому является ООО «СпектрСтрой», должником – общество, предмет исполнения – задолженность в сумме 31 900 000 руб., подлежащая погашению в соответствии с утвержденным графиком.

На основании данных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем отдела возбуждены исполнительные производства                                 № 507736/77029-ИП и 507740/22/77029-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство № 507740/22/77029-СД.

В рамках сводного исполнительного производства в порядке части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) вынесено постановление от 29.09.2022 о поручении, которым судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000024:4423, 69:10:0000024: 4424, расположенные по адресу: Тверская область, Калининский район, с/п Никулинское, д. Напрудное, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника.

Во исполнение данного поручения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.10.2022 о наложении ареста на указанное имущество должника, а также в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2022.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя и составленный акт незаконными, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2022, признал действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными.

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела исходит из следующего.

Прекращая на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований о признании незаконным акта о наложении ареста, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2022 является процедурным документом, сам по себе не содержит обязательных предписаний, распоряжений, а является лишь необходимым условием для последующего вынесения постановление о наложении ареста на имущество. 

Таким образом, акт о наложении ареста не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.

Возражений против обжалуемого решения в данной части лицами, участвующими в деле, не заявлено. Апелляционный суд оснований не согласиться с прекращением производства по делу в названной части не усматривает.

Вместе с тем суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (составлению описи), совершенных на основании поручения № 49868/22/69037.

При этом суд принял во внимание, что должник в нарушение части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ не был извещен о совершении исполнительских действий.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества ошибочными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; далее – Закон № 118-ФЗ).

Частью 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ определено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное имущество на хранение.

Аналогичное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также частью 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, из которой следует, что судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Данное право судебного пристава-исполнителя предусмотрено также положениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона                № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны наряду с иной информацией наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Согласно части 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. 

На основании указанной нормы права суд первой инстанции, установив отсутствие уведомления должника о наложении ареста, пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно не учел, что в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не могут быть признаны незаконными по основанию отсутствия предварительного уведомления должника о наложении ареста.

Обстоятельства последующего уведомления должника о наложении ареста о незаконности самого ареста не свидетельствуют. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по такому последующему уведомлению предметом спора по настоящему делу не являются.

В соответствии с пунктом 41 Постановления № 50 арест может быть признан несоразмерным в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Однако такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Доказательств, что общество представляло в ходе исполнительного производства сведения о наличии иного ликвидного имущества, в материалах дела не имеется. Кроме того, судебным приставом-исполнителем арест наложен именно на имущество, указанное в поступившем в Калининский районный отдел судебных приставов постановлении о поручении от 29.09.2022, то есть перечень арестованного имущество определен не судебным приставом-исполнителем, а установлен при исполнении вышеназванного сводного исполнительного производства.

Доводы заявителя об отсутствии в постановлении, акте от 05.10.2022 вида, объема и срока ограничения права пользования арестованным имуществом, а также об отсутствии выезда к месту нахождения арестованных земельных участков самостоятельным основанием признания оспариваемых действий незаконными не являются, поскольку обществом не обосновано, каким образом данные обстоятельства фактически нарушают права и законные интересы заявителя.

Ссылки общество о том, что его представитель при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2022 не присутствовал, при этом в акте имеется отметка об оставлении должнику арестованного имущества на ответственное хранение, однако должник как ответственный хранитель об этом не извещен, подпись его представителя в акте отсутствует, также не свидетельствуют само по себе о незаконности действий по наложению ареста и допущенном нарушении права заявителя.

Сами по себе доводы должника о нахождении на арестованных земельных участках имущества, принадлежащего третьим лицам, в отсутствие доказательств, что наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительных документов арест каким-либо образом влияет на обстоятельства размещения на земельных участках имущества общества или иных лиц, также не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Доказательств возникновения в связи с наложенным арестом реальных препятствий в пользовании обществом арестованным имуществом в материалах дела не имеется.

Доводы общества о нарушении его прав ссылками на конкретные негативные обстоятельства, наступившие для должника в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, не обоснованы.

Вместе с тем наложение ареста на имущество должника направлено на своевременное исполнение требований исполнительных документов и в отсутствие доказательств обратного не может рассматриваться как нарушающее права должника.

В отсутствие доказательств фактического нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов общества совокупности установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить ввиду неправильного применения норм материального права, в удовлетворении данных требований общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2023 года по делу № А66-869/2023 отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 по наложению ареста (составлению описи), совершенных на основании поручения от 05.10.2022 № 49868/22/69037 в рамках исполнительного производства № 507740/22/77029-СД, возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АСВ» в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина