ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-5532/2020

                                            20АП-2284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена     19.04.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме      22.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии индивидуального предпринимателя Широковского Сергея Ивановича (паспорт), его представителя                Шагина В.А. (доверенность от 01.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Тесницкое» - представителя Фролова С.В. (доверенность от 05.04.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широковского Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2021 по делу № А68-5532/2020 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304714613200010) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тесницкое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 967 889 руб., нотариальных расходов в связи с допросом свидетелей в размере 9 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 610 руб., судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.                         С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 107 189 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 476 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 355 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части  отказа во взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 860 700 руб., нотариальных расходов по допросу свидетелей в размере 9 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 16 645 руб. и государственной пошлины в размере 21 134 руб. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует решение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель ФИО2 занимается пчеловодством (код 01.49.1 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2), данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В д. Клешня Алексинского района истцом размещена стационарная пасека, находящиеся рядом с полями, засеянными рапсом, которые обрабатываются ООО «Тесницкое».

Учитывая, что с 09.06.2019 на пасеке наблюдалась массовая гибель летных пчел, истец обратился в ГУ ТО «Ясногорское межрайонное объединение ветеринарии» Алексинской ветеринарной станции.

В связи с сообщением ФИО2 о массовой внезапной гибели пчел, 11.06.2019 пасека осмотрена комиссией в составе заместителя начальника ГУ ТО «Ясногорское межрайонное объединение ветеринарии» главного ветеринарного врача Алексинской ветеринарной станции, ветеринарного фельдшера Алексинской ветеринарной станции, в присутствии владельца пасеки - ФИО2 

В результате осмотра установлено, что на пасеке истца содержится 130 пчелосемей; при осмотре территории пасеки и ульев установлено наличие большого количества павших пчел в районе летков, прилетной доски и дна ульев; масса павших пчел около 2,5 кг с каждого улья; у большого количества пчел наблюдается сильное угнетение, сопровождающееся потерей подвижности; на пасеке произведен отбор проб подмора пчел для исключения отравления пестицидами, гербицидами, инсектицидами, что отражено в акте от 11.06.2019.

Заместителем начальника ГУ ТО «Ясногорское межрайонное объединение ветеринарии» главного ветеринарного врача Алексинской ветеринарной станции, ветеринарным фельдшером Алексинской ветеринарной станции, в присутствии владельца пасеки 24.06.2019 произведен осмотр пасеки, принадлежащей ФИО2, составлен акт осмотра, согласно которому на пасеке ранее содержалось 130 пчелосемей; при осмотре территории пасеки и ульев установлено наличие большого количества павших пчел в районе летков, прилетной доски и дна ульев; выявлена гибель маток и расплода 26 пчелосемей, содержащихся на пасеке; массовая гибель пчел явилась следствием токсического воздействия веществ из группы пестицидов, гербицидов или инсектицидов.

Согласно результатам ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» от 15.08.2019 № 689 исследования образца подмора пчел, поступивших от ФИО2, ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» при исследовании 1 пробы подмора пчел, доставленного 11.07.2019 из д. Клешня Алексинского района, в подморе пчел обнаружен пиретроид альфа- циперметрин в концентрации превышающей 48 часовую ЛД50=0,03 3 мкг/особь; сделан вывод о том, что, учитывая высокое содержание альфа-циперметрина и наличие метаболита фипронила, а также высокую опасность идентифицированных пестицидов для пчел, вероятной причиной гибели является сочетанное воздействие пиретроидного инсектицида альфа-циперметрина и фенилпиразолового инсектицида фипронила; также, нельзя исключать негативного воздействия трифенилфосфата в сочетании с указанными ранее соединениями.

Истец, придя к выводу о том, что с мая 2019 года ответчиком проводились многократные обработки полей ядохимикатами, в частности, инсектицидом «Монарх», являющимся высоко опасным для пчел, с нарушением природоохранного законодательства, он понес убытки на общую сумму 1 061 000 руб. (26 пчелосемей породы «Бакфаст», стоимость пчелосемьи согласно сведениям на 10.06.2019 составляет                7 100 руб., всего: 26*7 100 руб. = 184 600 руб.; затраты на проведение экспертизы подмора пчел - 6 500 руб.; затраты на пересылку подмора пчел на экспертизу 9 200 руб.; стоимость недополученного с пасеки меда, в связи с сокращением количества семей - 861 300 руб., рассчитанной исходя из отчетности сбора меда за последние 2 года (2017 год - 5 000 кг, 2018 год - 4 000 кг; средний объем - 4 500 кг/год); по состоянию на 2019 год было собрано 1 800 кг меда; таким образом, недобор меда составил - 2 700 кг; средняя отпускная цена меда в 2019 году - 319 руб./кг (2 700 * 319 руб./кг = 861 300 руб.).

ФИО2 направил ответчику досудебную претензию от 17.04.2020 о возмещении убытков, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с невозмещением ответчиком убытков в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности,  к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

В обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на то, что в июне 2019 года общество при обработке своих полей ядохимикатами, с нарушением природоохранного законодательства, произошла гибель пчел, принадлежащих истцу.

Из материалов дела следует, что в газете «Алексинские вести» от 08.05.2019 № 19 ООО «Тесницкое» разместило объявление о том, что с 01.05.2019 по 05.07.2019 на полях ООО «Тесницкое» на посевах озимой и яровой пшеницы, ярового рапса будут проводиться химические обработки по защите этих культур от сорняков, болезней и вредителей; работы будут проводиться в утреннее время с 5.00 до 9.00, в вечернее время с 19.00 до 24.00, в котором общество также просило собственников пасек принять меры по ограничению лета пчел в указанное время.

Из представленных в материалы дела наряд-допусков от 05.06.2019, 06.06.2019, 07.06.2019 следует, что обществом опрыскивались поля посевов горчицы белой пестицидом «Монарх», начало работы с 22.00 часов до 4.00 часов; 09.06.2019 и 10.06.2019 работниками общества опрыскивались посевы ярового рапса пестицидами Кунфу Супер, Биостим, данное обстоятельство подтверждается наряд-допусками на выполнение работ повышенной опасности.

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989, и Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 №13-4-2/1362, общество не уведомило надлежащим образом владельцев пасек за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки; не указало время изоляции пчел.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению совершает действия в отношении принадлежащего ему имущества, которые не должны нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 принадлежит пасека в количестве 40 пчелиных семей, расположенная в д. Клешня Алексинского района (согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки от 28.06.2014 № 28).

В д. Клешня Алексинского района истцом размещена стационарная пасека  рядом с полями, засеянными рапсом, которые обрабатываются ООО «Тесницкое».

Определением от 14.01.2021 судом в следственном отделе по г. Алексин следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области запрошен материал проверки массовой гибели пчел в июне 2019 года в деревне Даниловка Алексинского района Тульской области во время обработки полей ООО «Тесницкое» химическим веществом «Монарх».

Из представленных материалов следует, что согласно объяснениям главного агронома общества поля ООО «Тесницкое» располагаются, в том числе в Алексинском районе. Поля засеяны рапсом, горчицей, ячменем, пшеницей, в большей степени зерновыми культурами. В газете «Алексинские вести» от 08.05.2019 дано объявление о проведении химической обработки полей; обработка была проведена 09.05.2019, а обработку полей с горчицей производили в первых числах июня; регламент проведения обработки с 22 час. 00 мин. до 5 час. 00 мин.; так как было большое количество вредителей таких культур как рапс, горчица, редька была необходимость в обработке полей новым средством, а именно: «Монарх»; после обращения пчеловодов с сообщениями о гибели пчел, обработка посевов рапса была прекращена.

Согласно рекомендации о транспортировке, применении и хранении пестицида «Монарх» действующим веществом является фипронил. В рекомендациях по охране полезных объектов флоры и фауны данного пестицида указано, что препарат высокоопасен для пчел (1 класс опасности); рекомендовано проводить обработку растений вечером после захода солнца при скорости ветра не более 1-2 м/с; погранично-защитная зона для пчел - не менее 4-5 км; ограничения лета пчел не менее 4-6 суток или удаление семей пчел из зоны обработки на срок более 6 суток; за 4-5 суток до планируемого применения препарата следует оповестить местных владельцев пасек (средствами местной печати, радио) о характере запланированного к использованию средства защиты растений, конкретных сроках и зонах его применения; применение пестицида требует соблюдения положений, изложенных в «Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами» (Москва, Госагропром СССР, 1989 год).

На основании изложенных норм права, исходя из их системного анализа, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что гибель пчел на пасеке истца произошла в результате химической обработки ответчиком полей ядохимикатами, опасными для пчел, с нарушением установленных законом правил.

Истцом доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ООО «Тесницкое» убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ООО «Тесницкое» и причинением истцу в результате этих действий (бездействия) убытков.

Доказательств того, что размер ущерба, заявленный истцом, не соответствует действительности и является завышенным, ООО «Тесницкое» не представлено.

Контррасчет, либо ходатайство о проведении экспертизы для определения размера убытков ООО «Тесницкое» при рассмотрении дела не представлены.

Доказательств отсутствия вины ООО «Тесницкое» в причинении ущерба истцу, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязанностей собственника по содержанию своего имущества, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик возражений по размеру убытков не заявлял, ходатайства о назначении экспертизы по определению размера убытков не заявил, принимая во внимание тот факт, что расчет истца, представленный в обоснование заявленных требований, признан обоснованным и не оспорен ответчиком, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков. При этом суд верно учел, что истцом уточнены исковые требования с учетом того, что министерством сельского хозяйства Тульской области произведена частичная компенсация потерь от гибели пчел в размере 91 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы убытки в размере 93 600 руб. (26 пчелосемей: 184 600 руб. - 91 000 руб. = 93 600 руб.), что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу норм статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Необходимо отметить, что в силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить планируемую прибыль.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлены достоверные доказательства возникновения убытков в виде упущенной выгоды в размере заявленной к взысканию суммы, отсутствуют доказательств реальности (неизбежности) получения дохода в заявленном размере, 

Доказательств, свидетельствующих о том, что недобор меда в 2019 году произошел именно вследствие гибели пчел (26 пчелосемей; при наличии на пасеке 130 пчелосемей), истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, не представляется возможным установить, был бы  реализован мед в тех количествах и по той цене, которые заявлены истцом в своих исковых требованиях.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскании с ответчика упущенной выгоды в 861 300 руб. 

Также истец просил взыскать 9 000 руб. расходов за нотариальные услуги (заверение показаний свидетеля), представив протоколы допросов свидетелей от 23.12.2020, в которых имеется отметка об уплате в общей сумме  9 000 руб. 

Суд области правомерно отказал истцу в этой части, поскольку данные расходы понесены исключительно по воле истца, и не являются основополагающим доказательством по данному спору. При этом судом было отказано в опросе свидетелей, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для рассмотрения спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.05.2020, заключенный с ФИО3, в котором имеется отметка исполнителя о получении оплаты по первому этапу договора в размере 5 000 руб.; распечатки из приложения Сбербанк Онлайн о перечислении денежных средств 10.12.2020, 14.01.2021, 27.01.2021 на общую сумму 15 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12.05.2020, заключенному между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику услуги юридического характера, касающиеся обеспечения (защиты) прав последнего, связанного с возмещением ущерба, нанесенного заказчику незаконными действиями ООО «Тесницкое» в 2019 году; вся работа по оказанию услуг в рамках настоящего договора распределяется по этапам: 1 этап - подготовительный; 2 этап - основной (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора стоимость услуг по первому этапу составляет               5 000 руб.; стоимость второго этапа согласована сторонами в размере 15 000 руб. (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав оказанные истцу услуги (составление искового заявления, претензии, участие в судебных заседаниях), суд области верно признал подтвержденными, разумными и обоснованными понесенные расходы в сумме 20 000 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично,  в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы правомерно распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 355 рублей. Остальная часть требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно оставлена без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина по иску в сумме 6 776 руб. правомерно отнесена судом на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 252 руб. правомерно возвращена истцу из федерального бюджета.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неверную, по  мнению апеллянта, оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Считает неправомерным оставление без удовлетворения иска в части нотариальных расходов, данные расходы считает вынужденными, связанными с исполнением истцом обязанности по доказыванию фактов и причинно-следственной связи между обработкой полей и гибелью пчел. Полагает ошибочным вывод суда о недоказанности истцом упущенной выгоды.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Отклоняя ходатайство истца в процессе рассмотрения дела о вызове свидетелей, и о взыскании расходов на нотариальное заверение показаний свидетелей, суд обоснованно исходил из того, что данные расходы понесены истцом добровольно, свидетельские показания не являлись бы основополагающими, в материалах дела было достаточно доказательств для рассмотрения спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недобор меда в 2019 году произошел именно вследствие гибели пчел (26 пчелосемей; при наличии на пасеке 130 пчелосемей), истцом в материалы дела не представлено. 

Меньшее количество меда в сравнении с показателями предыдущих лет, на которые сослался истце, могло быть произведено пчелами не только вследствие гибели, но также и по иным причинам. Данное обстоятельство само по себе не доказывает, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды только по вине ответчика. Кроме того, не представляется возможным установить,  возможно ли было бы реализовать в будущем мед в заявленном истцом объеме и по указанной цене.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При обращении в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой индивидуальным предпринимателем ФИО2 согласно чеку-ордеру от 17.03.2021 уплачена государственная пошлина в размере 11 805 руб. (т.3 л.д. 5).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. 

В связи с этим, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина в сумме 8 805 руб. подлежит возврату лицу, указанному в платежном документе из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 24.02.2021 по делу № А68-5532/2020    в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 8 805 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Ю.А. Волкова

                                                                                                                         Н.А. Волошина