﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24506/2020

22 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В., 

при участии: 

от истца: Маркина Н.И. по доверенности; 

от ответчика: Стабников Л.Л. по доверенности;

от 3-гол лица: Горохов Р.В. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3898/2021, 13АП-3900/2021) ООО «Агла», АО «НИПК «Электрон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020г. по делу № А56-24506/2020, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агла» 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук 

3-е лицо: акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» 

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агла» (далее – истец, Общество, ООО «Агла») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук (далее – ответчик, Учреждение) от 30.12.2019г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0372100001019000056_45519 на поставку терапевтического оборудования (рентгенодиагностическая система С-дуга). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее – АО «НИПК «Электрон»).  

Решением суда от 21.12.2020г. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Агла», АО «НИПК «Электрон» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагая, что законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта не имелось,  поскольку поставленное оборудование соответствует техническим характеристикам, указанным в контракте; кроме того, нарушена процедура принятия такого решения. АО «НИПК «Электрон» также указало на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы поставленного оборудования, в связи с чем заявило аналогичное ходатайство, поддержанное ООО»Агла», в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании ООО «Агла», АО «НИПК «Электрон» апелляционные жалобы поддержали; представитель Учреждения доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, изложенным  в письменном отзыве и представленных дополнительных пояснениях, возражал против назначения дополнительной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 17.10.2019 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0372100001019000056_4559 (далее - Контракт), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства осуществить поставку Рентгенодиагностической мобильной системы С-дуга (далее - оборудование) и оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, а Учреждение - принять и оплатить поставленное, смонтированное и введенное в эксплуатацию оборудование.

Согласно пункту 14 технических характеристик оборудования (приложение № 1 к контракту) вес С-дуги должен составлять 310 кг.

Оборудование, сопроводительная и техническая документация к нему были переданы Обществом Учреждению 26.12.2019 по упаковочным листам на основании акта от 26.12.2019.

Проверка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования были назначены на 30.12.2019.

В ходе проверки представленной исполнителем товаросопроводительной и технической документации Учреждением были выявлены следующие замечания:

- согласно представленному исполнителем 20.12.2019 по запросу Учреждения паспорту на оборудование указано, что массу 310 кг имеет только штатив С-дуги. В представленном при передаче оборудования паспорте указано, что только штатив С-дуги имеет массу не более 400 кг;

- согласно спецификации к контракту поставляемое оборудование должно иметь диапазон анодного тока при рентгеноскопии 20 мА. В представленных двух различающихся по значениям паспортах на оборудование приведенное значение указано как 0,8+5 мА, что не соответствует контрактным требованиям и обусловливает неработоспособность оборудования в согласованных сторонами параметрах;     - в представленном регистрационном удостоверении на оборудование от 19.10.2015 № 2015/3213 отсутствует сведения о регистрации входивших в комплект поставки рентгеновской трубки, отсеивающего неподвижного растра, монитора JUSHA-R190M, набора стерилизуемых чехлов для блока трубки, кронштейна С-дуги и усилителя изображения;

- в отношении средства для контроля доз облучения пациента (встроенного дозиметра) представлено свидетельство о поверке сроком действия до 25.11.2020, что менее срока гарантии поставленного оборудования;

- не представлена заверенная документация на оборудование на бумажном носителе.

Для проверки соответствия массы оборудования требованиям контракта Учреждением  организовано контрольное взвешивание.

По результатам контрольного взвешивания на напольных платформенных электронных весах Учреждением установлено, что только штатив С-дуги имеет массу 367,5 кг. Моноблок оборудования имеет массу 151 кг. Общая масса оборудования составляет 518,5 кг.

Выявленные несоответствия оборудования  требуемым характеристикам зафиксированы в акте от 30.12.2019, который направлен исполнителю заказным письмом и электронной почтой 30.12.2019.

В тот же день, 30.12.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта со ссылкой на пункт 12.6 контракта (предусматривающего обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика), на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Полагая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, ООО «АГЛА» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого указало на отсутствие нарушения условий Контракта в части превышения массы оборудования, передачу Учреждению полного пакета документации к оборудованию, на размещение информации об одностороннем расторжении контракта в Единой информационной системе в сфере закупок 30.12.2019, при том, что контракт считается расторгнутым по истечении десятидневного срока с момента надлежащего уведомления исполнителя о принятии такого решения; на отсутствие сведений о надлежащем уведомлении Учреждением Общества о принятом решении об одностороннем расторжении контракта, а также на нарушение Учреждением десятидневного срока вступления в силу решения об одностороннем расторжении контракта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, в том числе результаты экспертного заключения от 23.09.2020 № 154-06-05393-20, составленного экспертом Соколовым М.А. Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата», не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Рассматриваемый Контракт был заключен  на основании  Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Закон о контрактной системе предусматривает специальную процедуру расторжения контракта, в том числе принятия решения заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, по сравнению с общими положения ГК РФ.

Как следует из части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 94 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.3 Контракта предусмотрено право Заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.  

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Следовательно, уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что уведомление об одностороннем расторжении контракта направлена в адрес истца только 30.12.2019, следует признать, что размещенная Заказчиком на Официальном сайте  в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) информация о расторжении контракта 30.12.2019 не свидетельствует о соблюдении процедуры расторжения контракта, установленной статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

Вместе с тем, в ответ на полученную от Общества претензию Учреждение  указало на возможность Исполнителя в установленный законом десятидневный срок устранить недостатки оборудования, в результате чего исполнителем представлена часть документов, представление которых было предусмотрена условиями контракта. 

Таким образом, несмотря на формальное нарушение Заказчиком процедуры размещения решения об одностороннем расторжении контракта, Обществу была предоставлена установленная Законом о контрактной системе возможность для устранения в десятидневный срок недостатков, следовательно, оснований для признания такого решения незаконным только в силу нарушения процедуры размещения информации в ЕИС не будет соответствовать целям Закона о контрактной системе. 

При этом, претензией от 09.01.2020 Общество подтвердило получение решения об одностороннем расторжении контракта и ознакомление с основаниями его расторжения.

Так как все указанные  Учреждением недостатки оборудования Обществом  не были устранены, следует признать, что решение Заказчика об одностороннем расторжении контракта вступало в силу 21.01.2020, то есть по истечении десятидневного срока с даты уведомления исполнителя о принятии такого решения (09.01.2020г.).

Судом первой инстанции бала дана надлежащая оценка доводам Общества и представленным доказательствам, в том числе Руководству пользователей ЕИС, удостоверенном протоколом осмотра доказательств от 01.06.2020, составленным нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Кащеевой С.В.(зарегистрирован в реестре за № 74/61-н/74-2020-1-511), подтверждающим, что решение заказчика об одностороннем отказе от контракта размещено в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах», и сделан обоснованный вывод о том, что  размещение решения об одностороннем отказе от контракта в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» не препятствовало надлежащему уведомлению исполнителя об указанном решении и не сократило установленные Законом о контрактной системе сроки вступления такого решения в силу, не лишило возможности исполнителя устранить в десятидневный срок, установленный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, выявленные Заказчиком недостатки оборудования, что  подтверждается, в том числе текстом досудебной претензии Исполнителя от 09.01.2020, а также ответом Учреждения на претензию, в которой указано на вступление в силу  решения од одностороннем отказе об исполнения Контракта с 21.01.2020.

Несмотря на необоснованную ссылку Учреждения в оспариваемом решении на пункт 12.6 Контракта, устанавливающий основание расторжения в связи с несоответствием поставщика (а не поставленного оборудования), следует признать, что информация о действительных причинах расторжения Контракта была до Общества доведена, в решении указано на наличие недостатков поставленного оборудования, в связи с чем данное обстоятельство также не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Общество указало на нарушение Заказчиком при принятии оборудования пункта 6.4 Контракта, в котором указано на порядок приемки товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция П-7), и контрактом.

Пунктами 9 и 6 Инструкций П-6 и П-7 соответственно предусмотрен десятидневный срок внутритарной приемки по количеству и качеству поступившего товара.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, внутритарная приемка оборудования осуществлена Учреждением 30.12.2019 после получения товара 26.12.2019 в присутствии представителей Общества, то есть в согласованный сторонами десятидневный срок и без нарушения условий контракта.

Действительно, в нарушение пунктов 6.6.- 6.8 Контракта Учреждение подписало акт приема-передачи оборудования от 26.12.2012 до проведения экспертизы оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона о контрактной системе, вместе с тем в Акте была сделана оговора о том, что товарная накладная в момент составления настоящего акта подписываться не будет (документ 19.03.2020 размещен в электронной базе судопроизводства).

Фактически качество поставленного оборудования подверглось проверке уже после подписания акта приема-передачи и с нарушением процедуры, установленной разделом 6 Контракта «Порядок приемки оборудования».

Учитывая, что указанный порядок был Заказчиком нарушен, экспертиза в порядке статьи 94 Закона о контрактной системе, как это предусмотрено пунктом 6.6. Контракта, не проведена, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ООО «Агла» от 16.07.2020 о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ на предмет соответствия поставленного оборудования условиям Контракта. Общество также просило проведение экспертизы поручить Союзу «Ленинградская областная торгово-промышленная палата».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

     - определить фактический вес всего поставленного по контракту от 17.10.2020 № 0372100001019000056_45519 оборудования терапевтического (Рентгенодиагностическая система С-дуга) (Система рентгенохирургическая передвижная СРТ, производитель ЗАО «НИПК «Электрон», г.Санкт-Петербург), указанного ведомости упаковки Товарное место 1 (1/2) и ведомости упаковки Товарное место 2 (2/2);

- определить фактический вес поставленного по контракту от 17.10.2020 №0372100001019000056_45519 штатива в сборе, указанного в подпунктах 1.1.1. - 1.1.7. пункта 1.1. ведомости упаковки Товарное место 1 (1/2);

- соответствует ли переданная ООО «АГЛА» Учреждению вместе с оборудованием товаросопроводительная документация, указанная в подпунктах 1-11 подписанного истцом и ответчиком акта приема-передачи по форме приложения № 2 к Контракту в качестве его приложений, с учетом регистрационного удостоверения от 04.04.2013 № ФСР 2008/02453 на УРИ, условиям контракта от 17.10.2020 № 0372100001019000056_45519 и (или) требованиям законодательства, предъявляемым к поставке данного вида продукции? Указать какие из товаросопроводительных документов являются ненадлежащими и(или) отсутствуют в отношении каких составных частей поставленного по контракту от 17.10.2020 № 0372100001019000056_45519 оборудования (при наличии неполноты или недостаточности документов);

От Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» поступило экспертное заключение от 23.09.2020 № 154-06-05393-20.

Из содержания экспертного заключения от 23.09.2020 следует (раздел 8 заключения), что  общий фактический вес представленного к осмотру оборудования составил 527 кг; результат взвешивания «штатива в сборе» - 364,5 кг.

При взвешивании присутствовали представители Учреждения и ООО «Агла», в том числе генеральный директор Общества Маркина Н.Н.(том 2, л.д. 18).

Взвешивание проведено тремя этапами: взвешивание «штатива в сборе», взвешивание «станции рабочей оператора/лаборанта», укомплектованной двумя мониторами, взвешивание содержимого коробок.

В части ответа на вопрос о соответствии товаросопроводительной документации требованиям контракта и (или) требованиям законодательства, предъявляемым к поставке данного вида продукции, получены ответы, содержащиеся в исследовательской части заключения эксперта, из содержания которых следует (страницы 8 – 11 заключения), что в целом товаросопроводительная документация, в том числе техническая и эксплуатационная документация производителя, регистрационное удостоверение от 19.10.2015 № РНЗ 2015/3213, гарантийный талон, Декларация о соответствии от 19.12.2018 № РОСС RU.Д.RU соответствуют требования российского законодательства.

АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» не согласилось с результатами  судебной экспертизы, указало на необходимость взвешивания только части штатива С-дуги - непосредственно дуги, заявило ходатайство о вызове эксперта и назначении по делу  дополнительной экспертизу с определением веса только указанной части оборудования.

Аналогичное ходатайство было заявлено ООО «Агла», которое также указало на некорректное взвешивание штатива С-дуги с не относящимся к нему оборудованием: блок электронно-оптический, блок излучателя.

Судом первой инстанции Определением от 10.11.2020 в судебное заседание был вызван эксперт Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» Соколов М.А., который явился в судебное заседание 15.12.2020 и ответил на заданные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы.

Эксперт пояснил, что взвешивание произведено на территории ответчика, при производстве экспертизы были соблюдены правила взвешивания, все точки контакта оборудования находились на платформе весов, взвешиваемое оборудование полностью помещалось на весах, представленные Ответчиком весы имели свидетельство о поверке с не истекшим сроком.

В отношении довода истца о расхождении в весе оборудования при приемке оборудования ответчиком и в ходе судебной экспертизы (около 8 кг) судом получены объяснения Учреждения, согласно которым при приемке оборудования взвешивание его частей, находившихся в отдельно запакованных коробках, не производилось.

Заслушав пояснения эксперта, признав полученное экспертное заключение ясным, полным и обоснованным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции прослушал аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 15.12.2020,  и пришел к выводу о том, что вопросы, поставленные истцом и третьим лицом в судебном заседании, выходили за предмет исследования экспертизы с учетом поставленных судом первой инстанции вопросов, сформулированных в основном ООО «Агла» и АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН».

В апелляционной инстанции АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (том 2, л.д. 164-165) с целью определения фактического веса поставленного по Контракту оборудования – Штатива С-дуга, исключая не относящиеся к штативу комплектующие, транспортировочные и монтажные приспособления.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и с учетом доводов и возражений сторон, а также представленных в материалы дела доказательств, отклонено, поскольку из содержания Технических характеристик оборудования, вопреки позиции истца и третьего лица, заказчиком был определен вес всего оборудования – 310 кг с наименование рентгенодиагностическая система «С-дуга», а не отдельно штатива без комплектующих элементов, иное из содержания Спецификации к Контракту не следует (том 1, л.д. 284-285). 

Кроме того, коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при взвешивании оборудования в ходе экспертного исследования присутствовало два представителя ООО «Агла», которые не заявили о некорректном взвешивании спорного оборудования.

Более того, предметом Контракта является поставка рентгенодиагностической системы «С-дуга», а не отдельных ее частей,  имеющих собственные характеристики.

Суд первой инстанции правомерно приняты во внимание размещенные на Интернет-сайте производителя товара - АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» сведения о производимой продукции, согласно которым указание «С-дуга» относится к типу рентгенодиагностического оборудования, а не к его составным частям.

Таким образом, довод истца об имеющейся неопределенности в толковании условия о весе оборудования, содержащегося в Спецификации к Контракту, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, вес оборудования (С-дуга) указан в пункте 14 Спецификации к контракту и не относится к какой-либо входящей в комплект поставки части оборудования («Штатив С-Дуги», «АРМ»).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из содержания паспорта на поставленное оборудование от 20.12.2019 следует, что поставляемый в комплекте спорного оборудования штатив включает в себя «Блок излучателя SRT-10-7470» и «Блок электронно-оптический «SRT-100-7420», что опровергает доводы истца и третьего лица о взвешивании штатива С-дуги с не относящимся к нему оборудованием.          Приобщенным к материалам дела заключением от 07.12.2020 № ЛС-1 специалиста ФГБОУ ВО «ЧелГУ» подтверждается, что наименование «С-дуга» - это общее название семейства рентгеновских систем, что предполагает наличие разновидностей данного оборудования.

Кроме того, апелляционная коллегия также обращает внимание, что согласно представленному Исполнителем 20.12.2019 по запросу Заказчика паспорту на оборудование  масса штатив С-дуги составляет 310 кг (том 1, л.д. 234, оборот). В представленном при передаче оборудования паспорте указано, что только штатив С-дуги в сборе имеет массу не более 400 кг (том 2, л.д. 71), что свидетельствует о попытке Исполнителя ввести в заблуждение Заказчика относительно веса поставляемого оборудования.

В Регистрационном удостоверении от 19.10.2015 № РЗН 2015/3213, представленном истцом в составе документации на спорное оборудование, под пунктом 11) указано, что штатив производства ЗАО «НИПК «Электрон» может включать в себя Дугу в сборе серии Roesys SRT производства ф. Roesys GmbH, Германия, или производства ЗАО «НИПК «Электрон», Россия, что также свидетельствует об отсутствии неопределенности в определении характеристик поставляемого оборудования.

Согласно заключению экспертизы вес поставленного оборудования превышает 500 кг. (527 кг).

Суд первой инстанции оценил доводы истца о том, что поставленное по контракту оборудование состоит из двух независимых частей (штатив С-дуги и моноблок (АРМ оператора)), и только в отношении только одной из которых (Штатива С-дуги) установлено требование по весу, правомерно указав, что в  Спецификации к контракту не указано, что оборудование состоит из двух частей, а требование по весу установлено только к одной из них – штативу «С-дуга».

Суд правомерно указал, что если согласиться с доводами Общества и третьего лица о том, что в Спецификации указан только вес штатива, то он согласно заключению эксперта составил 364,5 кг., превышение составило 54,5 кг, что более 17,5% согласованного сторонами общего веса оборудования.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается несоответствие  поставленного истцом ответчику оборудования по весу, указанному в Спецификации к Контракту.

Суд правомерно сослался на положения части 7 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, которой предусмотрена возможность обращения участника закупки к заказчику, организатору торгов о даче разъяснений положений конкурсной документации в случае ее неясности, однако Общество своим правом не воспользовалось.

Допущенное истцом превышение веса оборудования, основной характеристикой которого является свойство мобильности (передвижная рентгенологическая система), является существенным и лишает ответчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта.

В отношении несоответствия характеристик анодного тока следует отметить, что согласно Техническим характеристикам оборудования, содержащимся в Спецификации, максимальный анодный ток при рентгеноскопии должен не превышать 20 мА, согласно техническим параметрам поставленного оборудования характеристика анодного тока не превышает данный показатель, в связи с чем доводы Учреждения в данной части нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, вес оборудования является для Заказчика существенным критерием, а его превышение создает для Учреждения определенные сложности в эксплуатации оборудования и не соответствует потребностям Заказчика.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук от 30.12.2019г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0372100001019000056_45519 на поставку терапевтического оборудования (рентгенодиагностическая система С-дуга). 

Вопреки доводам подателей жалоб, судом первой инстанции правильно установлены все значимые для рассмотрения дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Агла» и АО «НИПК «Электрон» не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства АО «НИПК «Электрон» о назначении дополнительной экспертизы уплаченные денежные средства на проведение экспертизы на основании платежного поручения от 16.04.2021 № 1321 в сумме 50 000 руб., поступившие на депозитный счет апелляционного суда, подлежат возврату третьему лицу.

Также истцу и третьему лицу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина  по 1500 руб. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Ходатайство акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» о назначении дополнительной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 декабря 2020 года по делу №  А56-24506/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агла»,  акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агла» из федерального бюджета РФ 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» из федерального бюджета РФ 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» 50 000 руб., перечисленных за проведение дополнительной экспертизы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас