ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-711/2017

г. Киров

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области, ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2018 по делу № А28-711/2017, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304430723200068; ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; общество с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Звениговский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

установил:

администрация города Вятские Поляны Кировской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 43:41:000044:1684) самовольной постройкой и обязании ответчика снести объект.

В качестве третьих лиц в исковом заявлении указаны собственники жилых и нежилых помещений, в доме по адресу: 

<

...>, чьи права, по мнению истца, затрагиваются строительством данного объекта. В числе третьих лиц к участию в деле привлечена ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определение суда об оставлении иска без рассмотрения участниками процесса не обжаловалось и вступило в законную силу.

Третье лицо ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 132 800 рублей, в том числе, 85 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 25 000 рублей - расходы на изготовление заключения эксперта, 22 800 рублей - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2018 требования удовлетворены частично, в пользу ФИО3 взыскано 36 400 рублей судебных расходов. 

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать расходы в полном объеме в размере 132 800 рублей. 

Суд, по мнению заявителя жалобы, проигнорировал условия договора об отправке отзыва иным участвующим в деле лицам, неправильно не возместил оказанные услуги; не дал оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что представитель участвовал в двух судебных заседаниях, которые должны быть оплачены, расчеты с представителем произведены в полном объеме в соответствии с договором в размере 85 000 рублей. По мнению заявителя, суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон. Активная позиция заявителя, в том числе наличие экспертного заключения, привела к утрате интереса истца к спору и прекращению производства по делу. 

Администрация г.Вятские Поляны с принятым определением суда также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать в пользу заявителя 10 000 рублей расходов на представителя и 1 400 транспортных расходов. 

По мнению администрации, материалы дела не содержат отзыва, подписанного ФИО17 либо иных доказательств, свидетельствующих о подготовке отзыва именно представителем ФИО3, отзыв представлен в дело 10.04.2017, а договор на оказание юридических услуг подписан 18.05.2017, следовательно, отзыв не может быть признан подготовленный представителем. Исходя из объема выполненных работ, администрация считает подлежащими возмещению расходы в размере 10 000 рублей. Администрация считает, что использование такси для участия представителя в судебном заседании является чрезмерными расходами, полагает обоснованной сумму 1 400 рублей в данной части. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 с доводами заявителя не согласна, считает сумму расходов чрезмерной, просит рассмотреть жалобы в отсутствие представителя. 

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили. 

Протокольным определением от 28.05.2018 рассмотрение дела откладывалось на 25.06.2018. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания собственников помещений в доме № 33 по ул. Мира в г.Вятские Поляны от 21.01.2017 (т.1. л.д. 36), согласно которой представителем для защиты прав и законных интересов от собственников избрана ФИО3 

18.05.2017 между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Астрея» заключен договор на оказание юридических услуг (т.4, л.д. 7-12), согласно которому исполнитель обязался подготовить правовую позицию по делу, составить отзыв на иск и направить его участникам процесса, участвовать в одном судебном заседании в Арбитражном суде Кировской области. 

Пунктом 3.1 договора установлено вознаграждение в размере 50 000 рублей. 

Исполнитель обязан при необходимости выезда исполнителя за пределы г.Казани оплачивать командировочные расходы (суточные, проезд исполн6ителя до места назначения и обратно, в т.ч. оплата проездных билетов либо возмещение расходов на бензин) возмещается заказчиком отдельно согласно авансового отчета исполнителя (пункт 2.1.6). 

В пунктах 3.3.2. 3.3.3 стороны предусмотрели оплату вознаграждения за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской -  35 000 рублей за одно заседание, в апелляционном суде – 35 000 рублей за одно заседание. 

К договору стороны согласовали Приложение № 1 Прайс-лист на юридические услуги (т.4, л.д. 10-12). 

Представляла интересы третьего лица в ходе судебного разбирательства ФИО17 (далее - представитель). 

03.08.2017 стороны составили акт приемки оказанных услуг по договору (т.3, л.д. 117), указали, что исполнитель оказал услуги на сумму 50 000 рублей, в том числе участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кировской области 28.06.2017 (по п. 1.1 договора) и на сумму 35 000 рублей за участие в заседании 22.08.2017 (по п. 3.3.2 договора). 

По договору оплата услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовым ордерам от 15.05.2017 № 15 и от 31.07.2017 № 19 на общую сумму 85 000 рублей. 

26.06.2017 между ООО «Статус» и ФИО3 заключен договор об изготовлении заключения эксперта о соответствии действующим градостроительным нормам возведенного здания, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.06.2017 (т.4, л.д. 103). Услуги по договору оплачены на сумму 30 000 рублей (т.4, л.д. 98). 

В подтверждение оказания транспортных услуг представлена квитанция на оплату пользования легковым такси от 10.04.2017 № 1048 на сумму 11 400 рублей (т.3, л.д. 122).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, пришел к выводу, что взысканию подлежат 36 400 рублей, из которых 25 000 рублей судебных расходов на представителя и 11 400 рублей транспортных расходов. Суд отказал во взыскании расходов на экспертное заключение, поскольку третье лицо могло заявить о проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 25 постановления от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

На основании пункта 10 Пленума от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение ФИО3 договора на оказание юридических услуг, подписание акта выполненных работ, оплата оказанных услуг. 

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией; в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной работы, рассмотрел заявление администрации о снижении судебных расходов, признал обоснованными расходы в размере 25 000 рублей судебных расходов на представителя и 11 400 рублей транспортных расходов. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции. 

Доводы заявителя жалобы администрации о том, что отзыв на иск представлен в дело 10.04.2017, а договор на оказание юридических услуг подписан 18.05.2017, следовательно, отзыв не может быть признан подготовленный представителем, подтверждаются материалами дела. 

Однако данное обстоятельство не опровергает разумный характер взысканных судом расходов, поскольку суд при рассмотрении заявления указал на участие представителя в одном судебном заседании, тогда как материалами дела подтверждается участие представителя в двух заседаниях 28.06.2017, 02.08.2017. Кроме того в дело представлены документы, подписанные представителем ФИО17, ходатайство о назначении судебной экспертизы, отзыв на ходатайство об исключении третьих лиц. 

Таким образом, представителем оказаны услуги в процессе рассмотрения дела, апелляционная жалоба администрации о снижении расходов до 10 000 рублей удовлетворению не подлежит. Взысканное судом возмещение транспортных расходов также не может быть изменено судом апелляционной инстанции, т.к. истец не обосновал соответствие принципу экономичности услуг исключительно общественного транспорта.

Возражения администрации в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности. Такое несогласие само по себе не опровергает обоснованность судебного акта, т.к. доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения взысканной суммы судебных расходов, не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также жалобу ФИО3 

Возражения третьего лица в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта также сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, заявитель считает, что подтвердил сумму судебных расходов в размере 132 800 рублей. Доводы ответчика подлежат отклонению.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства исходил из обстоятельств дела и фактических действий, произведенных представителем ответчика, учел при распределении судебных расходов характер и существо спора, снизил сумму расходов на представителя до 25 000 рублей, что соответствует критериям разумности и обоснованности.

Направление отзыва на иск участникам процесса составляет простейшую техническую операцию и не может быть признано самостоятельной юридической услугой, которая подлежит оплате в размере, указанном третьим лицом. 

Требование о возмещении затрат на подготовку заключения специалиста не основано на статьях 101, 106 АПК РФ; из материалов дела не следует, что несение таких расходов было необходимым условием для реализации права на судебную защиту; указанное заключение не было исследовано судом и положено в основание судебного акта по делу (применительно к правовой позиции, приведенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2018 по делу № А28-711/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО18

А.В. Тетервак