Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9572/2021

г. Хабаровск

16 сентября 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, адрес: 680009, Хабаровский край, ул. Краснодарская, д. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВсеСтройДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 741 809 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОС» (далее – истец, ООО «КОС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВсеСтройДВ» (далее – ответчик, ООО «ВсеСтройДВ») о взыскании 741 809 руб. 15 коп., из которых 434 030 руб. 30 коп. задолженность, 307 778 руб. 85 коп. неустойка за период с 25.04.2020 по 22.06.2021.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, указал, что выполнение работ на сумму 161 742 рубля договором субподряда не было предусмотрено и оплате не подлежит, указал, что истец нарушил сроки выполнения работ по договору, за нарушение срока выполнения работ договором предусмотрена неустойка, размер которой составил 851 221 рублей, указал, что встречное однородное требование подлежит зачету, который может быть произведен в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10) упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ, согласно которым арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено требование о взыскании 741 809 руб. 15 коп.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Исходя из изложенного, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от того, что исковое требование ответчиком не признается и не носит бесспорный характер. 

23.03.2019 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

06.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВсеСтройДВ» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ООО «КОС» (субподрядчик) и ООО «ВсеСтройДВ» (подрядчик) заключен договор субподряда № 01/05 от 15.05.2019, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте «Склад ликеро-водочной продукции по проезду Воронежскому в 

<

...> этап».

Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы согласно приложениям к настоящему договору на объекте в соответствии с условиями настоящего договора, согласно приложению № 15 (пункт 1.1 договора).

Работы на объекте считаются полностью выполненными и завершенными после выполнения субподрядчиком всего объема работ и подписания сторонами всех промежуточных актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на весь объем работ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет  3 983 799 руб. 74 коп.

Субподрядчик приступает к выполнению работ в течение пяти рабочих дней после перечисления аванса в размере стоимости материалов. Стоимость материалов согласно сметному расчету составляет 2 553 956 руб. 70 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за фактически выполненные работы производится на основании счетов-фактур в течение 10 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату выполненных работ, путем перевода денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В пункте 4.1 договора определены сроки выполнения работ. Начало: с момента поступления аванса на расчетный счет, срок окончания: 20.08.2019.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае несвоевременного перечисления подрядчиком средств оплаты подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

28.05.2019 ответчиком истцу платежным поручением № 566 перечислен аванс в размере 2 553 956 руб. 70 коп. 

Истцом были выполнены работы на сумму 3 576 515 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ от 14.04.2019, актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.04.2019 на сумму 3 576 515 рублей.

07.05.2020 письмом № 5 в адрес подрядчика были направлены справка о стоимости выполненных работ от 08.05.2020, акт о приемке выполненных работ № 2 от 08.05.2020 на сумму 161 472 рублей подписанные в одностороннем порядке.

Ответчиком письмом № 84 от 02.07.2020 была гарантирована оплата в размере 872 558 руб. 30 коп. за основные работы и 161 472 рубля за дополнительные работы.

Подрядчиком выполненные работы оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями № 494 от 07.08.2020 на сумму 150 000 рублей, платежными поручениями от 10.08.2020 на сумму 300 000 рублей, от 20.01.2021 на сумму 300 000 рублей, задолженность за выполненные работы составила 434 030 руб. 30 коп.: из которой за основные работы 272 558 руб. 30 руб., за дополнительные работы 161 472 рубля оплачена не была.

Истцом в адрес ответчика 07.09.2020 была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случае, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика и не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившейся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работ. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основная задолженность в размере 272 558 руб. 30 коп. за основные работы по договору ответчиком не оспаривается и подтверждена материалами дела.

07.05.2020 письмом № 5 в адрес подрядчика были направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.05.2020, акт о приемке выполненных работ № 2 от 08.05.2020 на сумму 161 472 рублей подписанные в одностороннем порядке.

Ответчик письмом № 84 от 02.07.2020 гарантировал оплату основных работ в размере 872 558 руб. 30 коп. по счету № 243 от 02.06.2020 и оплату дополнительных работ в размере 161 472 рубля по счету № 244 от 02.06.2020.

Ответчик указал, что обязательство по оплате работ таки и не наступило, поскольку истец так и не передал ответчику счета-фактуры, письмо № 84 от 02.07.2020 нельзя рассматривать в качестве подтверждения получения ответчиком счетов до предъявления истцом подлинника письма.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Истцом представлена заверенная копия письма № 84 от 02.07.2020 при этом о фальсификации указанного письма в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Об отказе в приемке дополнительных работ, претензий к их качеству, объему ответчиком не заявлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорные работы выполнялись по поручению ответчика, получив акт о приемке выполненных работ, ответчик возражений по поводу объема и качества выполненных работ не заявил.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору субподряда № 01/05 от 15.05.2019 в размере 272 558 руб. 30 коп. и за дополнительные работы в размере 161 472 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 307 778 руб. 85 коп. за период с 25.04.2020 по 22.06.2021.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае несвоевременного перечисления подрядчиком средств оплаты подрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки.

Суд, проанализировав представленные доказательства, условия договора и доводы сторон приходит к выводу, что для начисления неустойки на основании пункта 10.3 договора на сумму дополнительных работы в размере 161 472 рубля не имеется правовых оснований.

Судом установлено, что дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в размере 161 472 рубля сторонами не заключено.

С учетом изложенного, предусмотренная договором ответственность не относится к обязательствам, возникшим при выполнении дополнительных работ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка начисленная на сумму задолженности по договору, с учетом частичных оплат, за период с 25.04.2020 по 22.06.2021 в размере 239 314 руб. 72 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ее размер - 0,1% является обычно принятым и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается. 

Довод ответчика о том, что истцом нарушен срок выполнения работ, поэтому у ответчика имеются основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, а зачет встречных однородных требований может быть произведен в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Ответчиком истцу направлена претензия об оплате неустойки в размере 854 787 руб. 09 коп. за нарушение срока выполнения работ.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

В силу положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

При этом сама по себе претензия от 25.06.2021 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 01/05 от 15.05.2019 в размере 854 787 руб. 09 коп. заявлением о зачете не является.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик направлял в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований в материалы дела не представлено, встречный иск не заявлен. 

Довод ответчика о том, что порядок упрощенного производства не предусматривает предъявление встречного иска судом не принимается, поскольку статья 132 Арбитражного процессуального кодекса не содержит ограничений по предъявлению встречного иска при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для зачета указанной ответчиком суммы.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению частично: задолженность по договору субподряда № 01/05 от 15.05.2019 в размере 272 558 руб. 30 коп., неустойка за период с 25.04.2020 по 22.06.2021 в размере 239 314 руб. 72 коп., задолженность по оплате дополнительных работ в размере 161 472 рубля, всего 673 345 руб. 02 коп..

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВсеСтройДВ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВсеСтройДВ» о снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВсеСтройДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОС» задолженность по договору субподряда № 01/05 от 15.05.2019 в размере 272 558 руб. 30 коп., неустойку за период с 25.04.2020 по 22.06.2021 в размере 239 314 руб. 72 коп., задолженность по оплате дополнительных работ в размере 161 472 рубля, всего 673 345 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 190 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                 А.Ю. Милосердова