/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2018 года

Дело №

А56-51235/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» Коугия М.Н. (доверенность от 03.09.2018 № 63),             Евдокимова Д.Г. (доверенность от 03.09.2018 № 63), Грудинина Р.В. (доверенность от 16.01.2018 № 6), от Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» Кузнецова Е.А. (доверенность от 10.10.2017 № 217-2017,      Михайловой И.Г. (доверенность от 09.01.2018 № 01-17-4/2018), 

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В.,            Протас Н.И.) по делу  № А56-51235/2017, 

 

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4А,        ОГРН 1027804176883 (далее – Общество, АО «ПО «Возрождение»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного заказа Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А, ОГРН 1107847230842, ИНН 7842434812 (далее – Комитет), Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», место нахождения: 187000, Ленинградская обл., Тосненский район, г. Тосно, ш. Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087,        ИНН 471602188 (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера», место нахождения: 188553, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, д. Овсище, д. 10, пом. 4, ОГРН 1107847134548 (далее – ООО «Техносфера»), о признании незаконным решения аукционной комиссии Комитета от 19.06.2017 об отстранении Общества от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ломоносовском районе Ленинградской области 2 этап; о признании недействительным государственного контракта от 19.06.2017 реестровый          № 0218 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ломоносовском районе Ленинградской области 2 этап, заключенного по итогам спорного конкурса между Учреждением и ООО «Техносфера»; о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 принят отказ Общества от требований в части применения последствий недействительности сделки, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части требования заявителя удовлетворены: оспариваемое решение аукционной комиссии Комитета признано незаконным,  государственный контракт от 19.06.2017 признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 решение суда первой инстанции от 13.11.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 13.11.2017 и постановление от 03.04.2018 в части удовлетворения требований Общества. По мнению подателя жалобы, отстранение участника закупки в спорной ситуации на этапе заключения контракта соответствует положениям части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В судебном заседании представители Учреждения поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители Общества возражали против удовлетворения жалобы, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном отзыве на кассационную жалобу Комитет поддерживает позицию Учреждения, изложенную в жалобе. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 10.05.2017 было опубликовано извещение № 0145200000417000588 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ломоносовском районе Ленинградской области 2 этап (заказчик –  Учреждение, уполномоченный орган – Комитет).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.06.2017 его победителем признано Общество, в адрес которого Учреждение направило для подписания соответствующий контракт. 

Решением аукционной комиссией от 19.06.2017 Общество отстранено от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании части 6.1 статьи 66 Закон № 44-ФЗ. Основанием для принятия данного решения послужил вывод аукционной комиссии о том, что Обществом были представлены недостоверные сведения о товарном знаке товара «Битум нефтяной дорожный жидкий, соответствующий ГОСТ 11955-82». 

Государственный контракт заключен с участником электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, – ООО «Техносфера».

Полагая решение аукционной комиссии и заключенный с                        ООО «Техносфера» государственный контракт не соответствующими закону, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении спора по существу суды правильно исходили из сферы применения Закона № 44-ФЗ, целей соответствующего правового регулирования, особенностей организации и проведения аукциона в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги (пункт 2). При заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт «б» пункта 3).

Вторая часть заявки должна содержать перечень документов и информации, установленный частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 названной статьи, аукционная комиссия обязана отклонить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, не допускается.

В силу части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений суды правомерно заключили, что принятие аукционной комиссией решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в аукционе по причине предоставления недостоверных сведений о товаре, возможно исключительно до окончания аукциона и опубликования его результатов.

При этом положения части 9 статьи 31, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусматривают признание заявки не соответствующей требованиям документации, отстранение от участия в закупке или отказ от заключения контракта только в случае установления недостоверных сведений об участнике электронного аукциона.

Судами установлено, что решением аукционной комиссии от 19.06.2017 заявка Общества отстранена от участия в определении поставщика (подрядчика) ввиду предоставления последним недостоверных сведений о товаре уже после окончания аукциона и определения победителя – Общества, заявка которого признана аукционной комиссией полностью соответствующей требованиям аукционной документации, что отражено в опубликованном протоколе подведения итогов от 08.06.2017.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно констатировали несоответствие решения аукционной комиссии от 19.06.2017 Закону № 44-ФЗ ввиду того, что в силу положений  данного Закона не допускается отстранение заявки участника аукциона по причине предоставления недостоверных сведений о товаре после его окончания (на этапе заключения контракта).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор ВС РФ), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона       № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что неправомерное отстранение Общества от участия в определении поставщика на основании решения аукционной комиссии от 19.06.2017 привело к незаконному заключению заказчиком государственного контракта не с Обществом (победителем аукциона), а с ООО «Техносфера», заявке которого присвоен второй номер.

 Решение аукционной комиссии от 19.06.2017 по сути является ничем не обоснованным отказом от заключения с победителем аукциона  государственного контракта, что свидетельствует  о нарушении прав                      АО «ПО «Возрождение», ставшего победителем этого аукциона и рассчитывавшего на заключение с ним контракта, однако лишенного данной возможности вследствие неправомерных действий заказчика.

При этом суды установили, что заключенный по итогам оспариваемого аукциона государственный контракт между Учреждением и ООО «Техносфера» исполнен частично.

Учитывая правоприменительный подход, сформулированный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016                    № 301-ЭС15-12618 по делу № А29-506/2014, суды указали, что признание контракта, заключенного с ООО «Техносфера», недействительным не может быть поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, что имело бы значение при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, от которого Общество ранее отказалось.

Отказ в удовлетворении требования Общества по мотиву частичного исполнения контракта, заключенного по результатам аукциона, означал бы воспрепятствование заявителю защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования о признании сделки недействительной (ничтожной).

Выводы судов являются законными и обоснованными; они полностью отвечают статьям 166 и 168 ГК РФ, Закону № 44-ФЗ, а также пункту 18 Обзора ВС РФ от 28.06.2017, основаны на объективном и всестороннем установлении фактической стороны дела.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, а потому суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А56-51235/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

 

А.Г. Кудин

 

 С.В. Соколова