168/2018-14452(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2653/2018

10 июля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В. Судей: Барбатова А.Н., Головниной Е.Н. при участии: 

от АО «ХРСК»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2018  от ООО «Энерго-Импульс+»: ФИО2, представителя по  доверенности от 16.04.2018  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс +»  

на определение от 26.02.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2018  

по делу № А73-14687/2015 Арбитражного суда Хабаровского края  

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья  Ю.А.Воробьева; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Козлова,  Ж.В.Жолондзь, И.Е.Пичинина  

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества  «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО3  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс +»  

о признании сделок недействительными, применении последствий их  недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Хабаровская ремонтно-строительная компания»  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2016 в  отношении акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная  компания» (ОГРН 1032700460550, ИНН 2723060894, место нахождения:  680032, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Автономная, 18; далее –  

АО «ХРСК», должник) введена процедура наблюдения. 

Решением арбитражного суда от 19.08.2016 АО «ХРСК» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утверждена ФИО3.  

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно  продлевался, в настоящее время определением от 13.02.2018 продлен до  17.07.2018.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ХРСК», его  конкурсный управляющий ФИО3 03.04.2017 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок  должника, совершенных им с обществом с ограниченной ответственностью  «Энерго-импульс+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 680509, 

<

...> км. на  Северо-Восток от Села; далее – ООО «Энерго-импульс+»), а именно:  договора купли-продажи № 005-15 от 20.03.2015; соглашения № 006-15 от  20.03.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного  участка, государственная собственность на который не разграничена, №  10476.1 от 30.11.2011 в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2014;  акта взаимозачета № 217 от 31.05.2015; о применении последствий  недействительности сделок в виде возврата имущества и прав аренды в  конкурсную массу АО «ХРСК».  

17.05.2017 конкурсный управляющий также обратилась в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительной сделки по безвозмездной  передаче от АО «ХРСК» к ООО «Энерго-импульс+» следующего имущества:  объекта незавершенного строительства, проектируемое назначение – жилой  дом, площадь застройки 213,8 кв.м, степень готовности 9%, кадастровый  номер 27:23:0000000:26463, расположенного на земельном участке из земель  населенных пунктов с кадастровым номером 27:23:00000:552 площадью  21192 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, участок находится примерно в 350 м по направлению на северо- восток от ориентира – жилое здание, расположенного за пределами участка,  адрес ориентира: ул.Лазо, 76; объекта незавершенного строительства,  проектируемое назначение – жилой дом, площадь застройки 213,8 кв.м,  степень готовности 11%, кадастровый номер 27:23:0000000:26464,  расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов с  кадастровым номером 27:23:00000:552 площадью 21192 кв.м, адрес  

(местоположение) объекта: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Лазо, 76,  участок находится примерно в 350 м по направлению на северо-восток от  ориентира – жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес  ориентира: ул.Лазо, 76; объекта незавершенного строительства,  проектируемое назначение – жилой дом, площадь застройки 213,8 кв.м,  степень готовности 10%, кадастровый номер 27:23:0000000:26461,  расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов с  кадастровым номером 27:23:00000:552 площадью 21192 кв.м, адрес  (местоположение) объекта: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Лазо, 76,  участок находится примерно в 350 м по направлению на северо-восток от  ориентира – жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес  ориентира: ул.Лазо, 76; о применении последствий недействительности  сделки.  

Определением суда от 07.06.2017 заявления конкурсного  управляющего в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство  для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 26.02.2018, оставленным в силе постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, признана  недействительной сделка по зачету в виде подписанного сторонами акта  взаимозачета от 31.05.2015 № 217 на сумму 34 000 000 руб., применены  последствия недействительности сделки в виде восстановления требования  АО «ХРСК» к ООО «ЭнергоИмпульс+» в размере 34 000 000 руб. по  договору купли-продажи от 20.03.2015 № 005-15 и соглашению от 20.03.2015   № 006-15 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного  участка от 30.11.2011 № 10476.1, также восстановлено требование  

ООО «Энерго-импульс+» к АО «ХРСК» в размере 34 000 000 руб. по  договору субподряда от 21.02.2014 № 2/3. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Энерго-импульс+», ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств по делу, просит определение суда  

от 26.02.2018, постановление апелляционного суда от 21.05.2018 отменить в  части признания акта взаимозачета от 31.05.2015 № 217 на сумму  

34 000 000 руб. между АО «ХРСК» и ООО «ЭнергоИмпульс+», применения  последствий недействительности сделки в виде восстановления требования  АО «ХРСК» к ООО «ЭнергоИмпульс+» в размере 34 000 000 руб. по  договору купли-продажи от 20.03.2015 № 005-15 и соглашению от 20.03.2015   № 006-15 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного  участка от 30.11.2011 № 10476.1, а также восстановления требования ООО  «Энерго-импульс+» к АО «ХРСК» в размере 34 000 000 руб. по договору  субподряда от 21.02.2014 № 2/3, дело направить на новое рассмотрение. В  обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на момент  

заключения соглашения о зачете от 31.05.2015 ООО «Энерго-импульс+» не  имело возможности знать о неплатежеспособности АО «ХРСК», ввиду  следующих обстоятельств: должником в пользу ООО «Энерго-импульс+»  совершались оплаты задолженности (платежное поручение от 14.08.2015 №  1417 на сумму 5 000 000 руб.), а также обязательства погашались зачетами;  заявителю было не известно о наличии в спорный период возбужденного в  отношении должника дела о банкротстве; ООО «Энерго-Импульс+» не могло  быть известно о наличии у должника просроченной задолженности перед  иными кредиторами.  

В дополнении к кассационной жалобе ООО «ЭнергоИмпульс+»  указывает на то, что отсутствие признаков неплатежеспособности АО  «ХРСК» подтверждается тем, что на момент зачета 31.05.2015 у должника  имелись активы, достаточные для удовлетворения требований кредиторов,  что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии на момент  спорного зачета признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества должника.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий 

АО «ХРСК» ФИО3, выразив несогласие относительно доводов,  изложенных в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании кассационной инстанции представители  конкурсный управляющий АО «ХРСК» ФИО3 и ООО «Энергоимпульс+» привели доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы  и возражений на нее, дав по ним пояснения.  

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре,  надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание  кассационной инстанции не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Судами из материалов дела установлено, что по договору аренды от  30.11.2011 № 10476.1 в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2014  АО «ХРСК» являлось арендатором земельного участка с кадастровым  номером 27:23:000000:552 площадью 21 192 кв.м, местоположение которого  установлено относительно ориентира – жилое здание, расположенное за  пределами участка, участок находится примерно в 350 м по направлению на  

северо-восток от ориентира, адрес ориентира: Хабаровский край,  г.Хабаровск, ул.Лазо, д.76, который предоставлен для строительства  малоэтажных жилых домов (одноквартирных, двухквартирных). Кроме того,  в собственности АО «ХРСК» находился расположенный на вышеуказанном  земельном участке объект незавершенного строительства готовностью 10%  (проектируемое назначение – жилой дом).  

В соответствии с Положением об организации продажи имущества  посредством публичного предложения указанные объекты , а также права и  обязанности по договору аренды данного земельного участка отчуждены.  

ОАО «ХРСК», как продавец, 20.03.2015 заключило с ООО «ЭнергоИмпульс+», как покупателем, договор купли-продажи № 005-15, в  соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает  объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь  застройки 213,8 кв.м, степень готовности 10%, расположенный на земельном  участке с кадастровым номером 27:23:00000:552; цена объекта  незавершенного строительства составляет 12 644 360 руб.; оплата  осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет  продавца на основании счета, выставленного продавцом, в течение пяти  рабочих дней с момента подписания договора.  

В этот же день, 20.03.2015 между АО «ХРСК» (арендатор) и 

ООО «ЭнергоИмпульс+» (новый арендатор) подписано соглашение № 006-15  о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,  государственная собственность на который не разграничена, от 30.11.2011   № 10476.1 в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2014. По  указанному соглашению права и обязанности арендатора земельного участка  с кадастровым номером 27:23:00000:552 площадью 21 192 кв.м перешли к  ООО «Энерго-Импульс+». Согласно указанному соглашению цена  передаваемых прав составила 21 355 640 руб. и выплачивается  единовременным платежом не позднее 10 дней с даты получения  письменного согласия администрации города Хабаровска.  

07.04.2015 согласие администрации города Хабаровска получено  (исх. № 17-07/3359).  

Оплата по договору купли-продажи и по соглашению о передаче прав и  обязанностей на земельный участок на расчетный счет АО «ХРСК» от  

ООО «ЭнергоИмпульс+» не поступила. 

Между тем, 31.05.2015 сторонами подписан акт взаимозачета № 217,  которым установлена задолженность АО «ХРСК» в пользу  

ООО «ЭнергоИмпульс+» по договору субподряда от 21.02.2014 № 2/3 в  размере 34 000 000 руб. и задолженность ООО «ЭнергоИмпульс+» перед  

АО «ХРСК» по договору купли-продажи от 20.03.2015 № 005-15 в размере  

12 664 360 руб. и по соглашению от 20.03.2015 № 006-15 о передаче прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка в размере  

21 355 640 руб. (всего 34 000 000 руб.). Стороны пришли к соглашению о  зачете однородных встречных требований на сумму 34 000 000 руб.  

Полагая, что задолженность в размере 34 000 000 руб. в пользу 

ООО «Энерго-Импульс+» погашена с нарушением принципов соразмерности  и пропорциональности погашения требований кредиторов одной очереди, с  преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед  другими, конкурсный управляющий АО «ХРСК» ФИО3 обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в  частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на  обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед  отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту  совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть  месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия,  соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом  оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в  абзаце пятом пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (пункт 12  постановления Пленума № 63).  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Установив, что оспариваемая сделка в виде зачета встречных  обязательств совершена 31.05.2015, то есть менее чем за пять месяцев до  принятия судом заявления о признании должника банкротом – 15.10.2015,  суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данная  

сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Кроме того, суды обеих инстанций установили, что на момент  подписания соглашения о зачете у должника имелась задолженность перед  иными кредиторами, что подтверждается судебными актами по настоящему  делу о введении наблюдения и о включении требований в реестр требований  кредиторов АО «ХРСК» требований в размере более 1 000 000 000 руб.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).  

Установив факт неоднократного согласования графиков погашения  платежей по договорам субподряда, заключенных между должником и ООО  «Энерго-Импульс+» и их неисполнение, а также принимая во внимание, что  на момент подписания оспариваемого акта взаимозачета (31.05.2015)  имелось неисполненное вступившее в законную силу решение Арбитражного  суда Хабаровского края от 24.12.2014 по делу № А73-15598/2014, согласно  которому с АО «ХРСК» в пользу ООО «Энерго-Импульс+» взыскана  задолженность по договорам субподряда в размере 36 528 350 руб. 23 коп.,  составляющих основной долг в размере 34 036 606 руб. 14 коп., неустойку в  размере 2 491 744 руб. 09 коп., суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о том, что ООО «Энерго-Импульс+» не могло быть не  известно о неплатежеспособности АО «ХРСК».  

Также, суды признали, что ООО «Энерго-Импульс+» имело  возможность узнать о неплатежеспособности АО «ХРСК» из картотеки  арбитражных дел, согласно которой по состоянию на 31.05.2015 (момент  подписания соглашения) было зарегистрировано 76 дел, ответчиком в  которых являлось АО «ХРСК», по 50-ти из них были приняты решения о  взыскании с АО «ХРСК» задолженности в общем размере 62 743 945 руб.  

99 коп. 

Исходя из изложенного, учитывая, что оспариваемая сделка совершена  в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества, о чем ООО «Энерго-Импульс+» было или  должно было быть известно, учитывая доказанность факта оказания  предпочтения кредитору совершением спорной сделки перед иными  кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности  материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном  случае всех необходимых оснований для признания акта взаимозачета  

от 31.05.2015 № 217 недействительным на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве, и правомерно удовлетворили требования конкурсного  

управляющего должником о признании спорной сделки недействительной и  правильно применили последствия недействительности данной сделки, в  соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы об  отсутствии возможности знать о неплатежеспособности должника, исходя из  следующего.  

В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве, под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

В этой связи факт просрочки платежей, который подтверждается  неоднократным обращением должника с просьбой о согласовании графиков  уплаты долга, а также наличие самого факта состоявшегося решения  Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2014 по делу  

 № А73-15598/2014, которым с АО «ХРСК» в пользу ООО «ЭнергоИмпульс+» взыскана задолженность по договорам субподряда в размере  

36 528 350 руб. 23 коп., свидетельствует о безусловной осведомленности  ООО «Энерго-Импульс+» о том, что на момент подписания акта  взаимозачета от 31.05.2016 № 217 АО «ХРСК» отвечало признакам  неплатежеспособности.  

Довод заявителя жалобы о наличии у должника активов, достаточных  для удовлетворения требований кредиторов, судом кассационной инстанции  отклоняется, поскольку для признания сделки недействительной по правилам  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно установления факта  осведомленности ООО «Энерго-Импульс+» о том, что на момент подписания  акта взаимозачета от 31.05.2016 № 217 АО «ХРСК» отвечало признакам  неплатежеспособности, в этой связи вопрос о наличии у должника активов,  достаточных для удовлетворения кредиторов значимым не является.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к  несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов  

соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные  статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения судебных актов.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Приостановление исполнения определения от 26.02.2018,  постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018,  принятое в соответствии со статьей 283 АПК РФ определением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2018 № 0000821,  подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.02.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А73-14687/2015 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Отменить приостановление определения от 26.02.2018, постановления  Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, принятое  определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2018  

 № 0000821. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева 

Судьи А.Н. Барбатов 

 Е.Н. Головнина