АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-14167/2019

Дата принятия решения – 27 сентября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны (ОГРН 317169000161880, ИНН 165717548672) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)  о  взыскании 1 412 267 руб. 85 коп. пени,

при участии в деле в качестве третьего лица - ФИО3,

с участием:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 20.10.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  1 412 267 руб. 85 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019г. производство по делу  №А65-14167/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-30812/2018, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019г. производство по делу возобновлено.

Истец заявил об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 880 584 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял изменение исковых требований.

Ответчик в отзыве ссылался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Установлено, что 15.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MERCEDES государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, Nissan ALMERA государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6.

В результате ДТП транспортному средству MERCEDES государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.   

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2018 виновником в совершении вышесказанного ДТП признан ФИО5, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №1024125132).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис №0018688561).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик оплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с экспертным заключением № 15-Р/04.18, проведенным по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES государственный регистрационный знак 

<

***> (с учетом износа) составила 374 703,06 рубля. В соответствии с заключением № 15-УТС/04.18 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 37 618,20 рубля. Стоимость услуг независимого оценщика составила 14 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 18.04.2018.

18.04.2018 между истцом (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.03.2018 автомобилю MERCEDES государственный регистрационный знак 

<

***> полис ОСАГО серия  ХХХ №0018688561 ООО «Зетта Страхование», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право требования неустойки, штрафа и расходов, возникших в  результате указанного события.

Представленный договор уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства.

Претензией истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение, одновременно направив ответчику отчеты оценщика.

Ответчик требования истца указанные в претензии не исполнил.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019г. по делу №А65-30812/2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019г., исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2   (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано страховое возмещение в размере 338 100 рублей, величину УТС в размере 27 772,50 рубля, расходы на оценку в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 30 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 16 464,25 рубля, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 10 317 рублей.  

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

26.04.2019г. истец обратился с досудебной претензией о добровольной уплате неустойки.

По мнению истца, ответчиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем истцом в порядке ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был произведен расчет неустойки, размер которой за период с 05.04.2018 г. (с даты отказа в выплате) по 02.09.2019 (дата исполнения решения суда по делу №А65-30812/2018) составил 1 880 584 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета: 514 дней х 1% от 365 872 руб. 50 коп.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Просрочка в выплате страхового возмещения имеет место.

При обращении с указанным иском о взыскании страхового возмещения неустойка к взысканию не предъявлялась. 

Следует отметить, что в соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013). 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. 

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика. 

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывает в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию сумму неустойки до суммы 200 000 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 200 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 806 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев