Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210880/18-137-1711

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ФОРПОСТ» (ОГРН 1177746234896, ИНН 7736293278, зарегистрировано по адресу: 119331, г. Москва, Проспект Вернадского, д. 29, помещение I, комната 4, дата регистрации: 10.03.2017) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АтлантГрупп» (ОГРН 5167746175691, ИНН 7730216090, зарегистрировано по адресу:  121170, г. Москва, ул. Неверовского, д. 9, этаж 3, пом. I, ком. 29, оф. 318, дата регистрации: 06.10.2016)

о взыскании денежных средств в размере 27 045 412 руб. 40 коп., 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 05.07.2018 сроком на три года,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ФОРПОСТ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АтлантГрупп» о взыскании задолженности в размере 20 183 144 руб. 80 коп. по договору поставки продукции № 07/04-17 от 18 апреля 2017 года, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 6 862 267 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 10.12.2018г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Оранж Парк» (далее – поставщик) и ООО «АтлантГрупп» (далее – покупатель) заключен договор поставки продукции № 07/04-17 от 18 апреля 2017 года, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар (катанку медную, далее – продукция).

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

Пунктом 2.3 договора поставки установлено, что оплата осуществляется в течение 90 (девяноста) дней с даты поставки.

27.08.2018 года между ООО «Оранж Парк» (цедент) и ООО «Юридическое агентство ФОРПОСТ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, которым истцу передано право требования к ООО «АтлантГрупп» в размере 20 183 144 руб. 80 коп.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. 

Ответчиком оплата задолженности за поставленный товар не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 20 183 144 руб. 80 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, копия которого имеется в материалах дела.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13 июля 2018 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 20 183 144 руб. 80 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарным накладным в полном объеме, требование истца о взыскании 20 183 144 руб. 80 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 862 267 руб. 60 коп.

Согласно пункту 5.8 договора поставки за нарушение сроков оплаты продукции покупатель обязан уплатить по требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 6 862 267 руб. 60 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АтлантГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ФОРПОСТ» задолженность в размере 20 183 144 (двадцать миллионов сто восемьдесят три тысячи сто сорок четыре) руб. 80 коп., неустойку в размере 6 862 267 (шесть миллионов восемьсот шестьдесят две тысячи двести шестьдесят семь) руб. 60 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АтлантГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 158 227 (сто пятьдесят восемь тысяч двести двадцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1