СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело №А45-462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой О.О., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В.  с   использованием средств  аудиозаписи рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-2585/2018(7)) на определение от 17.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу №А45-462/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НСК «Авантаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630099, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 13.12.2018 (на один год),

кредитор ФИО4, лично, паспорт:

ответчик ФИО5 лично, паспорт.     

                                                    УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью НСК «Авантаж»  (далее - ООО НСК «Авантаж», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности  по обязательствам  должника следующих лиц:   бывшего руководителя должника ФИО6, участника должника - ООО «Оплот», ФИО5, участника ООО «Оплот» - ФИО7, и взыскании с них солидарно в пользу ООО НСК «Авантаж» 523 360 278 рублей 39 коп. 

31.07.2018 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, наряду с указанными выше лицами, ООО «Дирекция заказчика», ООО «ПРО Мисто», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. В качестве основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности указан подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  отказано в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО НСК «Авантаж» обратился с  апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 17.05.2019 и принять по делу новый судебный акт привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ООО «Оплот», ООО «Дирекция заказчика», ООО «ПРО Мисто», и взыскать с них солидарно 523 360 278, 39 руб. в пользу ООО НСК «Авантаж».

Податель апелляционной жалобы считает, что судом дана неверная оценка  представленным  заявителем доказательствам, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении заявления, в ходе мероприятий  в рамках конкурсного  производства конкурсным управляющим  было установлено, что должником ООО НСК «Авантаж» совершена сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно: сделка по реорганизации ООО НСК «Авантаж» в форме выделения и создания путем реорганизации ООО «Инстрой»; отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные Постановлением Седьмого арбитражного апелляци-

онного суда от 15.03.2019, которым признана недействительной сделка должника в виде реорганизации ООО НСК «Авантаж» в форме выделения из него юридического лица -ООО «Инстрой», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, указанного в передаточном акте, утвержденном протоколом общего собрания участников от 05.12.2016;  выводы суда о том, что ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не являются лицами, контролирующими деятельность должника не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, кредитор ФИО4, поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО5 возражает относительно доводов апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ  законность определения, суд апелляционной считает его не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 должник - ООО НСК «Авантаж» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 признана недействительной сделка должника в виде реорганизации ООО НСК «Авантаж» в форме выделения из него юридического лица - ООО «Инстрой». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, указанного в передаточном акте, утвержденном протоколом общего собрания участников от 05.12.2016.

Конкурсный управляющий, полагая, что кредиторам должника и участникам строительства причинен вред действиями ответчиков, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как установлено  судом и  следует из материалов дела  руководителями должника ООО НСК «Авантаж» являлись:  ФИО5 - директор с 03.09.2007 по 24.08.2012,  ФИО6 - с 25.08.2012, по 11.12.2017, ФИО9 - исполнительный директор с 25.02.2014 по март 2015г.

Участники должника:  ФИО5- с 03.09.2007 по настоящее время,  размер  доли   в   уставном    капитале  в период с 03.09.2007 по 02.08.2012 - 50%, с  02.08.2012 по

настоящее время - 25%; ФИО6- с 03.09.2007 по 11.06.2013 размер доли в уставном капитале в период с 03.09.2007 по 02.08.2012 - 50%, с 02.08.2012 по 11.06.2013 - 25%;  ООО «Дирекция заказчика» - с 11.06.2013 по 19.12.2014, размер доли в уставном капитале- 50%;  ООО «ПРО Мисто» - с 18.11.2014 по 23.07.2015 размер доли в уставном капитале 65,6% до 75%.; ООО «Оплот» - с 07.07.2015 по настоящее время, размер доли в уставном капитале 75%.

Иные контролирующие должника лица, по мнению конкурсного управляющего: - ФИО10 - участник ООО «ПРО Мисто» с 01.09.2014 по настоящее время, участник ООО «Дирекция заказчика» с 03.06.2014 по настоящее время;  ФИО7 - единственный участник ООО «Оплот»; ФИО8- учредитель ООО «Дирекция заказчика с 03.03.2010 по 03.06.2014, учредитель ООО «ПРО Мисто» с 14.08.2014 по настоящее время, - ФИО11 - являлся директором ООО «Оплот» на момент приобретения ООО «Оплот» доли в уставном капитале ООО НСК «Авантаж» и являлся директором ООО «Дирекция заказчика» с 09.06.2015 по 28.10.2015), ФИО12 - являлся директором ООО «Дирекция заказчика» с 29.10.2015 по 22.03.2018, участник ООО «Инстрой»,  ФИО9 - являлся учредителем ООО «ПРО Мисто» с 03.09.2013 по 14.08.2014, являлся исполнительным директором ООО НСК «Авантаж» с 25.02.2014 по март 2015, руководитель ООО «ПРО Мисто» с 23.09.2010 по настоящее время.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что указанные лица непосредственно участвовали в совершении большого количестве сделок, либо одобряли их в преддверии банкротства. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции,  руководствовался статьей  61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 23 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), и исходил из недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления №53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся суще-

ственно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция вины контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (пункт 23 Постановления №53).  

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем, существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Поскольку конкурсным управляющим не указаны конкретные сделки, в которых все указанные им лица участвовали, и заключение которых  привело к банкротству долж-

ника и  причинило вред участникам строительства  и кредиторам ООО «НСК «Авантаж»,  в удовлетворении заявления  отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Судом первой инстанции дана надлежащая  правовая оценка признанию судом  недействительной сделки должника в виде  реорганизации в форме выделения другого юридического лица - ООО «Инстрой».

При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле  доказательств того, что указанной сделкой был причинен вред участникам строительства, кредиторам и должнику ООО НСК «Авантаж», материалами дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях бывшего руководителя должника и учредителей ООО НСК «Авантаж».

Так, заключение сделки по реорганизации должника не явилось причиной признания должника банкротом, согласно передаточному акту наряду с правом аренды к ООО «Инстрой» перешла кредиторская задолженность в размере 129 070 000 руб., в том числе задолженность за аренду земельного участка перед мэрией города Новосибирска в размере 50 млн. руб., также, к ООО «Инстрой» перешли обязательства перед дольщиками на сумму 329 556 000 руб.

Вина учредителей и руководителя должника в создании критической финансовой ситуации для ООО НСК «Авантаж» документально не подтверждена. 

В деле не имеется доказательств заключения или исполнения сделок на условиях, не соответствующих рыночным, и послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, либо причинения реального ущерба кредиторам в денежной форме.

Как следует из материалов дела, должник - ООО НСК «Авантаж» являлся застройщиком многоквартирных домов, расположенных в Ленинском районе города Новосибирска.

При этом, согласно условиям мирового соглашения, заключенного в рамках дела №А45-23860/2009 (л.д. 11-41, том 4), новый застройщик ООО НСК «Авантаж» должен произвести расчет со всеми кредиторами, включенными в реестр кредиторов ООО «Новая альтернатива», ООО «Новая альтернатива» передает ООО НСК «Авантаж» права требования и переводит обязанности по всем действующим договорам долевого участия в строительстве. ООО НСК «Авантаж» обязуется погасить требования участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Новая альтернатива» как первой, так и второй очереди. Кроме того, ООО «Новая альтернатива» и ООО НСК «Авантаж» признают участниками строительства лиц, не  вошедших в ре-

естр требований о передаче жилых помещений, но внесших денежные средства и имущество в целях участия в строительстве жилого комплекса «У озера».

Из материалов дела следует, что 16.12.2014 на основании постановления следователя ООО НСК «Авантаж» признан потерпевшим в рамках уголовного дела №40332, возбужденного 28.11.2014 следственным управлением Следственного комитета РФ по Новосибирской области в отношении ФИО13.(председатель правления МЖСК «У озера», которое являлось заказчиком строительства жилых домов, строительство которых велось ООО «Новая Альтернатива») и ФИО14, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Таким образом, должник ООО НСК «Авантаж» в 2012 году принял на себя обязательства должника ООО «Новая Альтернатива» по достройке жилых домов без привлечения дополнительных средств дольщиков, уже рассчитавшихся за свои квартиры с ООО «Новая Альтернатива».

На момент заключения мирового соглашения у предыдущего должника имелись значительные долги перед мэрией города Новосибирска по аренде земельных участков, на которых осуществлялось строительство жилых домов.

Суд первой инстанции  по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности  и взаимосвязи в  порядке  статьи 71 АПК РФ, доводов и возражений, участвующих в обособленном споре лиц, пояснений руководителя должника ФИО6 в о том, что  совместно с мэрией города Новосибирска и Министерством строительства по Новосибирской области неоднократно проводились совещания, в результате которых было рекомендовано мэрии города Новосибирска проработать вопрос о возможности оказания поддержки по оплате договора технологического присоединения к сетям водоснабжения за счет средств городского бюджета города Новосибирска, разделив обязательства по оплате данного договора между мэрией города Новосибирска и ООО НСК «Авантаж» по объекту на ул. Связистов, д. 147(л.д. 42-47, том 4), копий  писем, из которых усматривается неоднократное обращение ООО НСК «Авантаж» в мэрию города Новосибирска с просьбами принятия мер по урегулированию возникшей ситуации и возможности снятия обременений с расчетного счета должника (09.06.2015 было возбуждено исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 14781/2012 о взыскании с ООО НСК «Авантаж» задолженности по арендной плате в размере 31 413 695, 65  руб., которая перешла к ООО НСК «Авантаж» от прежнего застройщика ООО «Новая альтернатива»,  счета ООО НСК «Авантаж» были арестованы, в связи с чем, работы на объектах были приостановлены), указанные обстоятельства послужили основанием для поручения  комиссии по проблемным объектам ООО 

НСК «Авантаж» самостоятельно найти инвестора по достройке жилых домов, что и было сделано должником,  предложило мэрии нового инвестора - ООО «Инстрой», в январе 2017 года в УФРС по Новосибирской области было зарегистрировано дополнительное соглашение № 8 между ООО НСК «Авантаж» и ООО «Инстрой» о передаче последнему прав и обязанностей в отношении земельного участка № 54:35:062530:323, 08.06.2017 ООО «Инстрой» получено разрешение на строительство жилых домов № 10, 15, 16, 17 (л.д. 16-19), однако, впоследствии, мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения №8, судебным актом  (дело №А45-5368/2017) было аннулировано разрешение на строительство жилых домов, выданное ООО «Инстрой»,  пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В части иных ответчиков, которые, по мнению конкурсного управляющего, также своими действиями причинили ущерб кредиторам,  суд  исходил из того, что граждане ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не являются лицами, контролирующими деятельность должника.

То обстоятельство, что указанные лица являлись участниками различных юридических лиц, которые в свою очередь являлись в то или иное время участниками должника, не может служить основанием для признания за физическими лицами статуса контролирующих ООО НСК «Авантаж» лиц.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ генеральный директор общества обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

При применении статьи 53.1 ГК РФ необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при  исполнении  своих  обязанностей  разумно и добросовестно, то есть проявил ли он 

заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства, поступавшие в кассу организации по приходно-кассовым ордерам, не были перечислены на расчетный счет должника, суд учел, что счета должника в 2015 году были арестованы после возбуждения исполнительного производства на основании решения о взыскании с ООО НСК «Авантаж» арендной платы за земельные участки.

При этом, конкурсным управляющим в дело не представлено доказательств того, что поступившие в кассу денежные средства были присвоены руководителем должника либо иными подконтрольными должнику лицами.

Не усмотрев по указанному основанию  причинения убытков должнику действиями руководителя. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что денежные средства, поступавшие в кассу ООО НСК «Авантаж» направлялись на расчеты с подрядчиками и иными обязательствами должника, иначе бы часть жилых домов не была достроена и введена в эксплуатацию.

Так, ООО НСК «Авантаж» в рамках мирового соглашения достроил и ввел в эксплуатацию жилые дома №2 «Дельта» и № 8 «Зарница», а также объекты инфраструктуры, относящиеся к указанным домам, что подтверждается актами  ввода в эксплуатацию от 24.12.2013 и от 31.12.2014.

Довод конкурсного управляющего о незаконности заключения агентского договора от 28.09.2012, заключенного между ООО НСК «Авантаж» и ООО «ПРО Мисто», был предметом оценки суда первой инстанции  и мотивированно отклонен, поскольку  из материалов дела следует, что на момент заключения и исполнения агентских договоров №2/12 от 28.09.2012 и № 06/2013 от 06.09.2013 ООО «ПРО Мисто» не являлось участником ООО НСК «Авантаж».

Ответчик ФИО9 в письменном отзыве (л.д. 97-98) указал на то, что в соответствии с условиями договора, ООО «ПРО Мисто» действуя как агент, исполняло принятые на себя обязательства. Денежные средства поступали в дальнейшем, либо подрядчикам, либо на счет должника ООО НСК «Авантаж», что подтверждается платежным поручением № 63 от 16.05.2013 на сумму 2 400 000 руб. 

21.02.2014 агентский договор № 06/2013 был расторгнут в соответствии с вступившими в законную силу изменений в Закон «Об участии в долевом строительстве» (л.д.114,

т.3).

Относительно агентского договора №2/12 от 28.09.2012, заключенного между ООО НСК «Авантаж» и ООО «ПРО Мисто», конкурсный управляющий полагает, что при его заключении была разработана некая сомнительная схема, при которой денежные средства при заключении ДДУ поступали сторонним организациям.

Опровергая указанные доводы, ответчики ФИО9  и ФИО5  указали,  что заключая договоры ДДУ с физическими и юридическими лицами, в дальнейшем привлеченными деньгами дольщиков происходил расчет с  подрядчиками за выполненные работы, что не противоречит действующему законодательству.

Так, согласно справке ООО «ПРО Мисто» (л.д. 105, т.5) , по агентскому договору № 2/12 от 28.09.2012 в кассу ООО «ПРО Мисто» поступило в 2012г.  - 1 228 325 руб., в 2013г.- 6 431 443 руб., в 2014г. - 5 753 054 руб. в 2015г.- 500 000 руб. (всего - 13 912 822 руб.). На расчетный счет поступило в 2013- 408 960 руб., в 2014 - 5 167 026 руб. (всего - 5 575 986 руб.), на расчетный счет подрядчика ЗАО «ПЦ УПС» - 15 443 311 руб. , ООО «ПЦ УПС» - 4 045 497 руб., кроме того, с ген. подрядными организациями произведены взаимозачеты на сумму 47 645 252 руб. (ЗАО «ПЦ УПС»), 60 563 087 руб.  (ООО «ПЦ УПС»).

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО НСК «Авантаж» за период с 17.06.2014 по 10.04.2017 усматривается перечисление должником подрядчику ООО «ПЦ УПС» денежных средств за выполненные работы по договору 6ГП/13 от 20.09.2013, а равно  поступление денежных средств на расчетный счет должника от граждан, заключивших договоры ДДУ с должником.

При таких обстоятельствах, вывод суда  о недоказанности конкурсным управляющим доводов о сомнительных схемах расчетов, производимым в рамках агентского договора от 28.09.2012, является обоснованным.

Учитывая подтверждение материалами дела того, что  конкурсная масса должника не сформирована, не проведена оценка объектов незавершенного строительства, не рассмотрены в полном объеме все требования участников строительства, не проведено собрание участников по вопросу возможности передачи объектов для достройки в ЖСК, довод  конкурсного управляющего об отсутствии у  должника  денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, не принят судом во внимание, как не подтверждающий основания виновности действий ответчиков и привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам застройщика.

Фактические обстоятельства установлены судом первой  инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупно-

сти и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

В судебном акте указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суд пришел к оспариваемым подателем апелляционной жалобы выводам.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции  в  апелляционном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-462/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.       

Председательствующий               Н.А. Усанина 

Судьи               О.О.Зайцева 

                                                                                                       ФИО1