СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-1795/2019-АКу

г. Пермь

21 марта 2019 года

Дело № А50-34012/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 декабря 2018 года по делу № А50-34012/2018, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Пермском крае

третье лицо: Вахрушева Татьяна Викторовна

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае (далее – ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2018, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, также ссылается на то, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» имеет лицензию ОС № 0001-03 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, выданную Банком России 23.05.2016, без ограничения срока действия.

11.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» (далее - страховщик) зарегистрировано заявление Вахрушевой Т.В. о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству Ауди Q3 государственный регистрационный номер Е710ОЕ/159 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2018, с участием автомобиля Камаз государственный регистрационный знак В070ВК/159.

30.05.2018 страховщиком сформировано направление на технический ремонт № 0016263133/1 от 30.05.2018 на СТОА ООО «Обухов-Урал-Консалт».

30.05.2018 страховщиком от Вахрушевой Т.В. получено заявление о выдаче направления на СТОА ООО «Сервис Групп». 

По просьбе Вахрушевой Т.В. страховщиком сформировано направление на СТОА ООО «Сервис Групп» от 31.05.2018 и письмом от 01.06.2018 № 7268 направлено в адрес Вахрушевой Т.В.

Из письменных пояснений страховщика (исх. от 10.07.2018 №32224/55) следует, что в связи с обнаружением противоречий относительно характера и обстоятельств причинения вреда в рамках урегулирования заявленного события ПАО СК «Росгосстрах» было организовано независимое транспортно-трасологическое исследование. 

Согласно выводам экспертно-трасологического заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 29.05.2018 №0016263133/18, ни одно повреждение ТС не могло быть образовано при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Камаз государственный регистрационный знак В070ВК/159, указанных в материалах административного правонарушения ДТП от 31.01.2018.

Письмом от 06.06.2018 исх. №7474 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес потерпевшей Вахрушевой Т.В. направлен мотивированный отказ в страховой выплате в связи с тем, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Направление на технический ремонт №0016263133/1 от 31.05.2018 на СТОА ООО «Сервис Групп» было отозвано страховщиком.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для вывода Банка России в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о допущенном ПАО СК «Росгосстрах» нарушении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока для осуществления страховой выплаты или принятия решения об отказе в выплате.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Банка России в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол № ТУ-57-ЮЛ-18-18325/1020-1 от 29.10.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности направлены заявителем в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не установил.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст. 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе, в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при поступлении страховщику заявления о выплате страхового возмещения 11.05.2018, предельный срок для осуществления страховой выплаты либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении истек 31.05.2018. Вместе с тем, в рассматриваемом случае страховщик направил в адрес потерпевшего мотивированный отказ в страховой выплате (письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 06.06.2018 исх. №7474) за пределами установленного законом срока, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 1 от 07.06.2018.

Допущенное заинтересованным лицом нарушение требований страхового законодательства свидетельствует об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий и образует событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Инициирование страховщиком процедуры проведения досудебного трасологического исследования с целью установления обстоятельств получения повреждения на транспортном средстве факт совершения правонарушения не опровергает, поскольку данное исследование было завершено НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» 29.05.2018 (составлено экспертное заключение №0016263133/18), что позволяло страховщику выполнить предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие у общества возможности для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок осуществления страховой деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Исходя из положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовыми позициями вышестоящих судов, несмотря на доказанность административным органом факта осуществлении обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, оценив характер совершенного страховщиком правонарушения, обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что действия общества не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также учитывая незначительное нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (6 дней), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить заинтересованное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2018 года по делу № А50-34012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова