СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9237/2023-ГК

г. Пермь

23 августа 2023 года

Дело № А71-10644/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,  общества с ограниченной ответственностью «Вест»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 июля 2023 года 

по делу № А71-10644/2022  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралижтрак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, процентов  по договору займа

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралижтрак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Делл Кор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, упущенной выгоды, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «УраЛИжтрак» (далее – ответчик) о взыскании 7304020 руб. 20 коп. долга, процентов и неустойки с дальнейшим начислением, 40000 руб. судебных издержек. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2023 в порядке ст. 130 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УраЛИжтрак" о взыскании с ООО «Сириус» 7 600 000 руб. убытков, 1 000 000 руб. упущенной выгоды.

В судебном заседании 14.07.2023 представитель третьего лица ООО "Вест" заявил ходатайство об объединении дел в одно производство (№ А71-10644/2022 и № А71-10270/2023), ссылаясь на наличие в производстве суда дела о признании договора займа недействительным.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «Вест» об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо ООО "Вест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, объединить дела в одно производство.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на обстоятельства заключения договора займа и корпоративные отношения сторон, указывая, что, отказав в удовлетворении ходатайства об объединении дел, суд первой инстанции лишил ответчика в защите своих прав и возможности требовать от истца и его бенефициаров возмещения убытков, основанных на признании договора займа недействительным.

От ООО «УраЛИжтрак» 15.08.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО "Вест" об объединении дел в одно производство мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело № А71-10270/2023 о признании договора процентного займа № 1410/20 от 14.10.2020 недействительным, о применении последствий недействительности сделки и прекращении ее действия на будущее время. Поскольку, как считает ответчик, указанные дела связаны между собой, а также в делах участвуют одни и те же лица и их совместное рассмотрение необходимо для более быстрого рассмотрения дела просит ходатайство об объединении дел удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках указанных дел рассматриваются различные по своему предмету и основанию требования. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку не нарушает их права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. 

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дел.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности объединения двух дел в одно производство для совместного рассмотрения. Суд посчитал, что объединение дел в одно производство не приведет к быстрому и правильному разрешению спора, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам не установлен.

Вопреки позиции заявителя жалобы, оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Согласно доводам апелляционной жалобы и сведениям Картотеки арбитражных дел по делу № А71-10270/2023 основанием для иска по указанному делу истцом приведены обстоятельства, связанные с корпоративными отношениями со ссылкой на нарушение порядка заключения сделки - договора займа № 1410/20 от 14.10.2020 (крупность и заинтересованность в сделке), ст.173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу разъяснений абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Применительно к данному делу следует отметить, что невозможность рассмотрения требования о взыскании по договору займа при наличии заявленного отдельно иска об оспаривании сделки у суда отсутствует. Оснований для совместного рассмотрения требований в обязательном порядке также не установлено, объединение дел в данном случае не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.

Согласно п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу. 

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, а также принятие на настоящий момент судом первой инстанции решения по существу спора (от 22.07.2023), ООО «Вест» вправе реализовать свои права на оспаривание сделки в отдельном производстве, а в случае признания сделки недействительной судебный акт по данному делу может быть пересмотрен по новым обстоятельствам по 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. 

Поскольку апелляционный суд находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции (определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство), процессуальным законом не предусмотрено.

Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно производство в порядке кассационного производства не обжалуется.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое ответчиком определение не предусмотрена.

Уплаченная за заявителя жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2023 года по делу № А71-10644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралижсервис-плюс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Вест» по платежному поручению от 25.07.2023 № 4.

Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

   Д.И. Крымджанова