АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                              Дело № А12-27848/2017                                                                                   

 «29» августа  2017г.                                                                                                          

Резолютивная часть решения суда оглашена 28 августа  2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области                      

          в составе   председательствующего судьи     Середа Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Матвеевой Ю.А.

рассмотрев в  судебном заседании  заявление ООО «ЛМ-Сервис-Юг»  к  судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов  по  Волгоградской области ФИО1, с участием Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов  по  Волгоградской области,   Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

о  признании недействительным  постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, дов. б/н  от 01.07.2017г.

от ССП –   не явился 

от судебного пристава – не явился

от УФССП – ФИО3, дов. № 34907/17/21412-105 от 23.05.2017г.

от ДМИ администрации Волгограда – ФИО4, дов. № 9 от 18.01.2017г.

установил:

ООО «ЛМ-Севис-Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по  Волгоградской области ФИО1  от 25.07.2017г.   о взыскании исполнительского сбора в рамках  исполнительного производства №34569/17/34043-ИП в размере 17 244,53 рублей.

         В обоснование заявленных требований указано, что постановление не соответствует требованиям статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права заявителя, поскольку влечет необоснованное взыскание с него денежных средств.

         К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Центральный районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов  по  Волгоградской области,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, взыскатель Департамент муниципального имущества администрации Волгограда. 

         УФССП по Волгоградской области, Центральный районный отдел УФССП по Волгоградской области в отзыве с заявлением не согласились, просят в его удовлетворении отказать.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда  заявление ООО «ЛМ-Сервис-ЮГ» поддержал.

         Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд  находит заявленные требования обоснованными по следующим основаниям. 

         Из материалов дела следует, что 25.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 34569/17/34043-ИП на основании выданного Арбитражным судом Волгоградской области исполнительного листа серии ФС № 016437789  по делу №А12-3385/2017 о взыскании с ООО «ЛМ-Сервис-Юг» задолженности  в размере 280 222 рублей в пользу взыскателя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.07.2017г. с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 17 244,53 рублей. 

         Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Таким образом, для признания  действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

         Общество полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку копия  постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2017г. Обществом  получена только 22.06.2017г. Однако  на указанную дату на  счет общества в банке судебным приставом-исполнителем наложен арест, что лишило общество возможности добровольно исполнить исполнительный документ. Обращения Общества о снятии ареста со счета для добровольного исполнения исполнительного документа оставлены без рассмотрения. 

         Арбитражный суд находит доводы заявителя обоснованными.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, что предусмотрено частью 12 указанной статьи.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как уже указывалось, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 25.05.2017г. Однако в нарушение требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника только 21.06.2017г., что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений № 20 , почтовой квитанцией. 

Копия постановления фактически получена Обществом 22.06.2017г. Однако на указанную дату  судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, что следует из объяснений представителя Общества и его обращений в адрес судебного пристава-исполнителя.

При этом в материалах представленного суду исполнительного производства отсутствуют соответствующие постановления. Представитель Общества пояснил, что в их адрес такие постановления также не поступали.  Представитель УФССП по Волгоградской области также не отрицает факт обращения судебным приставом-исполнителем  взыскания на денежные средства должника. Данное обстоятельство следует и из постановления от 09.08.2017г. об окончании исполнительного производства, в котором перечислены  платежные поручения судебного пристава-исполнителя, на основании которых денежные средства со счета должника перечислялись на депозит службы судебных приставов, что также подтвердила в судебном заседании представитель УФССП по Волгоградской области. Она также пояснила, что со счета должника в таком же порядке списана и сумма исполнительского сбора.

Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что списание денежных средств со счета должника начато 20 июня и закончено 02 августа 2017г.

После получения копии постановления о возбуждении  исполнительного производства Общество уже на следующий день 23.06.2017г.  обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве  платежных требований со счетов и дать возможность исполнения исполнительного документа. Также просили  отсрочить исполнение с указание графика платежей с оплатой в течение двух месяцев.

Постановлением от 03.07.2017г. судебный пристав-исполнитель отказал в предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа. Суждение о возможности отзыва платежных требований данное постановление не содержит.

В последствие Общество 03 и 25 июля 2017г. вновь обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отзыве платежных требований. Указанные обращения оставлены без рассмотрения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены требования о своевременном направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства (направлена по истечении месяца), в это же время обращается взыскание на денежные средства должника, при этом копии соответствующих постановлений в адрес Общества не направлены. Тем самым заявитель был лишен возможности своевременно узнать о наложении арестов на его счета и принять меры к оспариванию постановлений при несогласии с ними. Обращения Общества об отзыве платежных требований с целью предоставления ему возможности добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем  срок исполнить исполнительный документ оставлены без внимания и ответа.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя создали для должника – заявителя по настоящему делу ситуацию, когда он лишен был возможности добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа. В связи у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления  отсутствовали правовые основания для взыскания  с должника исполнительского сбора.

В соответствии с положениями части 5  статьи 200  АПК РФ   обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд считает, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение законности и обоснованности принятия оспариваемого  постановления.

         При таких обстоятельствах в судебном заседании  нашел подтверждение довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспариваемым постановлением нарушены права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно является основанием для необоснованного взыскания с заявителя денежных средств. В связи с чем,  заявленные требования подлежат удовлетворению.        

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по  Волгоградской области ФИО1  от 25.07.2017г.   о взыскании с ООО «ЛМ-Сервис-Юг»  исполнительского сбора в рамках  исполнительного производства №34569/17/34043-ИП в размере 17 244,53 рублей, как не соответствующее положениям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                    Н.Н. Середа