﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6457/2019

20 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф.,  Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Монастырного Владимира Борисовича

на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019

по делу № А51-32752/2016

по заявлению Василевского Владимира Васильевича 

о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Василевского Владимира Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (ОГРН:1022500865617, ИНН: 2511039273; адрес: 692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ровная, д. 24)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Монастырный Владимир Борисович

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества

Василевский Владимир Васильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ООО «Салют», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 8 382 174,30 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Монастырный Владимир Борисович.

Решением суда от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии Василевский В.В. 31.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 26.06.2019 заявление удовлетворено, решение суда от 12.07.2017 отменено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение от 26.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Монастырный В.Б. в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требований истца отказать. По мнению заявителя жалобы, судами ошибочно истолковано указанное истцом обстоятельство в качестве вновь открывшегося, так как прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Салют» состоялось на основании определения суда от 13.02.2019, в то время как рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции завершилось 12.07.2017. Полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что отмена решения от 12.07.2017 не нарушает права Монастырного В.Б., поскольку с учетом участия третьего лица в рассмотрении настоящего спора с самого начала и его активной позиции, правовой интерес презюмируется. Подача апелляционной жалобы в данном случае являлась предусмотренным законом механизмом защиты прав Монастырного В.Б., направленным на достижение определенной процессуальной цели – отмены, по его мнению, незаконного судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 26.06.2019 и постановления от 18.10.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Одними из вновь открывшихся обстоятельств, согласно положениям статьи 311 АПК РФ, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311              АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, истец в качестве основания для пересмотра решение суда от 12.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам указал на прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Салют» (определение суда от 13.02.2019 по делу                      № А51-10203/2016). Между тем, как следует из содержания вступившего в законную силу решения суда от 12.07.2017 по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано в силу прямого запрета на выплату действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику в случае банкротства юридического лица.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что факт нахождения либо ненахождения ООО «Салют» в процедуре банкротства на момент рассмотрения иска является существенным обстоятельством, так как повлиял на выводы суда при принятии решения от 12.07.2017, удовлетворил заявление Василевского В.В.

При этом суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, пересмотр судебного акта отвечает требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, и исключает затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивает справедливость судебного решения и вместе с тем – правовую определенность.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что прекращение производства по делу о банкротстве                  ООО «Салют» состоялось на основании определения от 13.02.2019, в то время как рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции завершилось 12.07.2017 являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку в основу требований истца положены не новые доказательства, а обстоятельства, свидетельствующие о появившейся возможности рассмотреть исковые требования по существу, тогда как вывод о запрете взыскивать действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Салют» вышедшему из общества участнику в случае банкротства указанного юридического лица, послужил мотивом отказа в удовлетворении иска.

Суд округа также отмечает следующее.

Согласно общедоступным сведениям сайта «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дело                  № А51-10203/2016 о банкротстве ООО «Салют» возбуждено на основании заявления кредитора Фищука Григория Григорьевича, требование которого в размере 339 095 000 руб. основного долга и 2 508 600 руб. санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества определением арбитражного суда от 15.06.2016 (этим же определением в отношении                ООО «Салют» введена процедура наблюдения).

Помимо требований Фищука Г.Г. в реестр требований кредиторов ответчика были включены требования Монастырного В.Б. в размере              637 602 руб. основного долга (судебные расходы) и Федеральной налоговой службы в размере 132 562 руб. основного долга и 19 167 руб. санкций.

Впоследствии постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу № А51-10203/2016 в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ООО «Салют» требования Фищука Г.Г. в размере 339 095 000 руб. основного долга и 2 508 600 руб. санкций отменено по новым обстоятельствам. В удовлетворении заявленного Фищуком Г.Г. требования отказано.

Определением суда от 13.02.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Салют» прекращено в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов общества.

Таким образом, обстоятельства прекращения производства по делу о банкротстве общества, учитывая, что дело фактически возбуждено по инициативе кредитора, требование которого впоследствии признано необоснованным, могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Ссылка апелляционной инстанции на то, что пересмотр решения от 12.07.2017 не нарушает права и законные интересы Монастырного В.Б. как третьего лица и бывшего участника ООО «Салют», сама по себе не ограничивает данное лицо в реализации процессуальных прав при повторном рассмотрении исковых требований Василевского В.В. и не влияет на обоснованность выводов судов о наличии оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А51-32752/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов