ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.10.2024

Дело № А40-230408/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от Министерства экологии и природопользования Московской области: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023, удостоверению; 

от ООО «Индустриальный парк зеленая слобода»: не явился, извещён;

от ООО «Линарес»: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, паспорту;

рассмотрев 24.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Линарес»,

на решение от 15.02.2024 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11.06.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-230408/2023

по заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области 

к ООО «Индустриальный парк зеленая слобода», ООО «Линарес», 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - истец, Минэкологии МО, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Индустриальный парк Зеленая слобода» (далее - ООО «ИПЗС») и ООО «Линарес» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 15 523 970 рублей 79 коп. солидарно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, с ООО «Линарес» в бюджет Раменского городского округа Московской области взысканы 15 523 970 рублей 79 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде. В части требований к ООО «ИПЗС» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Линарес» просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО «Линарес» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

В приобщении к материалам дела письменных пояснений Минэкологии МО судебной коллегией отказано в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что 27.03.2023 в рамках задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от 27.03.2023 № 443-3 и 25.05.2023 в рамках задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от 24.05.2023 № 958-3 состоялись обследования на территории земельных участков, принадлежащих ООО «Линарес», с кадастровыми номерами 50:23:0000000:165353, 50:23:0040442:775, 50:23:0040442:776, 50:23:0040442:777, 50:23:0040442:774, 50:23:0000000:165352, расположенных в селе Зеленая Слобода Раменского городского округа Московской области, которыми установлено наличие в границах земельных участков навалов щебня различной фракции, а также признаки безлицензионного производства работ по добыче полезных ископаемых, в результате которых образованы котлованы, с использованием экскаваторов и дробильного оборудования.

В ходе осмотра 25 мая 2023 года привлеченными специалистами ООО «Экоцентр» и ООО «Экопроекткарьер» проведены отборы проб с последующей экспертизой отобранных образцов, и маркшейдерские измерения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экоцентр» от 15.06.2023 № ЭЗ-51аН/23 в редакции № 1 от 03.07.2023 отобранные пробы являются полезным ископаемым - щебнем. Из экспертного заключения ООО «Экопроекткарьер» от 05.06.2023 № 7 следует, что выемка горных пород производилась на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:23:0040442:775, 50:23:0040442:776, принадлежащих ООО «Линарес» на праве собственности; общая площадь выемки составила 5707,22 кв. м, общий объем выемки - 15 219, 43 куб. м.

Размер вреда, причиненный недрам, в соответствии с дополнением № 1 от 11.07.2023 к заключению экспертизы № 7 от 05.06.2023 составил 15 523 970 рублей 79 коп.

По данному факту истцом в отношении ООО «Линарес» вынесено предостережение от 28.03.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 Постановления № 49).

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, взыскиваются в доход бюджета, поскольку на государстве (публичных образованиях) лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов.

Взысканные средства могут быть направлены на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение накопленного вреда окружающей среде - вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (статья 78.2 Закона об охране окружающей среды), вне прямой связи с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

В то же время, если лицо, виновное в причинении вреда окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие возможность организации проведения восстановительных работ на конкретных объектах его собственными и привлеченными силами и при рассмотрении дела будет установлено, что проводимые работы способны обеспечить восстановление окружающей среды, суд, признав принимаемые ответчиком меры эффективными, вправе учесть данные доводы при разрешении заявленного уполномоченным органом иска о возмещении вреда в денежной форме.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», меры по восстановлению окружающей среды, принимаемые лицом причинившим вред, должны носить реальный характер - ответчик должен иметь проект восстановительных работ, разработанный и утвержденный с соблюдением требований действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приведенных норм права, исходя из того, что ООО «Линарес» является собственником земельных участков, где установлено наличие в границах земельных участков навалов щебня различной фракции и осуществление работ по добыче полезных ископаемых без лицензии на пользование недрами общераспространенных полезных ископаемых с применение экскаваторов и дробильного оборудования, в результате которых образованы котлованы, а также того, что ответчиком, как действительным собственником земельных участков, не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер для восстановления состояния окружающей среды, при этом размер вреда по существу ответчиками не оспорен и контррасчет не представлен, суды пришли к выводу о подтвержденности заявленных требований и, отказав в иске в отношении ООО «ИПЗС», взыскали с ООО «Линарес» в бюджет Раменского городского округа Московской области сумму в счет причиненного вреда в заявленном размере в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Законом Московской области «О бюджете Московской области».

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Оценив представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу, что ООО «Линарес» не представлены доказательства использования такого объема общераспространенных полезных ископаемых для личных целей, в том числе для выравнивания и восстановления земельного участка, что имеет значение для разрешения настоящего спора, так как ООО «Линарес» является юридическим лицом, созданным с целью извлечения прибыли, следовательно, не исключается возможность использования добытого природного материала для применения в производстве. 

Суды указали, что ввиду последнего обстоятельства ссылки ООО «Линарес» на отсутствие доказательств того, что добытые  переданы ООО «Линарес» другому лицу, не имеют правового значения.

Суды пришли к выводу о взыскании с ООО «Линарес» в бюджет Раменского городского округа Московской области 15 523 970 рублей 79 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, а в части требований к ООО «ИПЗС» с учетом установленных обстоятельств отказали. 

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А40-230408/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

 

Р.Р. Латыпова