407/2023-19590(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-2965/2023

Дело № А12-16077/2022

г. Казань

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,  

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1» – ФИО1,  доверенность от 17.04.2023,  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 8,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2023  

по делу № А12-16077/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1»  (ОГРН 

<

***>, ИНН:3435011003) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 Волгоградской области о признании  недействительным решения, заинтересованные лица: индивидуальный  предприниматель ФИО3 (ОГРНИП  317344300057916, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель  ФИО4 (ОГРНИП 317344300007758,  ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 316344300107627, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1» (далее –  ООО «ГБЗ-1», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому  Волгоградской области (в настоящее время переименована в  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по  Волгоградской области; далее – Инспекция, налоговый орган) о  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 25.01.2022 № 10-14/175.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный  предприниматель ФИО5 (далее –  ИП ФИО5).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении заявления  ООО «ГБЗ-1» отказано.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,  ООО «ГБЗ-1» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение норм  процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы,  налоговый орган не доказал наличие в его действиях признаков  недобросовестности и направленности его умысла на получение  необоснованной налоговой выгоды. Доводы заявителя подробно изложены  в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном  заседании.  

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в  судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить  принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным  судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная  налоговая проверка ООО «ГБЗ-1» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и  страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой  составлен акт от 11.08.2021 № 10-14/4477.  

По результатам рассмотрения данного акта и иных материалов  налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 25.01.2022 № 10- 

14/175, которым ООО «ГБЗ-1» привлечено к налоговой ответственности по  пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и  налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 112 857 руб.  Этим же решением налогоплательщику доначислены НДС в сумме  4 257 907 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 2 168 715 руб., а  также начислены пени в сумме 2 824 277,21 руб.  

Основанием для вынесения указанного решения явились выводы  Инспекции о применении налогоплательщиком схемы по выведению части  выручки из-под налогообложения с участием взаимосвязанных  индивидуальных предпринимателей – ФИО3 и ФИО4,  применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), и  взаимозависимого индивидуального предпринимателя ФИО5,  уплачивающего единый налог для отдельных видов деятельности. При  исследовании условий и характера взаимоотношений налогоплательщика с  указанными предпринимателями налоговым органом установлено  формальное разделение деятельности, при котором инициатором и  выгодоприобретателем является ООО «ГБЗ-1», что свидетельствует о  направленности действий последнего на незаконную минимизацию НДС и  налога на прибыль организаций.  

Кроме того, Инспекция сделала вывод о неправомерном отражении в  составе налоговых вычетов по НДС и в составе расходов при исчислении  налога на прибыль организаций операций на основании документов,  оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью  «Стройдом34» и общества с ограниченной ответственностью  «ТСК «Альтернатива».  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области от 06.05.2022 № 630 указанное решение Инспекции  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ГБЗ-1» – без  удовлетворения.  

Не согласившись с решением Инспекции от 25.01.2022 № 10-14/175,  ООО «ГБЗ-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС  признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные  статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации  в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2  статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если  иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с  учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при  наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем  предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при  

выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169  НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль,  полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций  признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой  25 НК РФ.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25  НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров  (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных,  выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от  реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с  расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные  права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В  зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания  доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные  товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей  настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,  предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых  выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на  территории которого были произведены соответствующие расходы, и  

(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы  (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,  проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с  договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.  

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении  одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются  неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и  (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)  передано по договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных  учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом,  нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и  сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же  результата экономической деятельности при совершении иных не  запрещенных законодательством сделок (операций) не могут  

рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания  уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой  выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения  налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога  из бюджета.  

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера).  

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком  вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового  

органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального  осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом  времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий  для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения  только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с  возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности  также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог  быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).  

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом  наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в  действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить  экономический эффект в результате реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что  налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода  исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в  отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую  деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть  отказано.  

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом  налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении  

требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации  от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке  обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют  свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017   № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1,  конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание  при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от:  наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1);  основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2);  исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2  пункта 2).  

Как установлено судами из материалов дела, в проверяемом периоде  ООО «ГБЗ-1» осуществляло деятельность по производству блоков из  ячеистого бетона (газобетона) автоклавного твердения, сухих смесей, а  также реализацию сопутствующих товаров для работы с газобетоном.  

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что по адресу  регистрации ООО «ГБЗ-1» (

<

...>) с  указанием литеров зарегистрированы и осуществляли деятельность  взаимосвязанные лица – общество с ограниченной  ответственностью «ГБЗ» (далее – ООО «ГБЗ»), общество с ограниченной  ответственностью «Монолит-бетон» (далее – ООО «Монолит-бетон») и  общество с ограниченной ответственностью «ПВЗСМ» (далее –  ООО «ПВЗСМ»).  

Между ООО «ГБЗ-1», ООО «ГБЗ», ООО «Монолит-бетон»,  ООО «ПВЗСМ» в проверяемом периоде осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения, связанные с арендой оборудования,  производственных площадей, поставками товарно-материальных  ценностей (далее – ТМЦ).  

Также налоговым органом установлено, что между ООО «ГБЗ-1»  

(поставщик) и индивидуальными предпринимателями ФИО3,  ФИО4, ФИО5 (покупатели) были заключены договоры,  по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность  покупателей, а покупатели обязуются заказать, принять и оплатить  строительные материалы; поставка производится отдельными партиями в  ассортименте, количестве, указанным в универсальных передаточных  документах (далее – УПД) по ценам, предусмотренным поставщиком и  согласованным сторонами на условиях 100% предоплаты каждой партии  товара.  

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией  получены доказательства, свидетельствующие о формальном разделении  бизнеса налогоплательщика и упомянутых предпринимателей.  

Так установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5  до регистрации в качестве предпринимателей являлись работниками  ООО «ГБЗ-1» либо перечисленных выше взаимозависимых юридических  лиц. Более того, и после регистрации в качестве индивидуальных  предпринимателей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 имели  непосредственное отношение к деятельности ООО «ГБЗ-1», ООО «ГБЗ»,  ООО «Монолит-бетон», ООО «ПВЗСМ», имеющих финансово-хозяйственные взаимоотношения, связанные с производством и  реализацией бетонных блоков.  

Налоговым органом также установлено, что зарегистрированная  контрольно-кассовая техника у заявителя отсутствует, при этом по адресу  фактического осуществления деятельности ООО «ГБЗ-1» (

<

...>) зарегистрирована контрольно-кассовая техника  ИП ФИО3 и ИП ФИО4; контрольно-кассовая техника  ИП ФИО5 зарегистрирована по адресам: 

<

...>; 

<

...>.  

В этой связи суды посчитали, что отсутствие у налогоплательщика  контрольно-кассовой техники свидетельствует о невозможности  

осуществления расчетов наличными денежными средствами без  реализации своей продукции физическим лицам через ИП ФИО3,  ИП ФИО4, ИП ФИО5  

Кроме того, из материалов проверки судами установлено, что по  отдельным позициям реализация в адрес спорных контрагентов  производилась по ценам существенно ниже цены реализации в адрес иных  контрагентов ООО «ГБЗ-1».  

Доводы заявителя о том, что в адрес спорных контрагентов  производилась реализация некондиционной продукции, суды признали  несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.  

Действительно, в адрес ИП ФИО3 и ИП ФИО4  производилась поставка как блоков надлежащего качества, так и  некондиционных блоков.  

Однако согласно первичным документам и данным «1-С  бухгалтерии» в адрес ИП ФИО3 оформлена отгрузка  некондиционных блоков в количестве 78,36 куб.м на сумму  114 962,45 руб., что составляет 0,29% от общего объема, а в адрес  ИП ФИО4 оформлена отгрузка некондиционных блоков в  количестве 9 куб.м на сумму 19 395 руб., что составляет 0,11% от общего  объема; отгрузка некондиционных блоков в адрес ИП ФИО5  вообще не производилась.  

Таким образом, отгрузка некондиционных блоков в адрес  ИП ФИО3 и ИП ФИО4 осуществлена заявителем в  минимальном объеме.  

В то же время ни один из указанных предпринимателей не заявлял о  приобретении у ООО «ГБЗ-1» газобетонных блоков с производственными  дефектами.  

Кроме того, Инспекцией выявлено, что доля расходов  ИП ФИО3 на приобретение товароматериальных ценностей у  ООО «ГБЗ-1» составляет более 85%, ИП ФИО4 – 100%, однако  

трудовые, материальные ресурсы у них отсутствуют; расходы,  характерные для осуществления самостоятельной предпринимательской  деятельности, не установлены, что свидетельствует об отсутствии  самостоятельной деятельности.  

Инспекцией установлено также отсутствие работников у  ИП ФИО5  

Проанализировав совокупность полученных налоговым органом при  налоговой проверке доказательств, суды двух инстанций сделали вывод о  том, что ООО «ГБЗ-1» создана схема по выведению части выручки из-под  общеустановленной системы налогообложения с участием  подконтрольных лиц – ИП ФИО3, ИП ФИО4,  ИП ФИО5, применяющих специальные налоговые режимы и не  являющихся плательщиками НДС и налога на прибыль организаций.  Налогоплательщик для осуществления деятельности умышленно  привлекал спорных предпринимателей, что подтверждается ведением от  их имени организационно единой предпринимательской деятельности,  фактически управляемой и координируемой налогоплательщиком с  задействованием общих материально-технических и трудовых ресурсов и  средств индивидуализации. Такое разделение бизнеса имеет признаки  формального, так как в действительности нет структурного деления на  самостоятельные субъекты – видимость деятельности нескольких лиц  прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика.  Имитация самостоятельной хозяйственной деятельности в данном случае  позволяла искусственно распределять полученную выручку либо иные  объекты налогообложения между участниками бизнеса с целью получения  или сохранения налоговых преимуществ.  

При создании указанной схемы фактическим доходом ООО «ГБЗ-1»  является выручка вышеперечисленных взаимосвязанных контрагентов;  при исчислении НДС, подлежащего к уплате, учитывалась не только  налоговая база спорных покупателей, но и документы, подтверждающие  

вычет НДС, выставленные в адрес ИП ФИО3, ИП ФИО4,  ИП ФИО5 При определении дохода ООО «ГБЗ-1» учтена не  только выручка спорных покупателей, но и документы, подтверждающие  расходы ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5  

Как посчитали суды, налоговая выгода заявителя состоит в том, что  ООО «ГБЗ-1» в результате создания схемы выводилась часть выручки из-под общеустановленной системы налогообложения с участием  подконтрольных лиц – ИП ФИО3, ИП ФИО4,  ИП ФИО5, применяющих специальные налоговые режимы, не  являющихся плательщиками НДС и налога на прибыль организаций, с  целью минимизировать уплату НДС и налога на прибыль.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суды обоснованно  пришли к выводу о том, что установленные в ходе проверки  обстоятельства свидетельствуют о формальном разделении бизнеса,  видимость деятельности нескольких лиц прикрывает фактическую  деятельность одного налогоплательщика, что позволяло искусственно  распределять полученную выручку между участниками бизнеса с целью  получения или сохранения налоговых преимуществ.  

Также из материалов дела следует что, по результатам проверки  налоговым органом заявителю доначислены налоги по взаимоотношениям  с обществом с ограниченной ответственностью «Стройдом34» (далее –  ООО «СтройДом34») и обществом с ограниченной ответственностью  «ТСК «Альтернатива» (далее – ООО «ТСК «Альтернатива»).  

ООО «СтройДом34» состояло на налоговом учете с 07.12.2017 по  28.11.2019 (исключено из единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений о недостоверности);  учредителем и руководителем являлась ФИО6; трудовые и  материальные ресурсы отсутствуют.  

01.04.2018 между ООО «СтройДом34» (поставщик) и ООО «ГБЗ-1»  

(покупатель) заключен договор поставки песка № СМ101/04-18, по  условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя  песок по цене 240 руб. за тонну (с учетом доставки). Качество  поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам, техническим  условиям и заявкам покупателя. Документы, удостоверяющие качество  продукции, выдаются поставщиком на каждую поставленную партию  товара в день поставки товара.  

Договор поставки от имени ООО «СтройДом34» подписан  ФИО6, от имени ООО «ГБЗ-1» – ФИО7  

Согласно представленным УПД за период с 02.04.2018 по 29.09.2018  общее количество поставленного песка составило 18 468,37 т на сумму  4 496 108,8 руб., в том числе НДС – 685 847,09 руб.  

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что  песок был приобретен у общества с ограниченной  ответственностью «Транс-Втор» (далее – ООО «Транс-Втор»). Согласно  данным выписки по расчетному счету ООО «СтройДом34» общая сумма  оплаты в адрес ООО «Транс-Втор» за период с 04.04.2018 по 11.07.2018  составила 1 184 125 руб.  

Из документов, представленных ООО «ТрансВтор» в подтверждение  приобретения песка, реализованного в дальнейшем в адрес  ООО «СтройДом34», следует, что общее количество песка,  приобретенного у обществ с ограниченной ответственностью  «ОПК Торг», «Строй-Плюс» и «МазальВолга», составило 3959,68 т.  

Указанные факты, как посчитали суды, свидетельствуют о  невозможности поставки песка в адрес ООО «ГБЗ-1» в количестве  18 468,37 т, заявленного от имени ООО «СтройДом34».  

В результате анализа движения денежных средств, перечисленных  ООО «ГБЗ-1» в адрес ООО «СтройДом34», Инспекцией установлено, что  поступившие средства в дальнейшем перечислялись на счет  ФИО6 в качестве займов, однако ФИО6 возврат займа  

не производился.  

Также Инспекцией установлено, что расчеты ООО «ГБЗ-1» и  ООО «СтройДом34» за якобы поставленный песок на общую сумму  4 496 108,8 руб. осуществлены следующим образом: 1 055 487,98 руб.  перечислено на расчетный счет ООО «СтройДом34»; 3 408 432 руб. путем  поставки газобетонных блоков, о чем составлены соответствующие акты  взаимозачетов, в том числе за 3 квартал 2018 года, за который  ООО «СтройДом34» представило декларацию по НДС с «нулевыми»  показателями, тем самым не подтвердив взаимоотношения с ООО «ГБЗ-1».  

ООО «ТСК Альтернатива» состояло на налоговом учете в Инспекции  Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району  г. Волгограда с 13.02.2017, однако 30.04.2021 регистрирующим органом  принято решение об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о  недостоверности. Учредителями ООО «ТСК Альтернатива» заявлены  ФИО8, ФИО9, руководителем – ФИО10 (коммерческий  директор ООО «СтройДом34»); трудовые и материальные ресурсы  отсутствуют; должностные лица от мероприятий налогового контроля  уклоняются; анализ налоговых деклараций по НДС показал, что доля  заявленных вычетов составляет 99%.  

По взаимоотношениям с ООО «ТСК Альтернатива» заявителем  представлены УПД на поставку песка, дизельного топлива, бензина марки  АИ-92 на сумму 4 259 962,35 руб., в том числе НДС – 649 824,79 руб.  

Согласно договору на приобретение нефтепродуктов по  пластиковым картам от 21.02.2017 № ТК21/02/17 ООО «ТСК  «Альтернатива» (поставщик) обязуется в течение срока действия договора  поставлять, а ООО «ГБЗ-1» (покупатель) – оплачивать и принимать  нефтепродукты на автозаправочных станциях (далее – АЗС) с  использованием пластиковых карточек. Из приложения № 2 к указанному  договору следует, что АЗС, отпускающие нефтепродукты, располагаются в  г. Волжский по адресам: ул. Пушкина 

<

...>.  

Судами из материалов дела установлено, что собственником АЗС,  расположенной по адресу: ул. Пушкина, д. 111б, является общество с  ограниченной ответственностью «ВИАГЕН» (далее – ООО «ВИАГЕН»).  

Согласно документам ООО «ВИАГЕН» деятельность на указанной  АЗС в период с 01.01.2017 по 22.06.2017 осуществляла  ФИО11, с 15.07.2017 до конца 2017 года – ФИО12  При этом ООО «ВИАГЕН» пояснило, что с ООО «ТСК «Альтернатива» и  ООО «ГБЗ-1» договорных отношений не имело.  

Из пояснений ФИО11 следует, что от имени  ООО «ТСК Альтернатива» реализация бензина и дизельного топлива не  осуществлялась.  

ФИО12 требование налогового органа о представлении  документов от 01.06.2021 № 10-14/4533 не исполнено.  

В результате проверки возможности поставки нефтепродуктов в  адрес ООО «ГБЗ-1» налоговым органом проведен анализ движения  денежных средств ООО «ТСК «Альтернатива» за 2017-2018 годы, который  показал наличие перечислений в адрес общества с ограниченной  ответственностью «Алиот-Плюс» (далее – ООО «Алиот-Плюс») в сумме  202 000 руб. и в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Феникс» в сумме 1 471 839 руб. с назначением платежа «Оплата по  договору от 22.02.17 № 22/02/17 за ГСМ».  

В ответ на требование налогового органа ООО «Алиот-Плюс»  сообщило, что с ООО «ТСК Альтернатива» заключен договор, в рамках  которого на АЗС реализуется бензин с использованием карты «ЛУКОЙЛ»,  следовательно, приобретенное топливо не могло быть оформлено как  поставка в адрес ООО «ГБЗ-1».  

В результате анализа расчетного счета ООО «ТСК «Альтернатива»  факт аренды автозаправочного модуля, который якобы использовался по  адресу: ул. Александрова, д. 48, не установлен.  

Следовательно, как отметили суды, указанные обстоятельства  

свидетельствуют о невозможности поставки нефтепродуктов в адрес  ООО «ГБЗ-1», приобретение которых оформлено от имени  ООО «ТСК «Альтернатива».  

В результате проверки реальности поставки песка на основании  документов ООО «ТСК Альтернатива» установлено, что от имени  последнего в адрес ООО «ГБЗ-1» в период с 23.03.2017 по 11.10.2017  оформлены поставки песка в количестве 13 167,67 т, в период с 09.02.2018  по 07.03.2018 – в количестве 586,99 т; по требованию налогового органа  ООО «ТСК «Альтернатива» документы не представлены.  

Согласно данным выписки по расчетному счету  ООО «ТСК Альтернатива» установлены перечисления в сумме  627 350 руб. в адрес ООО «ТрансВтор» с назначением платежа «Согласно  договора № б/н от 17.03.17 за песок с доставкой и погрузкой»;  перечислений денежных средств в адрес иных контрагентов с назначением  платежа, свидетельствующим о приобретении песка, не установлено.  

Из представленных ООО «ТрансВтор» документов следует, что оно  обязуется по мере требований заказчика принимать к перевозке грузы;  согласно протоколам согласования установлены цены в размере 140 руб.,  155 руб., 160 руб. за 1 тонну перевозимого груза; адрес погрузки:  Водянское месторождение строительных песков, адреса разгрузки:  ул. Александрова, ООО «ГБЗ-1», ул. Александрова 59; общее количество  песка составило 4929,16 т.  

Из документов, представленных ООО «ТрансВтор» в подтверждение  приобретения песка, реализованного в дальнейшем в адрес  ООО «ТСК Альтернатива», следует, что общее количество песка,  приобретенного у обществ с ограниченной ответственностью «Строй- Плюс» и «Компания 21 век», составило 4889,63 т.  

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о невозможности  поставки в адрес заявителя песка в количестве 13 754,66 т, заявленного от  имени ООО «ТСК Альтернатива».  

Также судами принято во внимание, что в результате проведенного  анализа товаросопроводительных документов Инспекцией установлено  наличие в них противоречивых сведений о месте доставки песка.  

В счетах-фактурах от 08.08.2017 № 62, от 31.07.2017 № 55/1,  от 21.07.2017 № 52 указан адрес разгрузки: 

<

...>; в счете-фактуре от 13.12.2017 № 137 – г. Волгоград, центральный  стадион; в счете-фактуре от 12.12.2017 № 136 – Светлоярский район,  железнодорожная станция Тингута, что не соответствует адресам  разгрузки, согласованным сторонами при заключении договора.  

Согласно данным счетов-фактур от 26.04.2017 № 26, от 13.04.2017   № 21/1 оказаны транспортно-эксплуатационные услуги по адресам:  Волгоградская область, Городищенский район, Водяновское  месторождение (с. Ерзовка) – 

<

...>. Однако в указанные даты поставки ООО «ТСК  «Альтернатива» в адрес ООО «ГБЗ-1» не оформлялись.  

Расчеты ООО «ГБЗ-1» и ООО «ТСК Альтернатива» за якобы  поставленные нефтепродукты и песок на общую сумму 4 259 962,35 руб.  осуществлены следующим образом: 945 000 руб. перечислено на  расчетный счет ООО «ТСК Альтернатива»; 267 900 руб. путем поставки  газобетонных блоков. Таким образом, кредиторская задолженность  составила 3 047 062,35 руб.  

Достаточных доказательств проявления должной осмотрительности  и осторожности при заключении договоров с контрагентами, которые бы  подтверждали реальность деятельности покупателя и реальность  совершенной сделки, ни в ходе налоговой проверки, ни в процессе  рассмотрения настоящего дела заявителем не представлено.  

Как указывалось выше, в проверяемом периоде ООО «ГБЗ-1»  осуществляло деятельность по производству блоков из ячеистого бетона  (газобетона) автоклавного твердения, сухих смесей.  

Инспекцией установлено, что в бухгалтерском учете списание в  

производство осуществляется налогоплательщиком на основании отчетов  производства за смену, что также подтверждено показаниями свидетелей –  главного бухгалтера ФИО13, технического директора ФИО14  

В ходе сопоставления данных о выпущенной продукции с  фактическим списанием песка, гипса, извести, цемента, алюминиевой  пасты налоговым органом выявлено излишнее отнесение на расходы  стоимости основного сырья для производства газобетонных блоков и  строительных смесей: в 2017 году завышены расходы, учитываемые при  исчислении налога на прибыль организаций, на сумму 3 669 938,74 руб., в  2018 году – на сумму 464 836,20 руб., в 2019 году – на сумму  6 434 650,19 руб.  

В подтверждение вывода о завышении стоимости основного сырья,  используемого в производстве бетонных блоков и сухих смесей, в  обжалуемом решении Инспекцией приведены ссылки на первичные  документы, регистры учета, в том числе ежемесячные отчеты о  фактическом списании материалов в производство, изложены факты и  обстоятельства, на основании анализа которых установлено завышение  материальных расходов.  

Таким образом, расчет налогового органа выполнен на основании  документов, полученных от самого налогоплательщика.  

Судами принято во внимание, что подсчет разницы между  фактическим расходом сырья на залитые массивы и расчетными исходя из  среднего расхода сырья, представленными ООО «ГБЗ-1» в ходе  дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствует о  том, что фактический расход сырья по некоторым позициям и периодам  превысил расчетные величины.  

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной  налоговое законодательство связывает не с установлением факта  юридической действительности заключенных сделок, а с реальным  характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции  

предполагают наличие не только правильного документального  оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств  в соответствии с условиями сделки.  

Как установили суды, сведения, содержащиеся в представленных  заявителем документах первичного бухгалтерского учета, недостоверны и  противоречивы, а финансово-хозяйственные операции по оказанию услуг у  спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового  характера, направлены исключительно на получение необоснованной  налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций по оказанию  услуг дополнительного звена.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу об использовании  заявителем формального документооборота и направленности его  действий на незаконную минимизацию НДС и налога на прибыль  организаций при отражении в учете взаимоотношений с  ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО  «СтройДом34» и ООО «ТСК «Альтернатива», сделки с которыми не  имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на  получение налоговой экономии.  

В этой связи, принимая во внимание характер совершенного  налогового правонарушения, а также непредставление в материалы дела  документов, свидетельствующих о наличии заявленных  налогоплательщиком обстоятельств, смягчающих налоговую  ответственность, учитывая отсутствие оснований для снижения размера  штрафных санкций в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ, суды  правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО «ГБЗ-1», признав  решение Инспекции от 25.01.2022 № 10-14/175 законным,  соответствующим нормам налогового законодательства.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  

отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не  опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела,  что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам  материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2023 по делу № А12-16077/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин  

Судьи Р.Р. Мухаметшин  

 Л.Ф. Хабибуллин