АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                Дело № А03-4817/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию Калманский район Алтайского края в лице Администрации Калманского района Алтайского края, с.Калманка  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис плюс», с.Новороманово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании  задолженности   за электроэнергию в  размере 101 942 руб. 51 коп. за период  - январь 2021 года, 611 руб. 65 коп. пеней за период с 19.02.2021 по 30.03.2021, пеней по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.03.2021 № 390с, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  муниципальному образованию Калманский район Алтайского края в лице Администрации Калманского района Алтайского края, с.Калманка (далее – Администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис плюс» (далее – ООО «Оазис плюс») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задолженности   за электроэнергию в  размере 101 942 руб. 51 коп. за период  - январь 2021 года, 611 руб. 65 коп. пеней за период с 19.02.2021 по 30.03.2021, пеней по день фактического исполнения денежного обязательства.

 К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис»). 

Из пояснений истца следовало, что надлежащим ответчиком и обязанным лицом по оплате потребленного энергоресурса является Администрация, как собственник объектов водоснабжения, на которые поставлялась электроэнергия. Истец ссылается на ничтожность договора хранения, поскольку права на муниципальное имущество переданы по договору, не предусмотренному законодательством для данного вида имущества, без проведения конкурсных процедур.  ООО «Оазис плюс» не имеет действующего тарифа на водоснабжение. Передача имущества собственником на хранение третьему лицу не имеет правового значения для истца, поскольку при отсутствии заключенного договора ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется имуществом. Полагает, что в данном случае в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальное образование как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, в отзыве на иск возражал в отношении предъявленных к нему требований, ссылаясь на то, что обязанным лицом по оплате энергоресурса является  ООО «Оазис плюс», как лицо, фактически использовавшее спорные объекты в своей деятельности, получающее плату за услуги водоснабжения. Указанное юридическое лицо было создано с целью организации водоснабжения до заключения концессионного соглашения, является действующим предприятием. 

ООО «Оазис плюс» в судебное заседание также не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте его проведения. Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Объекты водоснабжения, расположенные  в Алтайском крае Калманском районе в пос. Александровка, с. Панфилово, с. Новороманово, с. Зимари, п. Новый, п. Прудской, п. Алтай, находятся в муниципальной собственности.

По договору хранения с правом пользования имуществом от 11.10.2019 объекты водоснабжения переданы ООО «Оазис плюс».

В соответствии с пунктом 1.4 договора хранитель вправе пользоваться переданным ему имуществом для оказания услуг по водоснабжению абонентов.

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с 01.10.2019 и действует до момента передачи имущества, указанного в приложении № 1, в порядке концессионного соглашения.

Постановлением Администрации Калманского района Алтайского края от 30.03.2020 № 136 ООО «Оазис плюс», осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение и эксплуатирующее водопроводные, канализационные сети на территории Новоромановского, Обского и Зимаревского сельсоветов наделено статусом гарантирующей организации.

АО «Алтайэнергосбыт» в период  январь 2021 года при отсутствии заключенного договора энергоснабжения с муниципальным образованием поставляло на объекты водоснабжения электрическую энергию, предъявив к оплате 101 942 руб. 51 коп., в которых определено количество поставленной электроэнергии согласно актам снятия показаний.

Неисполнение обязательств по оплате отпущенной электроэнергии послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Материалами дела подтверждается, что потребившие электрическую энергию объекты коммунальной инфраструктуры в спорный период находился во владении и пользовании ООО «Оазис плюс», которое использовало спорные объекты в своей хозяйственной деятельности и, как следствие, должно пониматься как потребитель электроэнергии, несущий обязанность по ее оплате. 

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага (в том числе, в целях производственной (коммерческой) деятельности) является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Суд отмечает, что юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами Администрации не установлен, как не установлен и факт получения Администрацией электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ и возложения обязанности по оплате электроэнергии на Администрацию (в том числе солидарной) у суда не имеется.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974. 

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно абзацу десятому пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Из данных норм права следует, что обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела документами, не оспаривается сторонами.

Доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество ресурса не соответствует объему фактического потребления, либо обязательство по оплате исполнено, не представлено. 

Поскольку факт поставки, а также период потребления, объем потребленного ресурса, задолженность подтверждены совокупностью доказательств и ООО «Оазис плюс» не опровергнуты, на ООО «Оазис плюс» лежит обязанность по оплате поставленной электрической энергии.

Суд приходит к выводу о наличии задолженности в заявленной сумме, в связи с чем удовлетворяет требование в этой части, заявленное к ООО «Оазис плюс».

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что при рассмотрении аналогичных споров между теми же лицами о взыскании стоимости потребленной электрической энергии в период с мая по август 2020 года (дело № А03-15437/2020), с января 2020 по апрель 2020 (дело № А03-11776/2020), то есть за предыдущие периоды, вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства существования между обществами «Алтайэнергосбыт» и «Оазис плюс» в предыдущий период аналогичных отношений по поводу тех же объектов недвижимости (когда между администрацией и обществом «Оазис плюс» заключались схожие по содержанию договоры, о которых обществу «Алтайэнергосбыт» было известно).

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска к Администрации суд не находит.

На просроченную в оплате задолженность за электроэнергию истец начислил законную неустойку за период с   19.02.2021 по 30.03.2021  в размере 611 руб. 65 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную  и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Закон об электроэнергетике.

Представленный в материалы дела расчет пеней является верным, произведен  исходя из  ставки Центрального Банка Российской Федерации – 4,5%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также оплата государственной пошлины в недостающей части подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис плюс», с.Новороманово в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул 101 942 руб. 51 коп. задолженности, 611 руб. 65 коп. пеней, всего 102 554 руб. 16 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пеней на сумму задолженности, начиная с 31.03.2021 по день фактической уплаты задолженности в порядке и размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис плюс», с.Новороманово в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2077 руб.

В удовлетворении иска к муниципальному образованию Калманский район Алтайского края в лице Администрации Калманского района Алтайского края отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.В.Ланда