АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67599/2019

14 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Биндера   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

        при участии в судебном заседании

от заявителя : ФИО2, представитель по доверенности № 163 от 10.07.19,

от заявителя ФИО3, представитель по доверенности № 156 от 02.04.2019,

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Кушвинскому РОСП УФССП по Свердловской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №  77487/19/66037-ИП от 15.11.2019 незаконным.

Кушвинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возражает относительно удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Кушвинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области, на основании поданных Свердловским УФАС России документов, 15.11.2019 было возбуждено исполнительное производство №77487/19/66037-ИП в отношении ООО «Баранчинский электромеханический завод им. М.И. Калинина» (ИНН 

<

***>, адрес: 624315, Свердловская область, г. Кушва, 

<

...>) в связи с неуплатой должником административного штрафа в размере 100 000  руб. по постановлению от 26.02.2019 об административном правонарушении №8-АД-ГОЗ/2019 (ч.2 ст. 19.7.2 КоАП РФ).

18.11.2019 приставом-исполнителем Кушвинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. 

Из текста постановления следует, что исполнительное производство приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве в связи с применением арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Считая постановление от 18.11.2019 о приостановлении исполнительного производства незаконным, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 28.11.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

25.12.2019 пристав вынесла постановление о возобновлении исполнительного производства №77487/19/66037-ИП от 15.11.2019.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области настаивает на рассмотрении их требования по существу, мотивируя это тем, что отмена оспариваемого постановления не является препятствием для признания его судом недействительным, поскольку этим постановлением были нарушены права УФАС по СО как взыскателя. 

Суд считает, что требование заявителя следует рассмотреть по существу, поскольку, несмотря на возобновление к настоящему времени исполнительного производства, в период его приостановления могли быть нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Суд считает, что требование Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 40 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 96 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Под текущими платежами, в ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, далее - Обзор), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве (п. 7 Обзора).

Заявление  о признании ООО "БЭМЗ" несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 25.01.2018 по делу А60-72820/2017, тогда как постановление об административном правонарушении №8-АД-ГОЗ/2019 вынесено 26.02.2019, таким образом, штраф, назначенный на основании указанного постановления является текущим платежом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушении ч.1 ст. 96 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой не приостанавливается исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам, приостановил исполнительное производство №77487/19/66037-ИП от 15.11.2019, ссылаясь на ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд считает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК судебный пристав-исполнитель не доказал наличия у него необходимых правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 18.11.2019 о приостановлении исполнительного производства № 77487/19/66037-ИП

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Биндер