67/2019-15107(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-3373/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Перминовой И.В. судей Буровой А.А.  Чапаевой Г.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Рубин» на решение от 09.08.2018 Арбитражного суда  Кемеровской области судья (Камышова Ю.С.) и постановление от 22.10.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А.,  Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-3373/2018 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (652420, Кемеровская  область, город Березовский, улица Волкова, 18 - 37, ИНН 4250008578,  ОГРН 1134250000136) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 12 по Кемеровской области (652425, Кемеровская область,  город Березовский, улица Волкова, 2А, ИНН 4250000018,  ОГРН 1044250007922) о признании недействительным решения от 29.12.2017   № 235-в в части.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  

Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в  заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 12 по Кемеровской области – Каранова О.Н. по  доверенности от 29.12.2018 № 01/44, Чернодедова О.В. по доверенности  от 15.03.2019 № 01/05.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - Общество,  ООО «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12  по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании  недействительным решения от 29.12.2017 № 235-в «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» в части  доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере  2 287 455 руб., соответствующих сумм пени, штрафа.  

Решением от 09.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 22.10.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявление оставлено без  удовлетворения.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит  отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества  несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с  чем просит оставить их без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  

устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286  АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей  Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Рубин» по  вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  (перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налогу на  доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.05.2017, о чем  составлен акт от 24.11.2017 № 13 с указанием на выявленные нарушения.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  налоговым органом принято решение от 29.12.2017 № 235-в «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения», в  соответствии с которым Общество привлечено к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123,  пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 233 191 руб. Указанным  решением Обществу предложено уплатить доначисленную сумму НДС и  налога на доходы физических лиц в общем размере 2 298 687 руб., начислены  пени в общей сумме 462 294,2 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской  области от 26.02.2018 № 98 решение Инспекции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество оспорило  его в судебном порядке.  

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени,  

подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые  вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами  ООО «Дельта», ООО «Маршал», ООО «Фаворит-Авто», ООО «Сибирская  компания», ООО «Вос-Торг» (далее вместе – контрагенты) без  подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление  неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность  сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в  обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.  

Оставляя заявление без удовлетворения, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ,  статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснений Конституционного  Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005   № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела  доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку  документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие  реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.  

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух  инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в  судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.  

Судами установлено, что Обществом в проверяемом периоде заявлены  вычеты по НДС по операциям с контрагентами ООО «Дельта»,  ООО «Маршал», ООО «Фаворит-Авто», ООО «Сибирская компания»,  ООО «Вос-Торг» на общую сумму 2 287 455 руб.  

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС  заявителем по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Дельта»,  ООО «Маршал», ООО «Фаворит-Авто», ООО «Сибирская компания»  

представлены договоры на оказание транспортных услуг, счета-фактуры,  акты об оказании услуг; по контрагенту ООО «Вос-Торг» представлены  счета-фактуры и товарные накладные на поставку запасных частей.  

В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие  обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов:  

- ООО «Дельта» (ИНН 4205325409) создано и состояло на налоговом  учете в ИФНС России по г. Кемерово с 31.03.2016 (создано за 20 дней до  заключения договора с заявителем). 26.03.2018 ООО «Дельта» в связи с  наличием признаков недействующего юридического лица исключено из  Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  Единственным руководителем и учредителем данной организации являлся  Лифтин Игорь Евгеньевич. Основной вид деятельности ООО «Дельта» -  деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта;  

- ООО «Маршал» (ИНН 5406607290) создано с 14.04.2016 (за 28 дней до  заключения договора с заявителем). Единственным руководителем и  учредителем является Маршалов Андрей Сергеевич. Основной вид  деятельности - оптовая торговля металлом в первичных формах;  

- ООО «Фаворит-Авто» (ИНН 4250010496) создано и состояло на  налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской  области с 13.10.2015 (создано за месяц и 10 дней до заключения договора с  заявителем). 18.01.2017 ООО «Фаворит-Авто» исключено из ЕГРЮЛ по  причине ликвидации. Руководителем и единственным учредителем  организации являлся Брехов Антон Вячеславович, организация  зарегистрирована по месту жительства руководителя Брехова А.В.  Вид деятельности - деятельность автомобильного грузового  неспециализированного транспорта;  

- ООО «Сибирская компания» (ИНН 4250008708) создано 12.07.2013 и  состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по  Кемеровской области. Руководителем и учредителем с 26.05.2015 является  

Юркина Анна Сергеевна. С 25.04.2016 организация находится в процессе  реорганизации в форме присоединения к другому юридическом лицу. Вид  деятельности - деятельность автомобильного грузового специализированного  транспорта;  

- ООО «Вос-Торг» (ИНН 4205257332) состоит на налоговом учете в  ИФНС России по г. Кемерово с 29.12.2012, организация снята с налогового  учета 09.10.2017 в связи с прекращением деятельности путем реорганизации  в форме присоединения. Директором и единственным учредителем  организации являлись с 29.12.2012 по 24.11.2016 - Омельченко Сергей  Владимирович, с 25.11.2016 по 09.10.2017 - Репина Анна Валерьевна,  являющаяся руководителем еще пяти организаций. Основной вид  деятельности - торговля оптовая электрической техникой;  

- по месту государственной регистрации контрагенты не находятся; 

- недвижимое имущество и транспортные средства на контрагентов не  зарегистрированы; лицензий, контрольно-кассовой техники и обособленных  подразделений организации не имеют; справки о доходах по форме   № 2-НДФЛ в налоговый орган не представляли;  

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов  показал, что денежные средства на расходы, связанные с производственно- хозяйственной деятельностью организации (платежи за аренду движимого и  недвижимого имущества, на производственно-хозяйственные нужды,  заработную плату, оплату коммунальных платежей, телефонной связи) не  перечислялись и не снимались.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в совокупности с  обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, в том  числе обстоятельствами, касающимися движения денежных средств по  расчетным счетам контрагентов, принимая во внимание показания  свидетелей: Лифтина И.Е. (директор и единственный учредитель  ООО «Дельта»), Бреховой Е.В. (мать Брехова А.В. - директора и  

единственного учредителя ООО «Фаворит-Авто»), пришли к выводу об  отсутствии реальности оказания Обществу транспортных услуг  контрагентами ООО «Дельта», ООО «Сибирская компания», ООО «Фаворит- Авто», ООО «Маршал» и поставки запасных частей в адрес Общества  контрагентом ООО «Вос-Торг».  

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего: 

- из показаний свидетелей следует, что Лифтин И.Е. (руководитель  ООО «Дельта»), Брехов А.В. (руководитель ООО «Фаворит-Авто») никакого  отношения к указанным организациям не имеют, являются номинальными  руководителями, документы по взаимоотношениям с ООО «Рубин»  не подписывали;  

- условия договоров оказания услуг с ООО «Дельта», ООО «Сибирская  компания», ООО «Фаворит-Авто», ООО «Маршал» являются идентичными.  Согласно договору исполнитель обязуется оказывать ООО «Рубин»  (заказчик) транспортные услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.  Услуги, обусловленные договором, оказываются исполнителем лично, при  этом исполнитель вправе привлечь для оказания услуг третьих лиц. Услуги  техники оказываются исполнителем на основании заявок, представляемых  заказчику, в которых указываются вид перевозимого груза, маршрут, срок  доставки груза и прочие условия перевозки. Заказчик обязан обеспечить  надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и  перевозочных документов, осуществлять учет фактического прибытия и  убытия техники из пунктов назначения. Приемка указанных услуг  оформляется двусторонним актом оказания услуг. Основанием для выписки  счета-фактуры служат путевые листы, заверенные подписью заказчика;  

- вместе с тем заявки, путевые листы, перевозочные документы, а также  документы, подтверждающие учет фактического прибытия и убытия техники  из пунктов назначения, Обществом в материалы дела не представлены;  

- Обществом не представлены транспортные накладные и путевые листы  по взаимоотношениям с ООО «Дельта», ООО «Сибирская компания»,  ООО «Фаворит-Авто», ООО «Маршал»;  

- по взаимоотношениям с ООО «Вос-Торг» заявителем не представлены  товарно-транспортные накладные, путевые листы либо иные документы,  подтверждающие факт доставки запчастей от ООО «Вос-Торг» и принятия  их к учету;  

- анализ движения денежных средств от Общества до его контрагентов и  далее до организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», и до  физических лиц, подтверждает факт «искусственного» создания условий для  завышения вычетов по НДС путем создания фиктивного документооборота с  контрагентами при отсутствии передачи денежных средств от заказчика к  исполнителям, при обналичивании денежных средств физическими лицами;  

- контрагенты НДС по операциям с ООО «Рубин» в бюджет не  перечисляли, следовательно, источник для возмещения Обществом налога в  бюджете не сформирован;  

- отсутствие у спорных контрагентов основных средств, транспорта,  производственных активов, трудовых ресурсов, то есть необходимых  условий для осуществления финансово-экономической (производственной)  деятельности.  

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты, в том числе в  кассационной жалобе.  

В кассационной жалобе Общество в подтверждение правомерности  применения вычетов по НДС ссылается на представление всех первичных  документов (счета-фактуры, акты выполненных работ), соответствующих  требованиям статьи 169 НК РФ; на подписание первичных документов  руководителями контрагентов (почерковедческая экспертиза  не проводилась).  

Кассационная инстанция отклоняет данный довод в качестве основания  для отмены судебных актов, поскольку право на налоговый вычет возникает  

у налогоплательщика в случае соблюдения требований НК РФ. При этом  документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отвечать  предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые  последствия.  

Для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления  всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы  перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и  непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию  экономической обоснованности и осмотрительности.  

Принимая решение, суды также обоснованно исходили из непроявления  Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, учитывая,  что Общество заключило договоры с контрагентами, не имеющими  материальных и трудовых ресурсов, созданных незадолго до заключения  договоров.  

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что выводы  Инспекции об отсутствии у контрагентов имущества, трудовых ресурсов, на  которых основаны выводы судов, не подтверждены документально, в  материалы дела не представлены бухгалтерские балансы контрагентов,  справки о среднесписочной численности контрагентов, налоговые  декларации контрагентов, книги покупок и книги продаж, не проведены  допросы всех руководителей контрагентов.  

Кассационная инстанция отклоняет данный довод Общества, поскольку  из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что  выводы Инспекции относительно контрагентов основаны на информации и  документах, полученных в результате проведенных в ходе проверки  мероприятий налогового контроля (в соответствии со статьей 93.1 НК РФ  направлены поручения об истребовании документов (информации) в  налоговые органы в которых контрагенты состоят (состояли) на налоговом  учете, в кредитные учреждения, нотариусам, другие организации;  

в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы свидетелей,  направлено письмо в отдел МВД России по городу Березовскому о  предоставлении сведений в отношении Брехова А.В.; в соответствии со  статьей 92 НК РФ проведен осмотр зданий, помещений), а также на  оснований сведений, содержащихся в Федеральной базе данных ЕГРЮЛ.  

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств,  опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и  не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 286 АПК РФ могли  бы являться основанием для отмены судебных актов, не указано в чем  заключается неправильное применение арбитражными судами норм  налогового законодательства, а выражено несогласие с правовой оценкой  установленных обстоятельств по делу.  

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных  доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим  обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Определением от 07.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.  

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то в  соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, статьей 110  АПК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию  с Общества в доход федерального бюджета.  

Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание  государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и  постановление от 22.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А27-3373/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна  тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перминова  

Судьи А.А. Бурова  

 Г.В. Чапаева