АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6192/17 

Екатеринбург 13 октября 2017 г. Дело № А76-30558/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т. В., судей Рябовой С. Э., Тороповой М. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  образования «Город Снежинск» в лице муниципального казенного учреждения  «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее – Комитет) на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу  

 № А76-30558/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  Комитета – Гагарин А.А., доверенность от 10.07.2017 № К-1-33/9;  

общества с ограниченной ответственностью «Снежинский  асфальтобетонный завод» (далее – общество «Снежинский асфальтобетонный  завод») – Каплин А.А., доверенность от 08.04.2016.  

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  обществу «Снежинский асфальтобетонный завод» о взыскании  

27 421 руб. 19 коп. пеней за период с 15.06.2016 по 23.03.2017, расторжении  договора аренды от 06.06.2012 № 74-2012, об обязании возвратить земельный  участок по акту приема-передачи (с учетом уточнения истцом заявленных  требований и отказа от части требований, принятых судом в порядке,  предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением суда от 18.05.2017 (судья Мухлынина Л.Д.) производство по  делу в части требований о взыскании долга за первый-третий кварталы 2016  года и пеней, начисленных на задолженность за первый квартал 2016 года,  

прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с  общества «Снежинский асфальтобетонный завод» в пользу Комитета  

27 421 руб. 19 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Комитет просит обжалуемые судебные отменить  в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора  аренды земельного участка от 06.06.2012 № 74-2012, дело в этой части  направить на новое рассмотрение.  

Заявитель считает, что истцом представлены достаточные доказательства  существенного нарушения условий договора аренды со стороны ответчика,  указывает, что арендодатель в этом случае систематически лишается всего  того, на что мог рассчитывать при заключении договора аренды, а именно  доходов в местный бюджет, земельного участка, асфальта. При этом, по его  мнению, погашение задолженности после получения претензии не может  рассматриваться как препятствие к расторжению договора, который  арендатором систематически не исполняется, в противном случае арендатор  получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах  срока действия договора.  

Заявитель отмечает также, что действующим законодательством решение  вопроса о расторжении договора аренды, в том числе долгосрочного, не  ставится в зависимость от такой оценочной категории как «значительность»  неоплаченной суммы долга, а зависит от срока устранения арендатором  допущенного им нарушения и его последствий.  

Кроме того, Комитет указывает, что факт несения ответчиком  значительных расходов на освоение земельного участка не подтвержден  материалами дела; ответчик не был лишен возможности использования  земельного участка как в спорный период, так и по настоящее время; вина  ответчика в допущенных просрочках внесения арендных платежей по  договору аренды очевидна.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом  (арендодатель) и обществом «Снежинский асфальтобетонный завод»  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.06.2012  

 № 74-2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с  кадастровым номером 74:40:0000000:4672 площадью 25 000 кв. м,  местоположение: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Широкая, для размещения  объектов промышленности, в границах, указанных в кадастровом паспорте  участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.  Цель использования участка - для размещения асфальтосмесительной  установки и строительства трансформаторной подстанции 10/0,4 кВт и линии  0,4 кВ и других объектов.  

Срок аренды земельного участка установлен с 06.06.2012 по 06.06.2061. 

В пунктах 3.1 - 3.3 договора стороны урегулировали условия о размере  арендной платы и порядке оплаты арендных платежей.  

В силу п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по  договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от  размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.  

Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован  27.06.2012, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на  договоре.  

Стороны заключили дополнительное соглашение от 26.03.2016 № 1,  согласно которому п. 1.1 договора изложен в следующей редакции:  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный  участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером  74:40:0000000:4672, площадью 25 000 кв. м, местоположение: Челябинская  обл., г. Снежинск, ул. Широкая, для размещения объектов промышленности, в  границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору  и являющемся его неотъемлемой частью. Цель использования - для размещения  асфальтосмесительной установки и строительства трансформаторной  подстанции 10/0,4 кВ и линии 0,4 кВ и других объектов. Пункт 3.2 договора  изложен в следующей редакции: арендная плата вносится путем оплаты в  любом банке с указанием в графе «назначение платежа» «арендная плата за  землю», а также номера и даты договора аренды. Арендная плата вносится  арендатором четырьмя равными долями в срок до 15 марта, 15 июня,  

15 сентября и 15 декабря каждого года. 

Дополнительное соглашение от 26.03.2016 № 1 в установленном законом  порядке зарегистрировано 10.04.2014, о чем свидетельствует штамп  регистрационной надписи на соглашении.  

Земельный участок площадью 25 000 кв. м, расположенный по адресу:  Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Широкая, сформирован и поставлен на  государственный кадастровый учет 16.05.2012, с кадастровым номером  74:40:0000000:4672, с разрешенным использованием: для размещения объектов  промышленности, что подтверждается кадастровым паспортом земельного  участка от 17.04.2014 № 7400/101/14-288910.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2016 

 № К-5-01/938, в которой указал, что за арендатором за период с 01.07.2015 по  31.12.2015 числится задолженность по арендным платежам в размере  

103 222 руб. 48 коп. по спорному договору аренды. Истец также насчитал  ответчику пени на указанную задолженность. Кроме того, истец указал, что на  основании решений Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по  делу № А76-4335/2015, от 05.11.2015 по делу № А76-22913/2015 взыскана  задолженность в размере 295 149 руб. 85 коп. и пени в размере 49 831 руб.  

72 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  аренды истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении  договора.  

В ответ на указанную претензию ответчиком произведена оплата  задолженности по платежным поручениям от 25.03.2016 № 586, от 04.04.2016   № 151.  

Истец направил в адрес общества претензию от 30.09.2016 

 № К-8-09/3527 с требованием о погашении задолженности, пеней и с  приложением соглашения о расторжении договора аренды в связи с  систематическим неисполнением обязанности по внесению арендной платы. В  претензии указано на наличие на стороне общества задолженности в сумме  

472 500 руб. 41 коп., в том числе, по судебным актам по делам  № А76-12170/2014, А76-4355/2015, А76-22913/2015. 

Ссылаясь на несвоевременное внесение арендных платежей, истец в  рамках настоящего дела обратился с иском к ответчику о взыскании  задолженности в размере 172 659 руб. 558 коп. за период с 01.01.2016 по  30.09.2016 и пеней в размере 24 345 руб. 13 коп. за период с 15.03.2016 по  28.11.2016, а также о расторжении договора аренды и возвращении земельного  участка.  

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом произведен платеж в  сумме 116 191 руб. 50 коп. спорной в настоящем деле задолженности (чек от  22.03.2017). Также по платежным ордерам от 28.02.2017 № 1, от 02.03.2017  

 № 2, от 22.03.2017 № 3 оплачена задолженность в сумме 187 361 руб. 09 коп., в  сумме 2048 руб., в сумме 1969 руб. 25 коп. по делу № А76-4355/2015.  

В связи с оплатой ответчиком спорной по настоящему делу  задолженности в сумме 116 191 руб. 50 коп., а также взысканием  задолженности в сумме 56 468 руб. 07 коп. за первый квартал 2016 года  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 14.02.2017 по делу № А07-7653/2016 Комитет при рассмотрении настоящего  спора отказался от требований о взыскании с ответчика суммы основного  долга.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца в части  расторжения договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из следующего.  

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой  стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом,  досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на  срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на  основании решения суда при существенном нарушении договора аренды  земельного участка его арендатором.  

Суды сослались на то, что в отличие от общих оснований и порядка  прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса  Российской Федерации и ст. 450 и 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации  устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения  договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду  соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение  договора аренды земельного участка со стороны арендатора (абз. 2 п. 23  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства»).  

Не может служить основанием для удовлетворения требования  арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка  сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его  последствия) устранено арендатором в разумный срок (абз. 4 п. 23  постановления от 24.03.2005 № 11).  

В соответствии с п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть  заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в  срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а  при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  если основанием расторжения договора аренды является неисполнение  арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в  суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору  письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в  разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимание погашение ответчиком задолженности  по платежным поручениям от 25.03.2016 № 586, от 04.04.2016 № 151, оплату  задолженности в сумме 116 191 руб. 50 коп. (чек от 22.03.2017), также оплату  задолженности в сумме 187 361 руб. 09 коп., в сумме 2048 руб., в сумме  

1969 руб. 25 коп. по платежным ордерам от 28.02.2017 № 1, от 02.03.2017 № 2,  от 22.03.2017 № 3 по делу № А76-4355/2015, обстоятельства освоения  земельного участка арендатором, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для досрочного расторжения договора в судебном порядке.  Доказательств ненадлежащего использования ответчиком земельного участка,  равно несения убытков в связи с несвоевременным исполнение арендатором  обязательств по договору, не представлено (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Судом апелляционной инстанции также учтены обстоятельства,  установленные в рамках спора по делу № А76-7653/2016, согласно которым по  заказу общества «Снежинский асфальтобетонный завод» обществом с  ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро  «ЮжУралПроект» разработан проект асфальтосмесительной установки по  адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Широкая, обществом «Снежинский  асфальтобетонный завод» подготовлена площадка для монтирования указанной  установки (подведены необходимые сети электроснабжения, изготовлен  фундамент).  

 Кроме того, в рамках дела № А76-11131/2016 по иску общества  «Снежинский асфальтобетонный завод» к обществу с ограниченной  ответственностью «Сатурн-АБЗ» и к обществу с ограниченной  ответственностью «Респект» об обязании произвести демонтаж находящейся на  спорном земельном участке части асфальтосмесительной установки ДС185, а  также об освобождении данного земельного участка от демонтированных  конструкций, установлен факт незаконного занятия переданного в аренду  обществу «Снежинский асфальтобетонный завод» земельного участка с  кадастровым номером 74:40:0000000:4672 обществом с ограниченной  ответственностью «Респект». Решением Арбитражного суда Челябинской  области от 21.09.2016 по данному делу, оставленным в силе постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, исковые  требования общества «Снежинский асфальтобетонный завод» удовлетворены.  

С учетом изложенных обстоятельств и стремления ответчика погасить  имеющуюся задолженность, суд апелляционной инстанции отметил, что у  общества «Снежинский асфальтобетонный завод» при значительных  финансовых вложениях в освоение земельного участка одновременно в течение  длительного промежутка времени отсутствовала возможность использовать  указанный земельный участок для целей, обусловленных спорным договором  аренды, в том числе, для извлечения доходов по независящим от общества  причинам, что принимается во внимание судом при оценке степени вины  ответчика в допущенных просрочках внесения арендных платежей по договору  аренды.  

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  расторжения долгосрочного договора аренды земельного участка как  исключительной меры при установленным ими обстоятельствах.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в  материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем  те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку  указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм  действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу  

 № А76-30558/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу муниципального образования "Город Снежинск" в лице  муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом  города Снежинска"– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова 

Судьи С.Э. Рябова  

 М.В. Торопова