АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16256/2020

город Нижний Новгород                             06 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-201) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород, 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), город Нижний Новгород, 

о взыскании 1 987 рублей 35 копеек,,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 26.10.2020, диплом КФ 29444;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 1 987 рублей 35 копеек.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыва на иск не представил.

Копия определения о времени и месте судебного заседания, направленная по юридическому адресу ответчика, органом почтовой связи возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения. 

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2020. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 06.11.2020. 

Как следует из материалов дела, 10 июня 2019 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен контракт №54-ЭА-1-19 на поставку товара - стиральных и моющих средств.

Общая сумма контракта составляет 158 987 рублей 99 копеек.

Согласно пункту 3.1 товар поставляется в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта.

Пунктом 8.11 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

ИП ФИО2 осуществил поставку товара в адрес истца 22.08.2019 по УПД №563 от 13.08.2019 (л.д. 38).

Претензией от 26.05.2020 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить пени за нарушение срока поставки товара в сумме 1987 рублей 35 копеек (л.д. 16-17). Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара по контракту послужило основанием для обращения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок  поставки товара в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 02.07.2019.

В нарушение указанного условия контракта ответчик осуществил поставку товара в адрес истца 22.08.2019, что подтверждается УПД №563 от 13.08.2019 (л.д. 38).

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.11 контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным. 

Пени за нарушение срока поставки товара за период с 03.07.2019 по 22.08.2019 составят 1959 рублей 53 копейки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.  

Поскольку представленные в дело доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате договорной неустойки, в связи с чем требование истца в части взыскания пени подлежит удовлетворению в размере 1959 рублей 53 копейки на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Нижегородской области» Нижегородский Областной Клинический Противотуберкулезный Диспансер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород,  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), город Нижний Новгород,  в пользу Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Нижегородской области» Нижегородский Областной Клинический Противотуберкулезный Диспансер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

<

...> рублей 53 копейки пени, а также 1972 рубля расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска оставить без удовлетворения. 

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       О.В. Игнатьева