АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3043/2022

15 августа 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                          Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» Филиал «Строительное управление №408» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старая крепость», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 181131 руб. 98 коп. долга, пени

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2022 (копия диплома)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.03.2022 (копия диплома), ФИО3 – директор (паспорт)

установил:

Иск заявлен о взыскании 181131 руб. 98 коп. долга, пени.

Определением суда от 11.03.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

06.05.2022 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В ходе судебного заседания 15.06.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания  пени 70974 руб. 96 коп., общая сумма требований составила  181131 руб. 98 коп.

В ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания  пени 70327 руб. 38 коп., общая сумма требований составила  180484 руб. 40 коп. 

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении наименования в связи с произведенными изменениями сведений, не связанных с изменением учредительных документов, а именно смена наименования на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В порядке ст. 48 АПК РФ, ходатайство истца удовлетворено, уточнено наименование истца -  Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец требования поддержал.

Ответчик требования не оспорил, просит применить ст. 333 ГК РФ

Как  следует из материалов дела,  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор на возмещение эксплуатационных и коммунальных затрат №УРС-И-00-03-2016 от 28.07.2016г. (в редакции дополнительного осглашения), по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязанности по обслуживанию нежилого помещения и инженерного оборудования в помещении общей площадью 1079,1 кв.м., предоставленного заказчику на основании договора аренды №0764н от 28.07.2016, заключенного между ООО «Старая крепость» и ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России». В обслуживание входят: техническое обслуживание элементов здания, капитальный ремонт инженерного оборудования, здания, санитарное обслуживание прилегающей к зданию территории (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 Договора Заказчик обязался вносить своевременно плату, предусмотренную договором.

Размер ежемесячного платежа по договору составляет 35487,48 руб., в том числе НДС 20% (п. 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №1).

Согласно п. 4.2 Договора оплата производится ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца.

Как пояснил истец, ответчиком обязанность по оплате исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность.

По расчету истца сумма долга ответчика составила 110157руб. 02 коп. 

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности,   послужило  истцу  основанием  для  обращения  в суд  с настоящим иском.  

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев и  изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом, на момент обращения с иском в суд, подтверждено представленными доказательствами, а именно: договором на возмещение эксплуатационных и коммунальных затрат №УРС-И-00-03-2016 от 28.07.2016г.,  расчетом задолженности, актом сверки, подписанным сторонами без разногласий.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик исковые требования в части взыскания суммы долга не оспорил.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 110157 руб. 02 коп. долга являются законными и обоснованными на основании статей 309, 310 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных по договору услуг, истец заявил о взыскании 70327 руб. 38 коп. пени, начисленных в соответствии с п.5.1 Договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.1 Договора за несвоевременное внесение платы, предусмотренной п. 4.1 Договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. 

По расчетам истца, сумма неустойки за период 21.03.2019 по 31.03.2022 составляет 70327 руб. 38 коп.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора (п.5.1), судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, сумма неустойки в размере 70327 руб. 38 коп. (самостоятельно уменьшенная истцом)  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не установлено, ходатайство ответчика отклонено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В соответствии с пунктом 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Проанализировав доводы ответчика, исходя из суммы задолженности, размера неустойки, а также периода просрочки исполнения обязательства, суд  не  усматривает несоразмерности предъявленной  к  взысканию  неустойки   последствиям нарушения  обязательства, тем более истец самостоятельно уменьшил сумму начисленной неустойки до разумных пределов,  в  связи  с  чем, полагает, что оснований для ее снижения  в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 6414 руб. 53 коп. При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 991 руб. 47 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.22,  п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Уточнить наименование истца по делу  -  Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старая крепость», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 180484 руб. 40 коп., из которых 110157 руб. 02 коп. долг и     70327 руб. 38 коп. пени, а также 6414 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 991 руб. 47 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 68601 от 22.02.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья                                       Н.М. Морозова