/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51018/2018

06 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Н. А. Климцовой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21369/2018)  ООО  «ЛЕНТЕХСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по делу № А56-51018/2018 (судья  Д. Н. Шустова), принятое 

по иску ООО «Герметик Центр»

к          ООО  «ЛенТехСтрой»

о          взыскании задолженности и неустойки 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕТИК ЦЕНТР» (ОГРН 1024700558662, место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д.13, лит.А, пом.29-Н, ком.1; далее – ООО «ГЕРМЕТИК ЦЕНТР», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» (ОГРН 1164704062764, место нахождения: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., п. Бугры, ул. Школьная, д. 11, корп. 1, пом. 20-Н; далее – ООО «ЛенТехСтрой», ответчик) о взыскании 272 120 руб. 68 коп. неустойки по договору поставки от 19.06.2017 №ЛТС-090/КД.

Решением суда от 24.07.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «ЛенТехСтрой» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при расчете неустойки истцом не применено установленное пунктом 7.9 договора десятипроцентное ограничение, расчет неустойки не соответствует заявленным требованиям. Кроме того, по мнению подателя жалобы, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГЕРМЕТИК ЦЕНТР» (поставщик) и ООО «ЛенТехСтрой» (покупатель) заключен договор поставки от 19.06.2017 № ЛТС-090/КД (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные заявками покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент товара согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором и указываются в согласованном счете, счете-фактуре, товарной накладной (форма ТОРГ-12) и транспортной/товарно-транспортной накладной (при наличии), либо универсальном передаточном документе, являющимися неотъемлемой  частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.2 договора оплата товара осуществляется в рублях Российской Федерации не позднее срока, согласованного сторонами в соглашении о коммерческих условиях (приложение №1 к договору) с учетом пункта 6.7 настоящего договора и производится покупателем на основании накладных, по которым осуществлена приемка товара, и надлежаще оформленных счетов-фактур. Срок оплаты исчисляется со дня, следующего за днем приема покупателем товара и подписания товаросопроводительных документов на соответствующую партию товара, если сторонами не согласовано иное. 

В соответствии с условиями соглашения о коммерческих условиях (приложение от 01.01.2018 №1 к договору) товар должен быть оплачен покупателем в течение  60 календарных дней с момента поставки. 

По условиям пункта 7.9 договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, но не более 10% за каждый календарный день просрочки оплаты.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, ООО «ГЕРМЕТИК ЦЕНТР» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ЛенТехСтрой» 272 120 руб. 68 коп. неустойки.

Суд, признав заявленные ООО «ГЕРМЕТИК ЦЕНТР» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

По условиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 7.9 договора.

Истцом начислена неустойка за период с 25.08.2017 по 13.07.2018 в сумме 272 120 руб. 68 коп.

Апелляционной инстанцией установлено, что в расчете неустойки, приведенном в ходатайстве об уточнении иска, по ряду товарных накладных неустойка начислена без учета установленного пунктом 7.9 договора десятипроцентного ограничения, часть товарных накладных отражена в расчете дважды.

Определением от 17.10.2018 апелляционная инстанция отложила рассмотрение апелляционной жалобы и обязала истца представить расчет неустойки с учетом  установленного пунктом 7.9 договора десятипроцентного ограничения, пояснив порядок начисления неустойки с учетом того, что в расчете неустойки, приведенном в ходатайстве об уточнении иска, по ряду товарных накладных неустойка начислена без учета установленного пунктом 7.9 договора десятипроцентного ограничения, часть товарных накладных отражена в расчете дважды.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.08.2017 по 13.07.2018 составил  270 494 руб. 21 коп.

 Возражая против удовлетворения иска,  ответчик представил контррасчет  неустойки на сумму 269 066 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно абзацу четвертому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, подлежит включению в период просрочки).

В представленном контррасчете ответчиком из периода просрочки исполнения обязательств по оплате исключены дни фактической оплаты задолженности, выходные дни при оплате в понедельник при обязательстве оплаты в пятницу.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 270 494 руб. 21 коп.  неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки. При этом, при расчете неустойки истцом учтено установленное пунктом 7.9 договора (в редакции протокола разногласий) десятипроцентное ограничение.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что неустойка в сумме 270 494 руб. 21 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2018 по делу №  А56-51018/2018  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» (ОГРН  1164704062764, место нахождения: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., п. Бугры, ул. Школьная, д. 11, корп. 1, пом. 20-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕТИК ЦЕНТР» (ОГРН 1024700558662, место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная,  д.13, лит.А, пом.29-Н, ком.1) 270 494 руб. 21 коп. неустойки и 26 521 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» (ОГРН  1164704062764, место нахождения: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., п. Бугры, ул. Школьная, д. 11, корп. 1, пом. 20-Н) в доход федерального бюджета 379 руб. государственной пошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова