ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

09 августа 2024 года

Дело №А56-123448/2022/суб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при участии:  

- конкурсного управляющего ФИО1 лично на основании решения суда первой инстанции от 15.08.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Импульс»,

ответчик: ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мэрибель» (далее – ООО  «Мэрибель») 05.12.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Импульс» (далее – ООО «Строй Импульс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 заявление ООО  «Мэрибель» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2023 заявление ООО  «Мэрибель» признано обоснованным, в отношении ООО «Строй Импульс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  04.03.2023 № 38.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2023 ООО «Строй Импульс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  09.09.2023 № 167.

Конкурсный управляющий ФИО1 16.10.2023 (зарегистрировано 18.10.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Строй Импульс» на сумму 2 021 147 руб. 37 коп. 

Определением суда первой инстанции от 06.02.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Строй Импульс» оставлено без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, которая принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением от 22.04.2024 в составе судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В., Радченко А.В., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил к рассмотрению в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1, которое впоследствии неоднократно откладывалось. 

До начала настоящего судебного заседания, ввиду нахождения судьи Тарасовой М.В., ранее принимавшей участие в рассмотрении дела до отложения и находящейся в очередном ежегодном отпуске, определением суда апелляционной инстанции от 05.08.2024 судья Тарасова М.В. заменена на судью Кротова М.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы заявления, в части определения размера субсидиарной ответственности просил производство по обособленному спору приостановить до окончания расчетов с кредиторами, поскольку в настоящее время проводятся мероприятия по пополнению конкурсной массы путем оспаривания подозрительных сделок. 

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, начиная с 03.06.2021, ФИО2 является учредителем и до открытия конкурсного производства являлся руководителем ООО «Строй Импульс».

В соответствии с правовой позицией заявителя, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации, имущества и материальных активов конкурсному управляющему.

Ссылаясь на эти обстоятельства, заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием по настоящему обособленному спору.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве заявитель сослался на то, что непередача ФИО2 конкурсному управляющему документации предприятия препятствовала установлению активов должника и существенно затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, решением суда первой инстанции от 15.08.2023 ООО «Строй Импульс» признано несостоятельным (банкротом), следовательно, именно с указанного момента у ФИО2 (как бывшего генерального директора общества) возникла обязанность предоставить бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2023 по обособленному спору № А56-123448/2022/ход.1 ФИО2 обязан передать конкурсному управляющему ООО «Строй Импульс» бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию общества, материальные и иные ценности (согласно списку из 48 позиций).

Доказательств исполнения возложенных на ФИО2 обязательств по передаче документации общества ответчиком в материалы спора не представлено.

Непередача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации привела к тому, что конкурсный управляющий не имеет возможности определить всех контрагентов должника, а соответственно, определить дебиторскую задолженность, выявить все совершенные в период подозрительности сделки и спрогнозировать вероятность пополнения конкурсной массы за счет их оспаривания. 

В частности, из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru), конкурсным управляющим установлено, что по итогам 2022 года бухгалтерская (финансовая) отчетность должником не сдавалась. Последняя бухгалтерская отчетность, предшествующая дате возбуждения дела о несостоятельности должника, сдана за 2021 год. Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2021 совокупная балансовая стоимость активов (строка 1600) ООО «Строй Импульс» составляла 135 539 000 руб., из которых: 7 783 000 руб. – запасы (строка 1210), 167 000 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты (строка 1250), дебиторская задолженность 127 588 000 руб. (строка 1230).

Иными словами, по состоянию на 31.12.2021 существенную долю активов должника составляла дебиторская задолженность, документы по которой бывшим руководителем должника не переданы. 

Учитывая сумму дебиторской задолженности, указанную в бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2021, можно сделать вывод о том, что в случае передачи документов и взыскания долга, реестр требований кредиторов мог быть погашен в полном объеме, в связи с чем имеется прямая причинно-следственная связь между непередачей документов и невозможностью погашения требований кредиторов.

Неисполнение обязанности по передаче документов привело к невозможности определения всего объема и состава активов должника, и, как следствие, к невозможности пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение надлежащим образом ФИО2, являющимся контролирующим должника лицом, обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, что привело к затруднению проведения процедуры банкротства.

Учитывая, что в материалы спора не представлены доказательства надлежащего исполнения императивно установленной обязанности руководителя должника по передаче истребуемой документации должника конкурсному управляющему, подтвержденной также вступившим в законную силу судебным актом об истребовании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй Импульс».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлены бездействием контролирующего должника лица, не передавшего бухгалтерскую и иную документацию должника, то есть не исполнившего обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает заявленные конкурсным управляющим ФИО1 требования обоснованными, направленными на защиту интересов конкурсной массы и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами в настоящее время не завершены, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 подлежит приостановлению.

Вопрос о возобновлении производства по делу относится к компетенции суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по обособленному спору № А56-123448/2022/суб.1 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности удовлетворить.  

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строй Импульс».

Приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Строй Импульс».

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 А.В. Радченко