ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24977/2018

г. Киров

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2021 по делу № А82-24977/2018

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

по встречному иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица: государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал», эксплуатационно-хозяйственный кооператив «Феликс», ФИО2, ФИО3, гаражно-строительный кооператив «Юго-Западный», общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Яр Групп-Строй», муниципальное учреждение «Многофункциональный центр развития» Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «Ярославской районное управление «ЖКХ», акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр»  (далее – Компания, сетевая организация, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учётом выделения части требований в отдельное производство на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2021), к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании 7267741,26 рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее – договор № 7-40).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учётом выделения части требований в отдельное производство на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2021), к Компании о взыскании 5071281,58 рублей задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии за сентябрь 2018 года по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 № 7-43 (далее – договор № 7-43), 2968626,07 рублей пени за период с 19.10.2018 по 06.09.2021 с продолжением начисления пени с 07.09.2021 по день фактической оплаты задолженности в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал» (далее – ГП ЯО «Южный водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» (далее – ООО «Тутаевский водоканал»), эксплуатационно-хозяйственный кооператив «Феликс», ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – Рябоконь), гаражно-строительный кооператив «Юго-Западный» (далее – ГСК «Юго-Западный»), общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр» (далее – ООО «Ярославский швейный центр»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Яр Групп-Строй», муниципальное учреждение «Многофункциональный центр развития» Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «Ярославской районное управление «ЖКХ», акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – АО «Управдом Дзержинского района»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная детская клиническая больница», индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: С Общества в пользу Компании взыскано 82484,14 рублей задолженности. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 952018,08 рублей пени за период с 19.10.2018 по 20.11.2019. Произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с Компании в пользу Общества взыскано 869533,94 рублей пени.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска необоснованно не учтена позиция истца по ряду потребителей. Так в части разногласий по объему оказанных услуг в интересах ООО «Ярославский швейный центр» Общество использует показания счетчика, установленного не на границе балансовой принадлежности с энергопринимающими устройствами потребителя. При этом показания прибора учета № 29926283, установленного в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, не были приняты во внимание ответчиком. В части разногласий по объему оказанных услуг в интересах ГСК «Юго-Западный» гарантирующим поставщиком нарушен срок для уведомления сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения с потребителем. Кроме того, от электросетевого оборудования ГСК «Юго-Западный» получают электроэнергию абоненты Общества, в связи с чем договор с головным потребителем не мог быть расторгнут ответчиком до проведения мероприятий по обеспечению надежного электроснабжения конечных потребителей. У потребителя ФИО4 контрольный прибор учёта отсутствует. В связи с чем расчет объема оказанных для указанного потребителя услуг произведен по максимальной мощности энергопринимающих устройств. Позиция ответчика по определению объема электроэнергии на общедомовые нужды сводится к необходимости применения норматива потребления на общедомовые нужды ввиду признания многоквартирного дома № 32/27 по ул. Ярославская в г. Угличе аварийным. Между тем, по мнению истца, сетевая организация использует показания ОДПУ не для определения объемов потребления на общедомовые нужды, а для определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии. Разногласия в отношении объема потребления ФИО5 сводятся к необходимости учёта объема безучётного потребления электрической энергии. Разногласия в отношении объема потребления ГП ЯО «Южный водоканал» и ООО «Тутаевский водоканал» сводятся к тому, что, по мнению истца, Общество не могло поставлять электрическую энергию указанным потребителям до заключения такими потребителями договора оказания услуг по передаче электроэнергии с Компанией в отношении энергопринимающих устройств таких потребителей. В отношении ООО «Стройдеталь» в состав потребления необходимо включать потери холостого хода, имевшие место в обоих трансформаторах. В отношении ФИО2 сетевая организация обоснованно применяет тариф «НН», поскольку данный потребитель относится ко 2-ой тарифной группе потребителей электрической энергии «население». У истца имеются основания для отнесения потребителя Рябоконя к группе «прочие потребители». По мнению Компании, Общество не доказало обстоятельства, входящие в предмет доказывания по встречному иску.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 17.02.2022.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор № 7-40. Разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 договора № 7-40 исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора № 7-40 заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора № 7-40 предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора № 7-40).

В соответствии с пунктом 10.2 договора № 7-40 он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Во исполнение условий договора № 7-40 в сентябре 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2018 № 76/7-40/092018, подписанным ответчиком с протоколом разногласий. Разногласия по названному акту (по объему услуг и по применению тарифа) между сторонами не были урегулированы.

По расчёту истца, сумма задолженности ответчика по договору № 7-40 (с учётом выделения части требований о взыскании 743518,31 рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в отдельное производство) составляет 7267741,26 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учётом выделения части требований в отдельное производство на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2021).

Между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор № 7-43, по условиям которого продавец поставляет электроэнергию в точки приема, указанные в приложении № 1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в количестве, установленном договором. 

Покупатель приобретает фактический объем потерь электрической энергии в своих сетях, который определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной продавцом покупателю в точках приема, и объемами электроэнергии, отпущенной из сети покупателя в точках отпуска (пункт 4.1 договора).

Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

Акт фактического баланса электрической энергии по сетям Компании за сентябрь 2018 года (с учётом его корректировки) подписан Обществом с протоколом разногласий. 

По мнению Общества, электрическая энергия в объеме 2108694 кВт/ч  подлежала отнесению в объем потерь в сетях ответчика (раздел 3 акта фактического баланса электрической энергии по сетям Компании за сентябрь 2018 года).

По расчету ответчика, сумма задолженности истца по договору № 7-43 (с учётом выделения встречных требований о взыскании 1620132,32 рублей  задолженности по оплате потерь за сентябрь 2018 года в отдельное производство) составляет 5071281,58 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учётом выделения части встречных требований в отдельное производство на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2021).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Закон об электроэнергетике.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг ? оплатить их.

При определении размера обязательств ответчика по договору № 7-40 за сентябрь 2018 года у сторон имеются разногласия по объему электрической энергии, переданной ряду потребителей, а также тарифные разногласия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признанный ответчиком, но не оплаченный объем услуг  на сумму 82484,14 рублей взыскан с ответчика в пользу истца; разногласия по объемам услуг по АО «Управдом Дзержинского района» выделены в отдельное производство (дело № А82-15457/2021); разногласия по объемам услуг в интересах оставшихся потребителей и тарифные разногласия были урегулированы судом первой инстанции в пользу ответчика, с чем не согласился истец.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Компания заявила возражения по ряду потребителей.

В части разногласий по ООО «Ярославский швейный центр» (неурегулированный объем 2710 кВт, сумма разногласий 7063,39 рублей) истец не учитывает следующих обстоятельств.

При рассмотрении дел №№ А82-7707/2020, А82-22230/2018 суды установили следующие обстоятельства. С момента расторжения договора аренды, заключенного между ООО «Стандарт» (арендодатель, собственник помещений) и ООО «Ярославский швейный центр» (арендатор), в июне 2018 года договор энергоснабжения от 03.10.2013 № 13383 с ООО «Ярославский швейный центр» прекратил свое действие на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выбытием энергопринимающего устройства из владения ООО «Ярославский швейный центр». В связи с чем акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.03.2013 № 903С, заключенный с ООО «Ярославский швейный центр», также утратил силу. От кабельных линий 0,4 кВ от ТП-345 и ТП-346 осуществляется электроснабжение всего нежилого здания по ул. Урицкого, д. 28а, помещения в котором принадлежат разным собственникам. Кабельные линии к зданию находятся не в границах земельного участка, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании; оснований полагать, что границы балансовой принадлежности между сетевой организацией и общим имуществом собственников помещений в указанном здании должны быть установлены в ТП-345 и ТП-346 не имеется.

Следовательно, объем услуг по передаче электрической энергии не может определяться по показаниям приборов учёта № 116306124 и № 29926283.

Объем потребления по нежилому зданию по ул. Урицкого, д. 28а определен ответчиком по сумме объемов, учтенных приборами учёта по договорам с потребителями – владельцами помещений в названном здании.

В части разногласий по ГСК «Юго-Западный» (неурегулированный объем 64656 кВт, сумма разногласий 101066,01 рублей) судебная коллегия отмечает следующее.

В связи с истечением межповерочного интервала прибора учёта № 01181337, принадлежащего ГСК «Юго-Западный», истец определил объем полезного отпуска исходя из положений подпункта «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической  энергии,  утвержденных  постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Между тем, ГСК «Юго-Западный» утратило статус потребителя электроэнергии по спорному прибору учета, то есть не использовало в спорный период электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных  нужд как это определено нормами статьи 3 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Основных положений. 

ГСК «Юго-Западный» является владельцем объектов электросетевого хозяйства (КЛ-6 кВ от опоры до КТП-810, КТП-810, КЛ-0,4 от КТП-810, ВРУ-0,4 кВ, КЛ-0,4, исходящие от ВРУ), с помощью которых происходит передача электрической энергии; у ГСК «Юго-Западный» собственные энергопринимающие устройства отсутствуют. Прибор учёта электрической энергии № 01181337, установленный в КТП-810, является прибором учёта, учитывающим объем электроэнергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства ГСК «Юго-Западный».

В соответствии с абзацем вторым пункта 129 Основных положений определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185-189 Основных положений, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства,  определение  объемов  потребления  электрической  энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 Основных положений.

Объем электроэнергии в размере 67530 кВт/ч на сумму 105558,45 рублей был определен ответчиком согласно пункту 183 Основных положений. Справочный расчет (т. 6 л. 85) заявителем не оспорен.

Расчет объема оказанных услуг в отношении ФИО4 (неурегулированный объем 10228 кВт, сумма разногласий 15987,74 рублей) с применением величины максимальной мощности является необоснованным, поскольку согласно акту от 19.01.2018 № 76/270129Ю (т. 6 л. 130-131) прибор учёта был признан пригодным в качестве расчётного.

Разрешая разногласия по объему электрической энергии, переданной в аварийный МКД № 32/37 по ул.  Ярославская г. Углича (неурегулированный объем 108 кВт, сумма разногласий 168,82 рублей), суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.03.2018 № 310-ЭС18-1211, согласно которой объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов.

В части разногласий по ФИО5 (неурегулированный объем 10623 кВт, сумма разногласий 5238,57 рублей) суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для составления акта безучетного потребления. Оснований не согласиться с указанным выводом коллегия судей не усматривает. В рассматриваемом случае электрическая энергия была поставлена физическому лицу в жилой дом, а, следовательно, к правоотношениям сторон применимы Правила № 354.  В акте от 04.09.2018 № 76/257256Ф (т. 7 л. 16-17) установлен факт непригодности ИПУ для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию в связи с истечением МПИ ИПУ (3 квартал 2008 года). Следовательно, в силу подпункта «д» пункта 81 (12) Правил № 354 в сентябре 2018 года прибор учёта не был пригоден к расчётам; объем электрической энергии определен ответчиком по нормативу потребления в соответствии с пунктом 60 Правил № 354.

Заявляя разногласия в отношении объема потребления ГП ЯО «Южный водоканал» и ООО «Тутаевский водоканал» (неурегулированный объем 1321395 кВт, сумма разногласий 3577552,96 рублей), истец ссылается на необходимость применения пункта 29 Основных положений.

Между тем, пункт 29 Основных положений не дает оснований полагать, что в спорном периоде между Обществом и указанными выше потребителями действовал договор энергоснабжения. Только наличие договора энергоснабжения является основанием для предъявления требования об оплате стоимости услуг к гарантирующему поставщику.

В рассматриваемом случае договоры энергоснабжения, заключенные между ответчиком как гарантирующим поставщиком и ООО «Тутаевский Водоканал» и ГП ЯО «Южный водоканал» расторгнуты с 01.04.2018 и 01.05.2018 соответственно. Общество уведомило Компанию о расторжении договоров энергоснабжения с указанными потребителями в соответствии с требованиями пункта 126 Основных положений.

При этом материалами дела также подтверждается, что после расторжения договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком упомянутые выше потребители обратились в адрес Компании с заявлениями о заключении договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии (письма от 26.03.2018 № 323 и от 26.04.2018 № 969).

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Также согласно пункту 9 Правил № 861 договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 861 сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 настоящих Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения либо протокол разногласий к проекту договора в установленном порядке.

В случае отсутствия в представленных документах сведений, указанных в подпункте «а» пункта 18 настоящих Правил, сетевая организация в течение 6 рабочих дней уведомляет об этом заявителя и в 30-дневный срок с даты получения недостающих сведений рассматривает заявление (пункт 21 Правил № 861).

В то же время указанные нормы законодательства не должны толковаться таким образом, чтобы позволять сетевой организации уклоняться от заключения договора по признакам их  недостаточности при наличии у другой стороны этих сведений или возможности их получить самостоятельно.

Добросовестное поведение участника гражданских правоотношений предполагает учет прав и законных интересов другой стороны, а также содействие ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае отказ Компании в заключении договора с ООО «Тутаевский Водоканал» мотивирован непредоставлением документов, свидетельствующих о поверке приборов учета, отказ Компании в заключении договора с ГП ЯО «Южный водоканал» мотивирован непредоставлением документов о технологическом присоединении. 

Между тем, необходимо отметить, что до расторжения договоров энергоснабжения, заключенных между гарантирующим поставщиком и названными выше потребителями, оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ООО «Тутаевский Водоканал» и ГП ЯО «Южный водоканал» осуществлялось по договору № 7-40. Тем самым на момент подачи потребителями заявлений у истца уже имелись все необходимые сведения относительно объектов данных потребителей и установленных приборов учета. Более того, истец как профессиональный участник розничного рынка электроэнергии имел возможность самостоятельно проверить достоверность имеющихся у него сведений о приборах учёта.

С учётом того, что заключение договора является обязательным для сетевой организации и услуги фактически оказывались потребителям в сентябре 2018 года, фактические договорные отношения по пользованию услугами истца в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли между истцом как сетевой организацией и ООО «Тутаевский водоканал» и ГП ЯО «Южный водоканал».

Аналогичные обстоятельства были установлены судами при рассмотрении дел №№ А82-20278/2018, А82-18280/2018.

Относительно разногласия в отношении объема потребления ООО «Стройдеталь» (неурегулированный объем 2485 кВт, сумма разногласий 6476,95 рублей) необходимо отметить, что в рамках рассмотрения дела № А82-16417/2017 судами установлены следующие обстоятельства. Электрическая энергия по договору энергоснабжения с ООО «Стройдеталь» поставляется в ТП-250 № 1 по адресу: 

<

...>, оборудованную прибором учета № 00377811 (впоследствии заменен на прибор учета № 24506982), а также в ТП-250 № 2 по адресу: 

<

...>, оборудованную прибором учета № 00374367. ООО «Стройдеталь» произвело ограничения потребления электроэнергии путем самостоятельного отключения выключателя нагрузки 10 кВ и трансформаторного разъеденителя в ТП-250 № 2 в феврале 2016 года; потери холостого хода в данном трансформаторе отсутствовали.

Учитывая изложенные обстоятельства, объем потребления ООО «Стройдеталь» в сентябре 2018 года определен Обществом в объеме 8925 кВт/ч. Расчет ответчиком не оспорен.

Заявляя тарифные разногласия в отношении ФИО2 (сумма разногласий 7352,99 рублей), истец не учитывает, что основным критерием дифференциации потребителей является цель приобретения электрической энергии. По договору энергоснабжения с ФИО2 Общество поставляет электрическую энергию в целях освещения дачного поселка в д. Левцово, то есть договор заключен в интересах дачного потребительского кооператива «Ле-Вилль», председателем правления которого является ФИО2. Аналогичные обстоятельства были установлены судами при рассмотрении дел №№ А82-7391/2018, А82-7392/2018, А82-15147/2018.

Довод заявителя о необходимости применения тарифа «прочие потребители» в отношении физического лица Рябоконя (сумма разногласий 528,46 рублей) документально не обоснован. Напротив, в ЕГРИП внесена запись о прекращении с 13.03.2017 деятельности Рябоконя в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Договор энергоснабжения от 01.04.2018 № 763310012597 заключен с данным потребителем в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению домовладения.

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, по данным ответчика, составила 561554101,62 рублей. При этом ответчик произвел оплату на сумму 561471617,48 рублей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск на сумму 82484,14 рублей.

Компания также заявила возражения относительно встречных исковых требований Общества.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно разделу 10 Основных положений, пункту 50 Правил № 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Из пункта 185 Основных положений следует, что сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

В пункте 186 Основных положений определено, что каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 Основных положений.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с данным документом (пункт 187 Основных положений).

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил № 861).

В рамках встречного иска рассматривается спор сторон по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях Компании в спорный период в части, соответствующей разногласиям на сумму 5071281,58 рублей.

Аргументы Компании о недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по встречному иску, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, подлежит отклонению. 

Правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, не свидетельствует о наличии препятствий для рассмотрения разногласий сторон, возникших по конкретным точкам поставки, так как при рассмотрении указанных разногласий объем потерь может быть скорректирован только в большую сторону.

Как было указано выше, предметом рассматриваемого спора являются разногласия сторон при определении объема потерь электроэнергии в части, соответствующей разногласиям на сумму 5071281,58 рублей. В такой ситуации предмет доказывания определяется с учётом заявленных встречных требований.

Учитывая ранее изложенные выводы, имеющиеся между сторонами разногласия признаются обоснованными на сумму 5071281,58 рублей.

Вместе с тем, согласно уведомлению о зачёте встречных требований от 29.11.2019 № 03-3-3/13202 (т. 7 л. 70-84) ответчик заявил о зачете встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не был оспорен истцом. При таких обстоятельствах, обязательства Компании по оплате стоимости потерь электрической энергии на сумму 5071281,58 рублей были прекращены зачетом встречных однородных требований.

Пени за период с 19.10.2018 по 20.11.2019, рассчитанные ответчиком в соответствии с абзацем восьмым части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике с изложенными выше выводами, по заявлению Компании снижены судом до 952018,08 рублей с учётом двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Компании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2021 по делу № А82-24977/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.В. Панин

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.В. Чернигина