/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-10818/2016

19 апреля 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажПроект» Толпыгиной Т.Ю. (доверенность от 12.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажПроект» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2016 года по делу № А78-10818/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дамбаров С.Д., суд  апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

государственная лесная служба Забайкальского края (далее – служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажПроект» (ОГРН1033801549198, ИНН 3811077539, г.Иркутск, далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору №14-98 от 01.09.2014 в размере 3 320 рублей 40 копеек, неустойки в размере 86 рублей 51 копейки. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12 декабря 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 февраля 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином  судебном составе.

Из кассационной жалобы следует, что арбитражный суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно решив, что истец требует взыскать арендную плату в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает внесение арендной платы до момента возврата арендуемого имущества арендодателю при прекращении договора, тогда как истец ссылался на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации как на норму закона о ненадлежащем исполнении действующего договорного обязательства.  Выводы суда о возможности применения к спорным правоотношениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат выводам судов о продлении срока действия договора на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неправильно применил нормы статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации как основание для продления срока действия договора аренды с 2014 года, так как сделал вывод о том, что к договору аренды лесного участка применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, неправильно применили ставку арендной платы, которая была установлена за пределами срока действия договора. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между службой (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 01.09.2014 № 14-98.

По данному договору служба передала во временное пользование обществу лесной участок для целей строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (элемент обустройства дороги), находящийся в государственной собственности.

Согласно пункту 1.2. договора лесной участок, представляемый в аренду, имеет следующее местоположение: Забайкальский край, муниципальный район «Читинский район», Читинское лесничество, Кручининское участковое лесничество: целевое назначение лесов – защитные леса (зеленые зоны) квартал 23, выдел 8, площадь земельного участка – 0,6 га, номер учетной записи в государственном лесном реестре –434-2014-08.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата по договору составляет 2 387 рублей 57 копеек в год.

В приложении № 4 к договору сторонами согласован детальный график внесения арендной платы с указанием ежемесячных сумм оплаты. В соответствии с указанным приложением (примечание) первый платеж производится в течение 20 дней с даты подписания договора, далее – ежемесячно не позднее 20 числа.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 05 % от несвоевременно оплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.09.2014 лесной участок передан в пользование обществу.

Согласно пункту 6.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению  арендной платы за период  с января по июнь 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение ответчиком в полном объеме арендных платежей за пользование лесным участком.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование  лесов вносится арендная плата.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно части 3 указанной статьи в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, обязанность вносить арендую плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, до момента возврата лесного участка.

Довод общества о том, что суды сделали вывод о продлении срока действия договора на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется, так как судебные акты ссылок на указанную статью и соответствующих выводов не содержат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, доказательств передачи спорного лесного участка арендодателю после истечения срока договора арендатором не представлено.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что размер арендной платы за пользование лесными участками относится к категории регулируемых платежей (статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Учитывая установленный принцип государственного регулирования арендных платежей, размер платы за пользования лесным участком изменяется в связи с принятием уполномоченным государственным органом соответствующего правового акта.

На основании изложенного, как правильно указал суд, внесение изменений в договор в части изменения размера платежей не является обязательным, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны необходимость подписания дополнительного соглашения к такому договору или нет.

Расчет размера годовой арендной платы при заключении договора произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» с применением коэффициента 1, 13.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» коэффициент, применяемый к ставкам за единицу площади лесного участка, составил 1,24.

С учетом используемых коэффициентов при расчете арендной платы, частичного внесения платежей, размер задолженности ответчика по арендной плате за период с января по июнь 2016 года составил 3 320 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты задолженности за пользование лесным участком за указанный период ответчиком не представлены, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что общество, пользующееся лесным участком на основании договора, допустило просрочку исполнения обязанности по уплате арендных платежей в спорный период, проверив расчет и признав его верным, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 86 рублей 51 копейки на основании пункта 4.2. договора.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, о снижении ее размера в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в связи с чем доводы ответчика о неправомерном применении судами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на которую истец не ссылался, а также о том, что суды вышли за пределы исковых требований подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.     

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2016 года по делу № А78-10818/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2016 года по делу № А78-10818/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Первушина 

И.А. Бронникова 

О.Н. Буркова