АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.05.2023 Дело № А41-59985/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В., от ФИО1: ФИО2 по дов. от 16.12.2022 (онлайн), 

от ООО Производственно-строительного предприятия «Мосэлектро»: к/у  ФИО3 лично, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» ФИО3,  

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по  делу № А41-59985/17  

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное  предприятие «Мосэлектро»  

об обязании 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро"  (далее – ответчик, общество) об обязании в течение 10 дней с момента вступления  решения в законную силу предоставить истцу для ознакомления надлежаще  заверенные копии документов, касающихся деятельности общества, за период с  01.01.2013 до даты вступления решения в законную силу (с учетом заявления об  изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.05.2018, исковые требования удовлетворены частично.  

28.06.2018 на принудительное исполнение решения истцу выдан  исполнительный лист серии ФС № 012223214 (с продолжением на листах серии ФС   № 012223215, 012223211).  

30.06.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление  исполняющего обязанности конкурсного управляющего ответчика ФИО4 о прекращении начисления судебной неустойки с 12.05.2022 (даты объявления  резолютивной части решении о признании общества банкротом и введении  конкурсного производства).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении заявления было отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» ФИО3 обратилась в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с  нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, установив, что судебная  неустойка не подлежит начислению с 12.05.2022.  

Определением от 30.03.2023 судебное заседание было отложено на  15.05.2023.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте:  http://kad.arbitr.ru. Отводов составу суда не поступило.  

В судебном заседании конкурсный управляющий общества ФИО3  доводы и требования кассационной жалобы поддержала, представитель истца,  участвуя в судебном заседании онлайн, против удовлетворения кассационной  жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.  

11.05.2023 в суд округа через систему «Мой Арбитр» от истца поступило  ходатайство об отложении судебного заседания, однако, оно не подлежит  рассмотрению, поскольку в судебном заседании представитель истца  ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал, настаивал на  рассмотрении кассационной жалобы по существу.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявляя о  прекращении начисления судебной неустойки, конкурсный управляющий  ссылается на положения части 1 статьи 126 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, согласно которым с  даты принятия арбитражный судом решения о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов,  неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.  

Между тем, как правильно указал суд, судебная неустойка в силу пункта 1  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается не за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных  обязательств и обязательных платежей, а представляет собой денежную сумму,  присуждаемую на случай неисполнения судебного акта, которым по требованию  кредитора установлена обязанность должника по исполнению обязательства в  натуре.  

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай  неисполнения гражданско-правовых обязанностей (пункт 30 Постановления  Пленума № 7).  

Сфера применения судебной неустойки определена в рамках  неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному  исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является  дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и  косвенного принуждения.  

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом  1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).  

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" сумма судебной неустойки не учитывается при определении  размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие  убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи  330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, судебная неустойка не является способом обеспечения  исполнения обязательств и не представляет собой финансовую санкцию в  смысле, придаваемом ей статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  

В настоящем случае судебная неустойка установлена обжалуемым  решением на случай неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу  документации, т.е. за неисполнение не денежного обязательства.  

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к  надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления  неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует  учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового  воздействия на участников гражданского оборота.  

Суд установил, что определением Арбитражного суда Московской области  от 12.05.2022 по делу № А41-79546/2020 общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного  производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО4  

Определением от 21.10.2022 конкурсным управляющим общества  утверждена ФИО3  

Между тем, как пояснила в судебном заседании суда округа конкурсный  управляющий общества ФИО3, испрашиваемые истцом документы (не  в полном объеме) были направлены в адрес ФИО1 только накануне  настоящего судебного заседания, состоявшегося 15.05.2023, что представителем  истца не отрицается.  

Таким образом, указанное выше решение суда по состоянию на 12.05.2022  исполнено обществом даже частично не было, в связи с чем суды пришли к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.  

При этом, как обоснованно указывает в отзыве на кассационную жалобу  истец, конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о  банкротстве вправе истребовать любые документы общества, в частности,  указанные в пунктах 2.64-2.78 решения суда выписки по счетам, однако,  конкурсный управляющий сделал это лишь спустя год после введения  конкурсного производства.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией  не установлено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по  делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по  делу № А41-59985/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья С.В. Краснова  

Судьи: З.А. Аталикова 

И.В. Лазарева