СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                 Дело № А27-18972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Захарчука Е.И.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-7140/2018 (1)) на определение от 22.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу № А27-18972/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652420, 

<

...>) по заявлению Акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140083, 

<

...> о признании недействительными сделок должника,

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.10.2016 к производству Арбитражного суда Кемеровской области принято заявление ФИО2 о признании его банкротом, возбуждено дело о банкротстве № А27-18972/2016.

Определением от 28.02.2017 заявление ФИО2 о признании его банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2017.

Конкурсный кредитор Акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит») со ссылками на нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с заявлением о признании недействительными сделок, заключённых между ФИО2 и ФИО1 25.04.2014: договора дарения земельного участка с кадастровым номером 42:22:0302002:112, расположенного по адресу: 

<

...>; договора дарения земельного участка с кадастровым номером 42:22:0101009:117, расположенного по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2 кадастровую стоимость земельных участков в совокупном размере 808 614 рублей 59 копеек.

Определением от 22.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) заявление АО КБ «Агропромкредит» удовлетворено частично, признаны недействительными сделки, заключенные между ФИО2 и ФИО1 25.04.2014: договор дарения земельного участка с кадастровым номером 42:22:0302002:112, расположенного по адресу: 

<

...>; договор дарения земельного участка с кадастровым номером 42:22:0101009:117, расположенного по адресу: 

<

...>. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2 рыночной стоимости земельных участков в сумме 324 700 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскано 12 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтены положения статьи 209 ГК РФ. Оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица. Заявитель считает недоказанным факт осведомленности  ФИО1 о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и наличии у ФИО2 задолженности перед кредиторами, в частности, перед теми, в пользу которых были возбуждены исполнительные производства. По мнению заявителя жалобы, наличие у должника задолженности, подтвержденной решением суда, не свидетельствует о наличии у него признаков банкротства, не говорит о его неудовлетворительном финансовом положении, и, как следствие, не исключает возможности исполнения им своих обязательств перед иными лицами. Заявитель считает, что судом не учтены разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 7 пункта 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, вывод суда о том, что спорные земельные участки были проданы ФИО4, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что он не является добросовестным приобретателем. Доказательств злоупотребления ФИО1 правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, не установлено, вопреки выводам суда первой инстанции.

АО КБ «Агропромкредит» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

От ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 22.06.2018.

Учитывая, что апелляционная жалоба ФИО1 подана в установленный законом срок для обжалования указанного судебного акта, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 17.06.

<

***> по договорам купли-продажи приобретены земельные участки с кадастровыми номерами 42:22:0101009:117, 42:22:0302002:112.

25.04.2014 между ФИО2 и ФИО1 заключены следующие договоры:

-договор    дарения    земельного    участка    с    кадастровым    номером 42:22:0302002:112, расположенного по адресу: 

<

...>;

-договор дарения земельного участка с кадастровым номером 42:22:0101009:117, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 21.04.2014 по делу №2-2365/2014 с должника в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору.

Полагая, что в результате заключения оспариваемых сделок (25.04.2014), совершенных после принятия указанного решения в пользу АО КБ «Агропромкредит» (21.04.2014), при неравноценном встречном предоставлении, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых на дату заключения договоров дарения наступил, причинен вред имущественным правам кредиторов, в том числе, АО КБ «Агропромкредит», последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора частично, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате заключения оспариваемых договоров, в связи с отсутствием равноценного встречного предоставления, причинен вред имущественным правам кредиторов. Судом установлено, что безвозмездная передача имущества повлекла впоследствии утрату возможности кредитора получить удовлетворение за счет его стоимости в обеспечение исполнения решения Центрального районного суда города Кемерово от 21.04.2014 по делу №2-2365/2014. Кроме того, судом установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых на дату заключения договоров дарения наступил. По мнению суда, при заключении договоров дарения должник и ФИО1 действовали недобросовестно. Факт злоупотребления правом как со стороны ФИО2, так и ФИО1 при заключении сделок подтверждается материалами дела. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем.  Применяя последствия недействительности сделок, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника рыночной стоимости земельных участков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Судом установлено, что оспариваемые сделки должником совершены до 01.10.2015, в связи с чем, суд правомерно определил возможность их оспаривания только на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что спорные договоры заключены спустя несколько дней после вынесения решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.04.

<

***> в размере 550 000 рублей.

Впоследствии, требования АО КБ «Агропромкредит» установлены в реестре требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2017).

Материалами дела подтверждается, что земельные участки переданы должником ФИО1 по договору дарения  безвозмездно.

В тоже время, согласно сведениям о характеристиках объектов недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:22:0101009:117 составляет 399 668 рублей 75 копеек, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:22:0302002:112 составляет 408 945 рублей 84 копейки. В соответствие с отчетами № 01-03-18/з, № 02-03-18/з об определении рыночной стоимости земельных участков, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:22:0101009:117 составляет 140 800 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:22:0101009:117 составляет 183 900 рублей.

Через три месяца после приобретения земельных участков, ФИО1 продала спорное имущество ФИО4, который, в свою очередь, также реализовал объекты недвижимости на возмездной основе (л.д. 14-15, 27-28, 96-99).

Доводы заявителя жалобы об обратном, опровергаются выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что безвозмездная передача имущества в указанный период повлекла впоследствии утрату возможности АО КБ «Агропромкредит» получить удовлетворение за счет его стоимости, является обоснованным.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме «общего доступа», у ФИО2 на дату совершения оспариваемых сделок (25.04.2014) имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие по кредитным договорам 

<

***> года (ПАО «Сбербанк России», ООО КБ «Кольцо Урала», ПАО «РГС Банк», ООО «ХКФ Банк»).

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие у должника задолженности, подтвержденной решением суда, не свидетельствует о наличии у него признаков банкротства, неудовлетворительном финансовом положении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключение оспариваемых сделок оказало влияние на формирование признаков банкротства у ФИО2 при рассмотрении обоснованности его заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Так, при проверке обоснованности заявления о признании ФИО2 банкротом, суд исходил из отсутствия у него ликвидного имущества.

Однако, последующая реализация ФИО1 земельных участков по договорам купли-продажи иному лицу на возмездной основе, свидетельствует о их ликвидности.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 земельные участки также были приобретены по возмездным сделкам.

В связи с чем, экономическая целесообразность безвозмездного отчуждения земельных участков в данном случае не установлена.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность того обстоятельства, что ФИО1 знала или должна была знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, наличии у ФИО2 задолженности перед кредиторами, в частности, перед теми, в пользу которых были возбуждены исполнительные производства, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что в результате заключения оспариваемых договоров в связи с отсутствием равноценного встречного предоставления причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1, учитывая фактические обстоятельства обособленного спора, не может быть признана добросовестным приобретателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу вышеприведенных норм, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено, что ФИО1 является женой друга ФИО2, что позволяет предположить возможность осведомленности последней о финансовом положении ФИО2

Необходимость приобретения ФИО1 земельных участках не обоснована.

Обстоятельства, с которыми ФИО1 связывает необходимость получения в дар имущества, являются неубедительными, учитывая, что через три месяца она отчуждает спорное имущество.

Даже в условиях неосведомленности о наличии задолженности у ФИО2, учитывая, что заявителю жалобы было предложено приобрести в собственность недвижимое имущество безвозмездно, она должна была проявить должную осмотрительность и выяснить причины дарения имущества.

Таким образом, факт злоупотребления правом со стороны как ФИО2, так и ФИО1 при заключении сделок по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, доказан.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств злоупотребления ФИО1 правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения.

Поскольку установлены обстоятельства злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ФИО1, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не учтены разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 7 пункта 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

При наличии сведений о рыночной стоимости спорного имущества, необходимости определения денежной суммы, подлежащей возврату, исходя из кадастровой стоимости объектов, у суда первой  инстанции не имелось.

Иных сведений о действительной рыночной стоимости не представлено, отчеты об оценке составлены в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом положений статьи 15 названого Закона при соблюдении требований об использовании действующих Федеральных стандартов оценки, заявителем не представлено сведений о совершении аналогичных сделок по цене, приближенной к кадастровой.

Поскольку доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника рыночную стоимость земельных участков в совокупном размере 324 700 (140 800 + 183 900) рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18972/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева 

 Судьи                                                                                  Е.И. Захарчук

                                                                                              О.А. Иванов