Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-712/2018

18 февраля 2019 года

г. Чита

                                                                                                                  Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  18 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу БайкалБанка (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2018 года по делу №А19-712/2018 по заявлению БайкалБанка (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о включении в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению ФИО2 о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Байкальский фондовый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, Иркутск, ул. Байкальская, д. 260, офис 10) несостоятельным (банкротом), 

(суд первой инстанции: М.Н. Чигринская)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В.  в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

ФИО2 (паспорт),

от ООО «Фондовый расчетный центр» - ФИО2, директор согласно выписки из ЕГРЮЛ от 08.02.2019, (паспорт),

и установил:

Решением Арбитражного   суда   Иркутской   области   от   27.02.2018   общество   с ограниченной ответственностью «Байкальский фондовый дом» признано несостоятельным (банкротом),  в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО3.

БайкалБанк (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (заявитель) 17.05.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «БФД» 17 099 381, 29 рублей.

Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 4 октября 2018 года заявление БайкалБанка (ПАО)  признано необоснованным, во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Байкальский фондовый дом» отказано.

Не согласившись с определением суда, БайкалБанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»   обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. БайкалБанк (ПАО) полагает, что в связи с неисполнением должником условий предварительного договора о заключении договора купли-продажи, и перечислением на счет должника задатка, на стороне ООО «Байкальский фондовый дом» возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств уклонения банка от заключения основного договора, при продлении сторонами срока заключения договора до 31.12.2016 года, не имеется. Судом не учтено, что на определенную сторонами в договоре дату заключения договора (31.12.2016), банк признан несостоятельным (банкротом) в связи с чем требование о заключении договора должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве; указывает на злоупотребление правами должником, отказывающего вернуть сумму задатка по прекращенному предварительному договору.

Представленные в обоснование доводов дополнительные доказательства приобщены к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела, а также в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение об открытии в отношении ООО «БФД» процедуры банкротства – конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018 Требование заявителя направлено в Арбитражный суд Иркутской области 28.04.2018.

Таким образом, требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из заявления БайкалБанка (ПАО) следует, что 29.01.2016 и 31.03.2016 Банком в пользу должника выплачены денежные средства в размере 15 810 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 451 от 29.01.2016 на сумму 1 310 000 рублей и платежным поручением № 645 от 31.03.2016 на сумму 14 500 000 рублей. 

Основанием     для     выплаты     являлся     предварительный     договор     купли-продажи     от 28.01.2016 № 01-18/06.1. От должника 25.01.2017 получено письмо с предложением заключить основной договор купли-продажи. В ответ на указанное письмо 09.02.2017 Банком направлен запрос о предоставлении предварительного договора, выписки из Единого государственного реестра прав, удостоверяющей право собственности на продаваемое недвижимое имущество; запрос оставлен без ответа.

 По мнению заявителя, в связи с непредставлением запрошенных Банком документов не имеется фактов,  подтверждающих  заключение  предварительного договора.  В  адрес   должника 06.10.2016 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 15 810 000 рублей в срок до 06.11.2017. Требования Банка оставлены должником без удовлетворения. 

В связи с наличием факта неосновательного обогащения со стороны должника, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО «БФД» задолженность в размере 17 099 381,29 рублей, в том числе: 15 810 000 рублей – основной долг, 1 289 381,29 рублей – проценты.

ФИО3, возражая против удовлетворения требования кредитора, в отзыве указала, что в соответствии с условиями предварительного договора основной договор подлежит заключению в срок до 31.12.2016.

 Передаче подлежит недвижимое имущество – нежилое помещение, площадью 505,2 кв.м., этаж подвал б/н, расположенное по адресу: 

<

...> «Европа», д.11, кадастровый   номер   03:24:022503:272.   Цена   объекта   составила   21 500   000   рублей,   из которых 15 810 000 рублей является задатком и оплачивается в срок до 31.03.2016. Оставшаяся часть в течение 10 дней с момента государственной регистрации права собственности. Проект основного договора подготавливает ООО «БФД» и направляет его в адрес ПАО «БайкалБанк» в срок до 20.12.2016. Задаток перечислен на счет ООО «БФД» платежными поручениями от 29.01.2016 и от 31.03.2016 в общей сумме 15 810 000 рублей.

ООО «БФД» с сопроводительным письмом 16.12.2016 направило в адрес ПАО «БайкалБанк» основной договор купли-продажи недвижимого имущества почтовым отправлениям с описью вложения. Обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи № 01-18/06.1 от 28.01.2016, ООО «БФД» исполнило в полном объеме. Основной договор направлен покупателю, и не подписан сторонами по вине ПАО «БайкалБанк», в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, задаток в соответствии с условиями предварительного договора остается у продавца (ООО «БФД») (статья 381 ГК РФ). 

Суд первой инстанции, установив, что заявитель уклонился от заключения основного договора в срок до 31.12.2016 года, пришел к выводу о том, что задаток должен остаться у продавца. 

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предварительный договор купли-продажи № 01-18/06.1 подписан сторонами – ООО «БФД» и ОАО акционерный коммерческий «БайкалБанк» 28.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре купли-продажи № 01-18/06.1 от 28.01.2016 указан срок заключения основного договора 31.12.2016 (пункт 1). 

В пункте 1 предварительного   договора    установлен    следующий    порядок    заключения основного договора: проект готовит продавец, проект договора направляется продавцом покупателю в срок до 20.12.2016.

Как усматривается из текста предварительного договора, стороны определили график оплаты по договору и правовую природу денежных средств, уплачиваемых покупателем   как задаток.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительском, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренные законом и договором.

В соответствии с частями 1-2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной стороной в счет причитающегося с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч.4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечение исполнения обязательств по заключению основанного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ.).

В соответствии с условиями предварительного договора БайкалБанк (ПАО) перечислил на счет ООО «БФД» задаток в размере 15 810 00,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 451 от 29.01.2016 на сумму 1 310 000,00, № 645 от 31.03.2016 г на сумму 14 500 000,00 руб. 29.01.2016 г и 31.03.2016 г.

Согласно условиям предварительного договора, основной договор подлежит заключению в срок до 31.12.2016 г.

Судом установлено, что письмо с предложением о заключении основного договора купли-продажи во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от 28.01.2016 г. № 01-18/06.1 направлено ООО «Байкальский фондовый дом» в адрес БайкалБанк (ПАО) 16.12.2016 г.

Данному письму присвоен почтовый идентификатор № 66402506284346, указанный на копии почтового конверта. 

Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66402506284346, письмо Должника с предложением о заключении основного договора купли-продажи было получено Банком лишь 25.01.2017 г., то есть после истечения срока, предусмотренного Предварительным договором для заключения основного договора (сторонами установлен срок для заключения основного договора до 31.12.2016 г.).

При этом из информации, содержащейся в почтовом отправлении, не следует, что были попытки вручения адресату и Банк уклонился от получения данного почтового отправления. Корреспонденция получена адресатом 25.01.2017 года при первом вручении. Кроме того судебная коллегия полагает неразумным поведение продавца, выразившееся в направлении столь важной документации должнику простой почтовой корреспонденцией, и не использование иного способа передачи договора купли-продажи, например, нарочным либо по почте заказным письмом.

Установленные по делу обстоятельства, как то: действия продавца, не обеспечившие своевременное получение покупателем документации; передача спорного объекта в качестве имущественного вклада в уставной капитал ООО «ТехноКитБайкал» (10.03.2017), несмотря на запрос Банка от 09.02.2017 года о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав (ЕГРП), для удостоверения права собственности на продаваемое имущество; непринятие мер продавца к заключению спорного договора, опровергают вывод суда первой инстанции об уклонении покупателя от заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Таким образом, учитывая, что уплаченная Банком должнику денежная сумма является задатком и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, обязательства, предусмотренные предварительным соглашением прекращаются по правилам пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Таким образом, в связи с отсутствием доказанного факта уклонения Банка от заключения договора купли-продажи, требование о возврате задатка является обоснованным, поскольку задаток перечислен Банком в счет доказательства намерения заключить договор купли-продажи, который не был заключен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

При таких обстоятельствах требование Банка о включении в реестр заявленного требования в силу правил статьи 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Учитывая удержание суммы задатка, после возврата (17.03.2017) претензии, направленной в адрес должника – 09.02.2017, в связи с неполучением адресата, заявителем в соответствии с положениями ч.1 ст.395 ГК РФ по состоянию на 20.02.20178 года начислены проценты в размере 1 289 381,29 руб.

Расчет, произведенный заявителем, проверен судом и признается правильно составленным, по существу должником не оспорен.

Таким образом, в связи с наличием факта неосновательного обогащения на стороне должника, неисполнением требований кредитора в добровольном порядке, требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 17 099 381,29 руб., в том числе: 15 810 000 рублей – основной долг, 1 289 381 рубль 29 копеек – проценты, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2018 года по делу №А19-712/2018 отменить.

Требование БайкалБанка (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «БФД» признать обоснованным.

Включить требование БайкалБанка (публичное акционерное общество) в размере 17 099 381 рубль 29 копеек, в том числе, 15 810 000 рублей – основной долг, 1 289 381 рубль 29 копеек - проценты, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Байкальский фондовый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, Иркутск, ул. Байкальская, д. 260, офис 10) в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Монакова

                                                                                              А.Е. Мацибора