ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17510/2022

г. Челябинск

09 февраля 2023 года

Дело № А47-13083/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2022 по делу № А47-13083/2021.

 

Определением суда от 17.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 20.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий 18.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором относительно размера внесения задатка участниками торгов. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2022 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО3 и залоговым кредитором ФИО4 относительно утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Суд утвердил Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, принадлежащего ФИО2, в редакции залогового кредитора ФИО4 от 15.08.2022 года, за исключением пункта 3.5 раздела 3 Положения.

Пункт 3.5 раздела 3 Положения суд определил изложить в следующей редакции: «для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 20% от начальной цены продажи имущества в счет обеспечения оплаты имущества должника на специальный счет, определенный организатором торгов или арбитражным управляющим и указанный в информационном сообщении».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что указанная в определении стоимость имущества значительно ниже рыночной, а судом заявленная цена не проверялась, экспертиза на предмет установления начальной стоимости не проводилась. 

При этом, позиция занижения стоимости имущества должника в виде объекта недвижимости, стало основополагающим настоящего положения, так стоимость квартиры в случае проведения торгов путем публичного предложения необоснованно снижена до 9 миллионов рублей, причем как указано в приложении данные торги будут проводиться посредством снижения начальной продажной стоимости до 8 100 000 рублей. 

Указанные условия изначально свидетельствуют о том, что в случае недобросовестности организаторов торгов и самого финансового управляющего, торги будут стремиться к продаже квартиры за минимальную стоимость заинтересованным лицам.

Помимо указанного, апеллянт считает, что непомерно завышена  стоимость услуг организаторов торгов, и как минимум она должна быть уменьшена на половину.

Податель жалобы обращает внимание, что ни одного документа, в том числе и положения о торгах в его адрес не поступало, в связи с чем , его права на обжалование Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, были нарушены.

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании 02.02.2023 на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу от финансового управляющего (не представлено доказательств направления отзыва иным участникам дела).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес финансового управляющего от залогового кредитора ФИО4 поступило положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ФИО2.

Финансовый управляющий с порядком проведения торгов не согласился в части размера задатка, указав, что пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлен верхний предел размера задатка - 20% начальной цены лота.

Финансовый управляющий просил утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества должника в редакции залогового кредитора, за исключением условий в размере задатка для участия в торгах, указанного финансовым управляющим. В отношении иных предложенных условий реализации имущества возражений и разногласий не имеется.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно рассмотрел предложенное Положение о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества должника, исходя из того, что согласно части 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Финансовый управляющий с порядком проведения торгов не согласился в части размера задатка, а именно в пункте 3.5 положения, поскольку счел, что пунктом 3.5. положения ограничиваются права потенциальных участников к доступу на торги, поскольку размер задатка необоснованно завышен.

Суд при рассмотрении возражений финансового управляющего верно определил, что пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлен верхний предел размера задатка - 20% начальной цены лота. Если размер задатка превышает указанную сумму, это является основанием для признания торгов недействительными.

Помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20 процентов от начальной цены продажи имущества) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов. Завышенный размер задатка может вести к снижению привлекательности продаваемого имущества и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с доводами финансового управляющего относительно размера задатка, поскольку законодательно закреплен предельный размер задатка 20%, а залоговым кредитором предложен размер задатка 30 %, что не соответствует положениям Закона, произвольное изменение (увеличение) данной позиции и условий реализации имущества, Законом о банкротстве не предусмотрено. 

В силу указанного, суд счел необходимым внести изменения в пункт 3.5 Положения, определив размер задатка – 20 %.

На основании статьи 213.26  Закона о банкротстве, суд пришел к верному  выводу о наличии оснований для разрешения разногласий и утверждении Положения о реализации имущества должника в редакции залогового кредитора ФИО4, за исключением пункта 3.5 раздела 3 Положения, который не соответствует положениям Закона о банкротстве, изложив в следующей редакции: для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 20% от начальной цены продажи имущества в счет обеспечения оплаты имущества должника на специальный счет, определенный организатором торгов или арбитражным управляющим и указанный в информационном сообщении.

ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что указанная в определении стоимость имущества значительно ниже рыночной, а судом заявленная цена не проверялась, экспертиза на предмет установления начальной стоимости не проводилась. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ, апеллянтом не представлены доказательства занижения цены, ходатайство о проведении экспертизы в суд первой инстанции не подавалось.

Помимо указанного, апеллянт считает, что непомерно завышена  стоимость услуг организаторов торгов, и как минимум она должна быть уменьшена на половину. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ, апеллянтом не представлены доказательства завышения цены, анализ рынка услуг не представлено. Таким образом, все доводы, указанные в жалобе, не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной интенции также отмечает, что в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно абзацу шестому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы должника о его неизвещении о судебном заседании по рассмотрению обособленного спора не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В данном случае должник является самостоятельным участником дела о банкротстве, и с момента принятия заявления о признании его банкротом к производству должен в самостоятельном порядке в силу положений статьи 41, 121, 123 АПК РФ отслеживать движение дела и знакомиться с поступившими материалами и документами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела имеются почтовые конверты о направлении судебной корреспонденции в адрес должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник был надлежащим образом извещен, как о начавшемся судебном процессе по делу о его банкротстве, так и о судебном заседании по рассмотрению обособленного спора в частности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2022 по делу № А47-13083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

С.В. Матвеева

 

Ю.А. Журавлев