ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-26467/2021

г. Самара

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.05.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСетьСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 по делу №А65-26467/2021 (судья Насыров А.Р.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСетьСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, 

об оспаривании решения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСетьСтрой» (далее - ООО «ВолгаСетьСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган) от 21.03.2018 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Пластсервис» (ИНН 

<

***>); о привлечении ООО «Пластсервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России №14 по Республике Татарстан), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Арбитражный суд Республики Татарстан принял решение от 02.02.2022 и дополнительное решение от 21.03.2022 по делу №А65-26467/2021, которыми производство по делу в части требования о привлечении ООО «Пластсервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекратил на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «ВолгаСетьСтрой» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции от 02.02.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Пластсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2016 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

24.11.2017 регистрирующий орган принял решение №22061 о предстоящем исключении ООО «Пластсервис» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.  29.11.2017 данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №47 (661), запись №557.

21.03.2018 регистрирующий орган исключил ООО «Пластсервис» из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи (ГРН 2181690377890).

В связи с изложенным ООО «ВолгаСетьСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.21.1 Закона №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

П.2 ст.21.1 Закона №129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных в п.1 ст.21.1 данного закона признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п.3 ст.21.1 Закона №129-ФЗ).

Согласно п.4 ст.21.1 Закона №129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п.6 ст.9 данного закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

П.7 ст.22 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что если в течение срока, предусмотренного п.4 ст.21.1 Закона №129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с п.6 ст.22 Закона №129-ФЗ юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п.8 ст.22 Закона №129-ФЗ).

Как видно из материалов дела, ООО «Пластсервис» состояло на налоговом учете в МИФНС России №14 по Республике Татарстан.

МИФНС России №14 по Республике Татарстан сформировала и направила в регистрирующий орган справку от 14.11.2017 №11875-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, согласно которой отсутствуют сведения об открытых банковских счетах ООО «Пластсервис» за последние 12 месяцев (счет закрыт 10.03.2016); справку от 14.11.2017 №11875-О о непредставлении юридическим лицом в течение 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации (последняя отчетность представлена 01.11.2016).

С учетом полученных от МИФНС России №14 по Республике Татарстан сведений регистрирующий орган вынес решение от 24.11.2017 №22061 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица – ООО «Пластсервис» и 24.11.2017 внес в ЕГРЮЛ соответствующую запись (ГРН 7171690108957).

Сообщение о принятом решении о предстоящем исключении ООО «Пластсервис» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 29.11.2017 №47 (661).

В трехмесячный срок, установленный п.4 ст.21.1 Закона №129-ФЗ, заявлений от ООО «Пластсервис» или иных заинтересованных лиц (в том числе ООО «ВолгаСетьСтрой») в регистрирующий орган не поступило. Доказательств обратного по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельствах регистрирующий орган правомерно внес в ЕГРЮЛ запись от 21.03.2018 за ГРН 2181690377890 об исключении ООО «Пластсервис» из реестра как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Согласно п.1 ст.6 Закона №129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 №26-П, Определения от 26.04.2016 №807-О, от 26.05.2016 №1033-О и др.), правовое регулирование процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Положения ст.21.1 Закона №129-ФЗ применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании ст.21.1 Закона №129-ФЗ каких-либо нарушений.

Таким образом, учитывая открытость сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также то обстоятельство, что ООО «ВолгаСетьСтрой» не воспользовалось правом, предоставленным ему п.4 ст.21.1 Законом №129-ФЗ на подачу заявления в регистрирующий орган, исключение ООО «Пластсервис» из ЕГРЮЛ не может быть признано неправомерным.

В обоснование своей позиции ООО «ВолгаСетьСтрой» ссылается на то, что с 16.03.2017 ООО «Пластсервис» являлось лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ВолгаСетьСтрой»; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 по делу №А65-30681/2017 ООО «Пластсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; на момент внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи налоговый орган знал о наличии к ООО «Пластсервис» претензий, так как определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2018 и от 08.06.2018 по делу №А65-30681/2017 требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «ВолгаСетьСтрой»; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 по делу №А65-30681/2017 ООО «Пластсервис» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «ВолгаСетьСтрой».

Эти доводы ООО «ВолгаСетьСтрой» являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконном исключении ООО «Пластсервис» из ЕГРЮЛ.

Закон не относит факт наличия у недействующего лица неисполненных обязательств перед кредиторами к обстоятельствам, препятствующим исключению его из ЕГРЮЛ (ст.21.1 Закона №129-ФЗ, Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»). 

При этом заявитель не лишен возможности на основании п.5.2 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Если у исключенного из ЕГРЮЛ лица отсутствует имущество, то восстановление записи о нем в ЕГРЮЛ возможности реального взыскания денежных средств не создаст.

Таким образом, ГК РФ установлен специальный способ защиты прав кредиторов ликвидируемых юридических лиц, и заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п.3 ст.64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 ГК РФ.

Указанные выводы суда подтверждаются арбитражной судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 №305-ЭС17-22053, от 09.02.2018 №305-КГ17-22150, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2018 по делу №А33-29627/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2018 по делу №А35-2555/2017, Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 по делу №А40-188630/2017).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ООО «ВолгаСетьСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 пропущен установленный п.8 ст.22 Закона №129-ФЗ срок на обжалование исключения ООО «Пластсервис» из ЕГРЮЛ.  

Ст.117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В данном случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ООО «ВолгаСетьСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 имелась реальная возможность своевременного обращения суд; общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представило доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

Как верно отметил суд первой инстанции, ФИО2 утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «ВолгаСетьСтрой» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) по делу №А65-30681/2017, следовательно, с этого момента должен был предпринимать необходимые и достаточные  меры по получению актуальной информации о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ВолгаСетьСтрой», - ООО «Пластсервис».

Таким образом, обратившись с настоящим заявлением в суд лишь 21.10.2021 (т.1, л.д.6), ООО «ВолгаСетьСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 пропустило установленный п.8 ст.22 Закона №129-ФЗ срок более чем на 2 года.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 №16228/05).

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ВолгаСетьСтрой» в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ООО «ВолгаСетьСтрой».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ВолгаСетьСтрой» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2022 года по делу №А65-26467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСетьСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева