ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А23-8542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено  31.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 «КБ «Антарес» на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2022 по делу                               № А23-8542/2021 (судья Сафонова И. В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством супругов, при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» 09.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства общим по кредитному договору № 

<

***> от 09.08.2019 в сумме 86 709 рублей 66 копеек,   привлечь ФИО2 к участию в деле о банкротстве ФИО3.

Определением суда от 22.09.2022 заявления принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Определением суда от 22.11.2022 в удовлетворении  заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов ФИО4 «Коллекторское бюро «Антарес» отказать.

В жалобе ФИО4 «КБ «Антарес» просит определение суда от 22.11.2022 отменить, направить дело № А 23-8542/2021 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворить заявление ФИО4 «КБ «Антарес»  о признании требования кредитора общим обязательством супругов. В обоснование своей позиции ссылается на то, что должник состоит в браке с ФИО2, в период процедуры банкротства семейные отношения не прекращались, брачный договор не заключался. Отмечает, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора № 

<

***> от 09.08.2019, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов необходимых для жизнедеятельности семьи должника, в частности, согласно выписки большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах №Лента», «Пятерочка», «Верный», «Спортмастер», «Фикс Прайс», «Вкусные штучки», «Аптека», «Табак», в местах общественного питания «Додо пицца», «Бургер Кинг» , «Сабвей»,  «Центр суши».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом области установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2022  в отношении ФИО3   введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 18.03.2022   включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3  требование ФИО4 «Коллекторское Бюро «Антарес» в размере 86 709 рублей 66 копеек, в том числе 67 106 рублей 97 копеек основного долга,    18 607 рублей 23 копеек просроченные проценты, 995 рублей 46 копеек штрафы.

Требование ФИО4  «Коллекторское Бюро «Антарес» о включении в реестр основано на кредитном договоре  о выдаче кредитной карты № 

<

***>  от  09.08.2019, заключенном  между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3.

Согласно  свидетельству  о заключении брака 19.06.2021 был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО3,  после регистрации которого жене присвоена фамилия – Синченко.

Ссылаясь на то, что соответствующий долг  ФИО3 возник в период брака с ФИО2, имеются основания для признания долга должника перед кредитором общим долгом супругов, кредитор ФИО4 «КБ «Антарес» обратилось с настоящим требованием.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита, а также траты этих средств на нужды семьи (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162).

Судом области установлено, что согласно представленной выписке по счету по выданной карте денежные средства по карте расходовались ФИО3 в период с 18.08.2019 года по 16.04.2021 года. Последняя оплата JAZZ – 16.04.2021 года и далее  начисления штрафов, процентов, платы за оповещение, погашение просроченной задолженности по кредиту.

Однако, как указывалось выше, брак между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован  19.06.2021, то есть после выдачи кредитной карты и расходования денежных средств по ней.

Таким образом, денежные средств, а использованные по кредитной карте не могли расходоваться на общие нужды семьи.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, и то, кредитором не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору № 

<

***>  от  09.08.2019, были израсходованы на нужды семьи, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 «КБ «Антарес» о признании обязательства ФИО3 общим обязательством супругов является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора № 

<

***> от 09.08.2019, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов необходимых для жизнедеятельности семьи должника, в частности, согласно выписки большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах №Лента», «Пятерочка», «Верный», «Спортмастер», «Фикс Прайс», «Вкусные штучки», «Аптека», «Табак», в местах общественного питания «Додо пицца», «Бургер Кинг» , «Сабвей»,  «Центр суши», не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что продукты питания и продовольственные товары приобретались непосредственно для нужд должника и ее бывшего супруга ФИО2 Более того, как было указано выше, брак был зарегистрирован намного позже выдачи кредитной карты и расходования по ней денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник состоит в браке с ФИО2, в период процедуры банкротства семейные отношения не прекращались, брачный договор не заключался, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания долга общим обязательством супругов.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 "КБ "Антарес" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2022 по делу                                    № А23-8542/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          Н.А. Волошина