ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48720/2019

Дело № А40-127192/19

г. Москва

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквамарин", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-127192/19, принятое судьей С.В. Масловым, 

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТОРГЗНАКСЕРВИС" 

к ООО "Аквамарин" 

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 09.09.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД ТОРГЗНАКСЕРВИС» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «АКВАМАРИН» (ответчик) о взыскании 2 672 651руб. 63коп., в том числе: 1 481 020руб. 00коп. задолженности по оплате поставленного товара и 1 191 631руб. 63коп. пени за период времени с 18.12.2018г. по 17.05.2019г. за просрочку оплаты поставленного товара, на основании договора поставки от 19.10.2018г. № 303, в соответствии со ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

Решением от 04.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 19.10.2018г. № 303, в соответствии с которым истец (поставщик) обязан поставить, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить товары.

В соответствии с п. 2.4 договора при любом способе поставки обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной с момента передачи товара покупателю либо иному лицу, указанному покупателем в письменной заявке (отгрузочной разнарядке).

Истцом были исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными со стороны ответчика счетами-фактурами (УПД).

Поскольку ответчиком товар на сумму 1 481 020 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с  п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон, а также гарантийным письмом от 12.03.2019. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Доводы жалобы о том, что товар по УПД от 28.02.2019 № 777 при отгрузке указанной партии был похищен неизвестными лицами, в связи с чем, указанный товар не является поставленным покупателю надлежащим образом, не принимается апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно п.2.4. договора поставки № 303 от 19.10.2018 г. при любом способе поставки, обязанность Поставщика передать Товар Покупателю считается исполненной с момента передачи Товара Покупателю, либо лицу, указанному Покупателем в письменной заявке (отгрузочной разнарядке). С этого же момента к Покупателю переходит право собственности на товар и риск случайной гибели Товара.

Согласно ст.223, ст.224, ст.458 ГК РФ право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или уполномоченному покупателем лицу. Вручение товарораспорядительного документа на товар приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ).

Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или  случайного  повреждения  товара  переходит на  покупателя  с  момента,  когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (ч.1 ст. 459 ГК).

По общему правилу риск случайной гибели (случайного повреждения) переходит в тот же момент, что и право собственности на товар - в момент передачи товара покупателю (ст. ст. 223, 224, 459, 458 ГК РФ).

Обязанность по передаче Товара Покупателю Поставщик выполнил, что доказывается подписанным 28.02.2019 г. представителем покупателя по доверенности универсальным передаточным актом № 777 от 28.02.2019г. (водитель ФИО4 по доверенности № УТ-150 от 28.02.2019).

Передача товара Покупателю произошла 28.02.2019, соответственно 28.02.2019 на Покупателя перешли право собственности на товар, риск случайной гибели товара и обязанность по оплате этого товара.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 191 631руб. 63коп. пени за период времени с 18.12.2018г. по 17.05.2019г. за просрочку оплаты поставленного товара, на основании договора поставки от 19.10.2018г. № 303.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора при просрочке оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5 процента от суммы поставленного товара за каждый день просрочки. 

Расчет истца пени судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в связи с с тем, что размер неустойки несоразмерен с последствиями нарушения обязательства не принимается апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Ссылки ответчика на Дополнительное соглашение № 1 не принимается апелляционным судом, поскольку указанный документ не был представлен в суд первой инстанции, доказательства невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции из материалов дела не усматриваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-127192/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 Председательствующий судья:                                                                         Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                   С.М. Мухин       

 

ФИО1