ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14656/2018

г. Киров

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесное»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2019 по делу № А31-14656/2018, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, 

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 12.11.2018.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, требования жалобы удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку участники, принимавшие участие в собрании, после голосования по второму вопросу повестки дня (об определении способа подтверждения принятия настоящим собранием решений и состава участников Общества) не потребовали прекращения собрания, а продолжили участвовать в нем и голосовать по следующим вопросам. У истца была возможность заблаговременно потребовать нотариального удостоверения решения собрания, внести дополнительные вопросы в повестку дня, однако таким правом истец не воспользовался. Протокол оформлен надлежащим образом, все требования, изложенные в статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены. Ответчик полагает, что поскольку нарушения, установленные статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были допущены при проведении собрания, существенных неблагоприятных последствий для истца не последовало, истец принимал участие в собрании и голосовал по вопросам повестки дня, его голосование не могло повлиять на принятие решения, оспариваемое решение общего собрания может быть оставлено судом в силе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, после голосования по второму вопросу повестки дня им было заявлено о нецелесообразности дальнейшего проведения собрания, голосовал против по данному вопросу; просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме представила отзыв на апелляционную жалобу, сообщив, что протокол общего собрания, оформленный по вопросам оспариваемого решения, положен в основу отказа в государственной регистрации от 15.11.2018 № 7542А, в связи с несоблюдением нотариальной формы данного протокола. Вышеуказанное решение регистрирующего органа оспаривается в Арбитражном суде Костромской области в рамках дела № А31-333/2019.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 7 мая 2001 года осуществлена государственная регистрация Общества в качестве юридического лица. 

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц участниками указанного общества являются ФИО4 (размер доли в уставном капитале 60%), ФИО3 (размер доли в уставном капитале 30%), ФИО5 (размер доли в уставном капитале 10%). 

12 ноября 2018 года состоялось внеочередное общее собрание участников Общества со следующей повесткой дня:

1. рассмотрение вопроса об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников Общества;

2. рассмотрение вопроса об определении способа подтверждения принятия настоящим внеочередным общим собранием участником Общества решений и состава участников Общества;

3. рассмотрение вопроса об утверждении Устава Общества в новой редакции;

4. рассмотрение вопроса об аренде имущества, принадлежащего ФИО4.

По вопросу 1 председателем собрания избран ФИО4, секретарем собрания – ФИО5. Голосовали: за – 100%, против – нет, воздержались - нет. Как указано в протоколе общего собрания, решение принято.

По вопросу 2 об определении способа подтверждения принятия настоящим внеочередным общим собранием участником Общества решений и состава участников Общества было предложено согласно пункту 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определись в качестве способа подтверждения настоящим собранием участников Общества решений и состава участников, присутствующих при их принятии – подписание настоящего протокола председателем и секретарем собрания, в простой письменной форме, без нотариального удостоверения. Голосовали: за – 70% (ФИО4, ФИО5), против – 30% (ФИО3). Как указано в протоколе общего собрания, решение принято.

По вопросу 3 об утверждении устава Общества в новой редакции: пункт 7.2, 7.3 устава – такое решение принимается 2/3 голосов от общего числа участников Общества. Голосовали: за – 70% (ФИО4, ФИО5), против – 30% (ФИО3). Как указано в протоколе общего собрания, решение принято.

По вопросу 4 об одобрении договора аренды от 03.08.2018 № 01-08, от 03.08.2018 № 21-08, заключенного ранее, голосовали: за – 10% (ФИО6), против – 30% (ФИО3), воздержались – нет. ФИО3 не голосовал по данному вопросу, поскольку рассматриваемые договоры были связаны с заинтересованностью. Как указано в протоколе общего собрания, решение не было принято.

Полагая, что в отсутствие нотариального подтверждения принятия решений на собрании и состава участвовавших в нем лиц (статья 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятые на внеочередном собрании решения являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с положениями статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно абзацу третьему пункта 107 Постановления № 25 решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Как следует из устава Общества, в данный локальный акт Общества не вносились изменения в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества единогласно утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников.

Пункт 7.8 устава определяет, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников Общества в части, не урегулированной Законом об ООО и настоящим уставом, устанавливается внутренними документами Общества и решением общего собрания участников Общества. 

В силу закона нотариальное удостоверение решения общего собрания хозяйственного общества не требуется, если этим решением единогласно утвержден иной способ удостоверения таких решений.

Пунктом 2 повестки дня общего собрания, принятое по результатам которого решение оспаривается в настоящем деле, участники Общества голосовали за иной порядок удостоверения решения общего собрания (путем подписания протокола председателем и секретарем собрания, в простой письменной форме), однако за такое решение проголосовало 70%. 

В отсутствие единогласного принятия, требуемого положениями 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не может считаться принятым, и решение общего собрания от 12.11.2018 требовало нотариального подтверждения, в отсутствие которого обоснованно признано судом первой инстанции ничтожным.

Доводы заявителя жалобы о том, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения, и что решение не повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные условия являются необходимыми при оспаривании решений в силу их оспоримости, а не ничтожности (как с настоящем случае).

Довод заявителя жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны истца является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение указанных требований влечет для лица, его допустившего, отказ в защите нарушенного права, а также возможность применения иных предусмотренных законом мер (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ФИО3 действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред Обществу, а также злоупотребление правом в иных формах. О необходимости нотариального заверения решения общего собрания истец заявлял еще в ходе его проведения, что следует из текста протокола (л.д. 14-16), ответчиком не опровергнуто. Основания полагать действия истца совершенными при злоупотреблении предоставленными ему правами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2019 по делу № А31-14656/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесное» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО7

ФИО1